Определение от 30 апреля 2014 года №2-382/2014

    Дело № 2-382/2014
 
    г. Каргополь                          30 апреля 2014 года
 
             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
 
    с участием представителя заявителя Батраковой Д.И.,
 
    представителя заинтересованного лица Козенкова Е.А.
 
    при секретаре Русановой С.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 30 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению главы администрации МО «Каргопольское» Трунаевой Екатерины Дмитриевны об оспаривании предписания заместителя начальника ОГИБДД ОВМД России «Няндомский» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    глава администрации МО «Каргопольское» Трунаева Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания заместителя начальника ОГИБДД ОВМД России «Няндомский» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № 11, ссылаясь на несоответствие его требованиям закона.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Батракова Д.И. заявление поддержала, просила признать предписание незаконным.
 
        Представитель ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», и.о. заместителя начальника ОГИБДД Козенков Е.А. с заявлением не согласился, полагая предписание законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
 
        Выслушав представителей стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из оспариваемого предписания, и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Каргополя, в ходе которой выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Каргопольское» выдано предписание об устранении нарушений, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольной проверки, по результатам которой на администрацию МО «Каргопольское» составлен протокол по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из справки мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрение настоящей жалобы.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, находящемуся на рассмотрении мирового судьи, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, а потому производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по заявлению главы администрации МО «Каргопольское» Трунаевой Екатерины Дмитриевны об оспаривании предписания заместителя начальника ОГИБДД ОВМД России «Няндомский» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                     Е.С.Захаров