Решение от 03 июля 2013 года №2-382/2013

К делу 2- 382/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июля 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующей Кузнецовой Ю. М.
 
    при секретаре Шабалиной Ю. В.
 
    с участием
 
    истца Сериковой Г. А,
 
    представителя истца Пивоваровой В. Е.,
 
    ответчика Акопян А. В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Г. А. к Кандидатову В. М. о взыскании задатка, возмещении убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серикова Г. А. обратилась в суд с иском к Кандидатову В. М. о взыскании задатка, возмещении убытков.
 
    Требования мотивированы тем, что 29 мая 2010 года между Сериковой Г. А. и Кандидатовым В. М. было заключено в простой письменной форме «соглашение о задатке», согласно которого, продавец Кандидатов В. М. принял от покупателя Сериковой Г. А. в качестве задатка денежную сумму в размере 200000 рублей за недвижимое имущество и земельный участок, расположенный <адрес>. В пункте 2 Соглашения о задатке Кандидатов В. М. обязался в срок до 25 июля 2010 года передать Сериковой Г. А. вышеуказанную недвижимость. В дальнейшем 9 июля 2010 года Серикова Г. А. еще выплатила Кандидатову В. М. денежную сумму 130000 рублей за данную недвижимость, о чем была составлена расписка. 17 августа 2010 года Серикова Г. А. ещё передала Кандидатову В. М. денежную сумму 20000 рублей в качестве оплаты за земельный участок. Однако Кандидатов В. М. до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил по передачи ей недвижимого имущества. Кроме того, ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с третьими лицами. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства, но Кандидатов В. М. уклоняется от исполнения.
 
    В связи с изложенным просит суд взыскать с Кандидатова В. М. в двойном размере задаток 400000 рублей, денежную сумму 130000 рублей по расписке 9.06.2010 года, денежную сумму 20000 рублей по расписке от 17.08.2010 года. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 8700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, расходы за отправление телеграммы 126 рублей 95 копеек и 400 рублей за оплату выписки из ЕГРП.
 
    В судебном заседании Серикова Г. А. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что у ней была договоренность с Кандидатовым В. М. о покупке недвижимого имущества. Денежную сумму 200000 рублей она передала Кандидатову В. М. в счет задатка при подписании соглашения от 25.05.2010 года в здании фирмы «Раксалана» в г. Армавире. Затем она ответчику выплатила еще 150000 рублей в счет покупки дома и земельного участка. Кандидатов В. М. отказывался заключать договор купли-продажи и отвечал ей, что он оформляет документы на земельный участок. Она пыталась урегулировать мирным путем, но ответчик на телефонные звонки не отвечал, деньги не возвращал.
 
    Представитель истца Пивоваров В. Е. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Кандидатов В. М. принял от Сериковой Г. А. в качестве задатка денежную сумму 200000 рублей за продажу земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>. В соглашении Кандидатов В. М. обязался в срок до 25.07.2010 года передать истице указанную недвижимость. 9.06.2010 г. Кандидатов В. М. получил от Сериковой Г. А. 130000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества, о чем была составлена расписка. 17.08.2010 г. истица передала ответчику ещё 20000 рублей в счет оплаты земельного участка и домовладения. Однако Кандидатов В. М. недвижимое имущество Сериковой Г. А. не передал, договор купли-продажи заключил с другим лицом.
 
    Представитель ответчика Акопян А. В. с исковыми требованиями согласна частично. Пояснила суду, что Серикова Г. А. передала Кандидатову В. М. 200000 рублей, 130000 рублей по расписке от 9.06.2010 г. и 20000 рублей по расписке 17.08.2010. Однако сумма 200000 рублей не является задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. В соглашении о задатке не содержится конкретных данных, позволяющих четко определить предмет договора купли-продажи. Кандидатов В. М. готовы выплатить Сериковой Г. А. 350000 рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании 25 мая 2010 года стороны заключили соглашение, согласно пункту 1 данного соглашения Кандидатов В. М., именуемый «Продавец» намерен передать Сериковой Г. А. (Покупателю) право собственности на недвижимое имущество, находящееся <адрес> стоимостью 550000 рублей.
 
    Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что Серикова Г. А. намерена приобрести у Кандидатова (Продавца) право собственности на недвижимость в срок до 25 июля 2010 года. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость Серикова Г. А. передает Кандидатову В. М., а Кандидатов В.М. принимает от Сериковой Г. А. задаток в сумме 200000 рублей. (л.д.13).
 
    Согласно части 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Между Кандидатовым В. М. и Сериковой Г. А. ни предварительный договор, ни договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных <адрес> не заключался. Соглашением от 25 мая 2013 года четко объект недвижимого имущества не определен, кроме того соглашение не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
 
    Поэтому сумму 200000 рублей уплаченную Сериковой Г. А. Кандидатову В. М. суд признает авансом, поскольку основное обязательство отсутствует, поэтому отсутствует и обеспечительное обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что 9 июня 2010 года Серикова Г. А. выплатила Кандидатову В. М. 130000 рублей в счет оплаты за принадлежащий Кандидатову В. М. земельный участок, расположенный по <адрес>, а 17 августа 2010 года Серикова Г. А. выплатила Кандидатову В. М. еще 20000 рублей за оплату вышеуказанного земельного участка (л.л. 14-15). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Акопян А. В.
 
    Однако Кандидатов В. М. договор купли-продажи с Сериковой Г. А. земельного участка и расположенного на нем домовладения не заключил.
 
    Согласно выписки из ЕГРП собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кандидатова В. М. в пользу Сериковой Г. М. 200000 рублей - сумму аванса, 130000 рублей сумму оплаченную Сериковой Г. А. в счет оплаты земельного участка по расписке от 9.06.2010 года и 20000 рублей сумму оплаченную истицей в счет оплаты земельного участка по расписке от 17.08.2013. Всего 350000 рублей, поскольку Кандидатов В. М. договор купли-продажи земельного участка и домовладения с Сериковой Г. А. не заключил, а продал третьим лицам.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Кандидатова В. М. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: Цена иска 550000 рублей. Расходы из оплаты государственной пошлины в сумме 5536 рублей = (8799х350000):550000), расходы связанные с услугами представителя (подготовка иска в суд) 954, 54 рубля = (1500х350000):550000), расходы связанные с собиранием доказательств в суд: расходы в виде оплаты за представление выписки из ЕГРП 254 рубля 54 коп.=(400х350000):550000), расходы связанные с оплатой отправления телеграммы Кандидатову В. М. 80 рублей 79 коп. = (126, 95х350000):550000) Всего 5536+954, 54+254,79+80, 79= 6826, 12 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
Взыскать с Кандидатова В. М. в пользу Сериковой Г. А. денежную сумму 350000 рублей, судебные расходы в сумме 6826 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.
 
    Судья: