Решение от 24 июня 2013 года №2-382/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-382 \ 2013                                                                                                                                                                    
 
    З А О Ч Н О Е    Р  Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 г. с.Стерлибашево
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Гизатуллина С.М., действующего на основании доверенности № 1, выданной <ДАТА2> Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» Республики Башкортостан, договора на оказание юридических услуг № 1 от 08.04.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Республики <АДРЕС> в защиту интересов  Сибагатуллина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы  по ремонту и восстановлению автомобиля, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Республики <АДРЕС> (далее по тексту - РОО) в защиту интересов  Сибагатуллина А.Н. обратилась с иском  к ООО «Росгосстрах»  о взыскании в пользу истца разницы  по ремонту и восстановлению автомобиля в сумме 23712 руб.54 коп.,  неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с расчетом на день вынесения решения, расходов за составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 1500 руб., а также взыскании в пользу РОО расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Кроме того,  РОО просило взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу РОО.
 
    В обоснование исковых требований РОО указала, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN BLUEBIRD», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2> на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в д.Мурадымово  <АДРЕС> района РБ по вине водителя <ФИО3>, который управлял автомобилем марки ВАЗ211540, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4> В установленные законом сроки и порядке Сибагатуллин А.Н. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с Актом <НОМЕР> от <ДАТА4> о страховом случае ООО «Росгосстрах» Сибагатуллину А.Н. выплачено денежные средства в размере 12539 руб.71 коп. Считая выплаченные денежные средства недостаточными для возмещения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние   котором он находился до момента наступления страхового случая, истец   организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Экспертиза» ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN BLUEBIRD», гос.номер <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых запчастей составил 36252 руб.54 коп., что на 23712 руб.54 коп. больше ущерба выплаченного ответчиком.  За составление заключения истцом уплачено 1500 руб.  Так как ответчик добровольно не удовлетворил его требования, истец просит взыскать с него неустойку с <ДАТА6> по день вынесения судом решения  из расчета 3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно  в сумме 711 руб.40 коп. за каждый день просрочки. В обоснование своих исковых требований представитель истца сослался на ст.ст.929, 931 ГК РФ,  Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> N 2300-1.
 
    Истец Сибагатуллин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье  лицо <ФИО5> в судебное заседание не явились, хотя  были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Ответчик и третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Гизатуллин С.М. не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    До начала судебного заседания ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Согласно отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как Сибагатуллин А.Н. не является собственником автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», гос.номер <НОМЕР>,  и не имел полномочий на подписание и предъявление иска к ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответчик считает недействительной доверенность, выданную <ФИО6> представителю РОО <ФИО7>
 
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО8> исковые требования поддержал, подтвердил  обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имел, указав, что все доводы изложены в исковом заявлении, а доказательства имеются в материалах дела.
 
    Дополнительно  <ФИО8> представлена копия договора купли-продажи, согласно которого <ДАТА9> <ФИО2> продал, а <ФИО9> купил   автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», 1999 г. выпуска. При этом  за <ФИО2> действовал его представитель Сибагатуллин А.Н. на основании доверенности от <ДАТА10> <НОМЕР>, выданной нотариусом <ФИО10>
 
 
    Выслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд  признает иск Сибагатуллина А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Стороны не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении. Данный факт также подтвержден имеющимся в материалах дела копией извещения о ДТП. Согласно извещения виновным в ДТП признал себя водитель ВАЗ211540 <ФИО5>, который управлял автомобилем, принадлежащим <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».  Автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и которым по доверенности управлял Сибагатуллин А.Н., при ДТП получил механические повреждения бампера, крыла, передней левой двери и подкрылка.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
 
 
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»)  страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которым признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевшим в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС 02 ТЕ 123335 на момент ДТП, произошедшего <ДАТА3>, собственником автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», гос.номер <НОМЕР>, являлся <ФИО2>.  Следовательно, как лицо, которому причинен имущественный вред, именно он является по данному  факту потерпевшим и выгодоприобретателем, а не Сибагатуллин А.Н.
 
    Факт получения последним в ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (акт <НОМЕР>) не является основанием  для признания его потерпевшим, так как данная выплата получена им на основании доверенности  <НОМЕР>Д-266 от <ДАТА10>, выданной ему <ФИО2>, и в которой были указаны его полномочия на получение страхового возмещения.  
 
    В соответствии с п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    Иск РОО  к ООО «Росгосстрах»  подан в защиту интересов Сибагатуллина А.Н., а нев защиту интересов  потерпевшего <ФИО2>
 
    При подаче иска РОО не указано, что Сибагатуллин А.Н. действует в интересах <ФИО2> на основании  выданной последним доверенности от <ДАТА10>, что давало бы ему право получить за него страховое возмещение.  К тому же на момент подачи иска  срок  указанной доверенности истек (срок действия доверенности 1 год).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>,  Сибагатуллину А.Н. имущественного вреда не причинено.  Следовательно, исковые требования РОО в защиту его интересов к ООО «Росгосстрах»  о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной в отчете ООО «Экспертиза»  стоимостью восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Так как требования истца к ответчику о возмещении имущественного вреда суд признал незаконными, не подлежат удовлетворению  его исковые требования о взыскании неустойки.
 
     Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, требования РОО и истца о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.  
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237  ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
                Отказать в удовлетворении  иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Республики <АДРЕС> в защиту интересов  Сибагатуллина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы  по ремонту и восстановлению автомобиля, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения об оценке, на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                           п/п Галеев А.В.Заочное решение по состоянию на 25.06.2013г. не вступило в законную силу.