Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-382/2013
Дело № 2-382/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лариной Е.Е.,
при секретаре Буренок Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ичетовкиной Т.А., Ичетовкину В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ичетовкиной Т.В., Ичетовкину В.А., ссылаясь на то, что 14.03.2012 с ответчиком Ичетовкиной Т.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 800000 руб., на срок 36 месяцев, под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2012 ответчиком Ичетовкиным В.А. заключен договор поручительства № **. Последний платеж в счет погашения кредита Ичетовкиной Т.В. был произведен 06.11.2012, поэтому ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено. В связи с чем по состоянию на 28.02.2013 задолженность по кредитному договору составила 710516 руб. 86 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2012 в сумме 710516 руб. 86 коп., в том числе: 660 426 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу на 28.02.2013; 45 236 руб. 91 коп. – сумма задолженности по процентам; 2939 руб. 98 коп. – сумма пени по задолженности по основанному долгу за период с 06.12.2012 по 28.02.2013; 1913 руб. 92 коп.- сумма пени по задолженности по процентам за период с 06.12.2012 по 28.02.2013; а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 305 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» О., действующая на основании доверенности от **.**.**** (сроком до **.**.****) (л.д. 145-147), не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.205).
Ответчик Ичетовкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к ней и Ичетовкину В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2012 в сумме 710516 руб. 86коп., в том числе: 660 426 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу на 28.02.2013; 45 236 руб. 91 коп. – сумма задолженности по процентам; 2939 руб. 98 коп. – сумма пени по задолженности по основанному долгу за период с 06.12.2012 по 28.02.2013; 1913 руб. 92 коп.- сумма пени по задолженности по процентам за период с 06.12.2012 по 28.02.2013, государственную пошлину в размере 10 305 руб. 16 коп., признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, судьей ей разъяснены и понятны (л.д.200).
Ответчик Ичетовкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к нему и Ичетовкиной Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2012 в сумме 710516 руб. 86 коп., в том числе: 660 426 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу на 28.02.2013; 45 236 руб. 91 коп. – сумма задолженности по процентам; 2939 руб. 98 коп. – сумма пени по задолженности по основанному долгу за период с 06.12.2012 по 28.02.2013; 1913 руб. 92 коп.- сумма пени по задолженности по процентам за период с 06.12.2012 по 28.02.2013, государственную пошлину в размере 10 305 руб. 16 коп., признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, судьей ему разъяснены и понятны (л.д.207).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиками, считает, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики Ичетовкина Т.В., Ичетовкин В.А. добровольно и осознанно выразили признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чём отобрана подписка (л.д.208).
Признание иска ответчиками Ичетовкиной Т.В., Ичетовкиным В.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиками Ичетовкиной Т.В., Ичетовкиным В.А., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № ** от 14.03.2012, договора поручительства № ** от 14.03.2012, ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Ичетовкиной Т.А., Ичетовкина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2012 по состоянию на 28.02.2013 в сумме 710516 руб. 86 коп., в том числе: 660 426 руб. 05 коп. – сумму задолженности по основному долгу на 28.02.2013; 45 236 руб. 91 коп. – сумму задолженности по процентам; 2939 руб. 98 коп. – сумму пени по задолженности по основанному долгу за период с 06.12.2012 по 28.02.2013; 1913 руб. 92 коп.- сумму пени по задолженности по процентам за период с 06.12.2012 по 28.02.2013.
Взыскать с Ичетовкиной Т.А., Ичетовкина В.А. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 5152 руб. 58 коп. с каждого.
Арест, наложенный на имущество Ичетовкиной Т.А., Ичетовкина В.А. по определению судьи Северского городского суда Томской области от 12.03.2013, снять по исполнении данного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Е. Ларина
