Решение от 10 июля 2013 года №2-382/2013.

К делу № 2-382/2013.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10.07.2013 года ст. Кавказская
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Плужникова Юрия Николаевича к Плужникову Евгению Николаевичу о возмещении материального и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Плужников Ю.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, в размере 20 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, 100 000 рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края на рассмотрении находилось уголовное дело частного обвинения по обвинению Плужникова Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем по делу выступал Плужников Евгений Николаевич.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 29.03.2013 года Плужников Юрий Николаевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 29.03.2013 года частным обвинителем Плужниковым Е.Н. была принесена апелляционная жалоба.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Кавказского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2013 года, приговор суда от 29.03.2013 года оставлен без изменения.
 
    Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Пункт 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Согласно представленным материалам и приговору суда, адвокат Гильштейн С.Б. в соответствии с соглашением осуществлял защиту истца, в судах первой и апелляционной инстанций. Размер расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей, которые были уплачены истцом.
 
    Кроме того, в результате незаконного возбуждения уголовного дела истцу бы причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал длительное нервное напряжение и негативные эмоции от подозрения в совершении в преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных головных болях, повышении давления, бессоннице, в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления. Истец испытывал чувство страха в связи с тем, что не смог доказать свою невиновность во вменяемом ему преступлении, что бесспорно повлекло внутреннии переживания истца.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
 
    Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по подозрению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица, который истец оценивает в сумме 100000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Плужников Ю.Н. не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, поддерживает требования, указывает, что право истца на реабилитацию указано в приговоре мирового судьи, вступившего в законную силу. Понесенные истцом по делу материальные расходы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности также подтверждены квитанцией. В связи с заявлением требований о реабилитации, квитанцию, представленную в подтверждение расходов истца по делу, следует расценивать не как требования о распределении судебных расходов, а как материальный ущерб в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Участие адвоката в уголовном процессе доказывается материалами уголовного дела, размер понесенных расходов подтверждается представленной квитанцией.
 
    Ответчик Плужников Е.Н. с требованиями не согласен, считает, что представленной квитанцией на оплату услуг адвоката не подтверждаются расходы истца, так как нет договора на оказание юридических услуг и их объема.. Считает, что моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку к Плужникову Ю.Н. по уголовному делу не применялись меры пресечения, а ссылки на головные боли, бессонницу и т.д. не подтверждены медицинскими документами. В ходе рассмотрения его требований к Плужникову Ю.Н. о возмещении морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, адвокат Гильштейн С.В. указывал, что моральный вред может составлять не более 10000 рублей. Решением суда в его пользу, как потерпевшего присуждено взыскать с Плужникова Ю.Н. компенсация морального вреда за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 20000 рублей.
 
    Поскольку Плужников Ю.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как ранее был осужден за совершение этих же действий, и как указано в приговоре не может нести дважды ответственность, считает, что моральный вред возмещению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
 
    Определяя условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, законодатель исходит из требований защиты личности от необоснованного обвинения и реабилитации каждого, кто необоснованного подвергнут уголовному преследованию. УПК РФ понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещение вреда, причиненного в связи с таким преследованием., включая возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищный и иных правах.
 
    В соответствие со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая, что истец по делу был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он имеет право на реабилитацию.
 
    В соответствие со ст. 135 УПК РФ в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки давности, реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении материального вреда в суд, постановивший оправдательный приговор. При этом требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования во возмещении имущественного вреда, связанного с несением расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле, не подлежат рассмотрению Кавказским райсудом в порядке гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении данных требований Плужникова Ю.Н. без рассмотрения, разъяснив ему его право обращения с данными требованиями к мировому судье, вынесшему оправдательный приговор.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, разрешая по –существу требования истца Плужникова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд, с учетом требований ст.1099-1101 ГК РФ - обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Плужникова Е.Н. компенсации причиненного Плужникову Ю.Н. морального вреда в сумме 15000 рублей
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу с учетом исковых требований в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.135,136,399 УПК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 220,103, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Плужникова Юрия Николаевича в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в пользу Плужникова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.
 
    Производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекратить, как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Плужникова Евгения Николаевича госпошлину в доход государства 200 (двести)рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013г.