Решение от 04 июня 2013 года №2-382/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2013 года город Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием
 
    представителя истца Чернига Н.И., согласно доверенности Самоходкина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-382/2013 по иску Чернига Н. И. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернига Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения и просит признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с июля 1973 года он был временно принят разнорабочим в Кимовскую ПМК, которая была расположена в пос.Казановка Кимовского района. С марта 1975 года он принят постоянно в качестве тракториста в Кимовскую передвижную механизированную колонну №4. Впоследствии произошла реорганизация данного предприятия путем объединения Кимовской передвижной механизированной колонны № объединения «Туламелиорация» с присоединением предприятия Киреевской ПМК, где истец продолжил работать. Примерно с 1980-х годов снова произошла реорганизация и Кимовская ПМК была переименована в Тульскую ПМК ОУМ и ВХ. В момент существования Кимовской передвижной механизированной колонны № в 1976 году исполкомом Казановского поселкового Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок для строительства жилых домов в пос.Казановка, для предоставления данных жилых помещений рабочим предприятия. В начале 1982 года истцу руководством предприятия была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и имеет следующие помещения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии предприятие, где истец работал, было ликвидировано. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Однако, реализовать данное право не имеет возможности, поскольку после прекращения существования деятельности предприятия, в котором работал истец, жилой фонд не был надлежащим образом передан им в МО Кораблинское Кимовского района, на территории которого располагался данный многоквартирный жилой дом. МО Кораблинское и МО рабочий поселок Епифань были объединены в МО Епифанское Кимовского района. Вместе с тем, и после этого данный жилой дом № по ул.<адрес> п.Казановка надлежащим образом не передан в реестр муниципального имущества. В настоящее время жилой дом не значится в реестре муниципального имущества, что лишает истца возможности воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. В приватизации он никогда участия не принимал. Дочь выразила желание отказаться от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истца. Полагает, что право на жилое помещение, которое фактически передано в муниципальную собственность, может быть признано в порядке приватизации. Вопрос о его выселении никогда и никем не ставился, он получает пенсию по указанному адресу, зарегистрирован в нем, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Самоходкин В.И., настаивал на удовлетворении исковых требований Чернига Н.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
 
    Ответчик - представитель АМО Епифанское Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.
 
    Третьи лица - представитель АМО Кимовский район и Осетрова Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, однако, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не имеют. При этом, Осетрова Н.Н. в представленном заявлении отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу отца Чернига Н.И.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Чернига Н.И. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №4199-1 от 23.12.1992 года.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    По данному делу установлено, что с июля 1973 года истец Чернига Н.И. был принят временно разнорабочим в Кимовскую ПМК, которая располагалась в п.Казановка, Кимовского района, Тульской области. С марта 1975 года он был принят в качестве тракториста в Кимовскую передвижную механизированную колонну №4 на постоянной основе. Впоследствии произошла реорганизация предприятия путем объединения Кимовской передвижной механизированной колонны №4 с Киреевской ПМК №3, где истец продолжил работать. Примерно в 1980-х годах снова произошла реорганизация и Кимовская ПМК переименована в Тульскую ПМК ОУМ и ВХ. В момент существования Кимовской передвижной механизированной колонны №4 на основании заседания исполнительного комитета Казановского поселкового совета депутатов трудящихся Кимовского района Тульской области от 15.06.1976 года Кимовской ПМК №4 был выделен земельный участок под строительство одноквартирных жилых домов в пос.Казановка. Примерно в 1982 году истцу руководством предприятия была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, не выдавалось. Предоставленное жилое помещение в виде квартиры № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец с дочерью Осетровой Н.Н. зарегистрированы в указанном жилом помещении. Чернига Н.И. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Осетрова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Решив воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец не может воспользоваться таким правом, ввиду того, что после прекращения деятельности предприятия, ведомственный жилой фонд не был передан им в муниципальную собственность. Осетрова Н.Н. не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения и отказалась от участия в ней в пользу отца Чернига Н.И. Эти обстоятельства являются препятствием для приватизации Чернига Н.И. данного жилого помещения, который никогда ранее участия в приватизации не принимал. Вопрос о его выселении никем не ставился, Чернига Н.И. получает пенсию по указанному адресу, зарегистрирован в нем, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, согласно доверенности Самоходкина В.И., свидетелей ФИО5, ФИО6, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
 
    - копии личного паспорта истца (л.д.11),
 
    - копии трудовой книжки истца (л.д.13-15),
 
    - копии свидетельства о браке ФИО7 и ФИО8 (л.д.16),
 
    - справки АМО Епифанское Кимовского района (л.д.17),
 
    - выписки из домовой книги (л.д.18),
 
    - архивной выписки протокола заседания исполнительного комитета Казановского поселкового совета депутатов трудящихся Кимовского района №6 от 15.06.1976 года (л.д.19),
 
    - выписки из реестра муниципального имущества МО Кимовский район (л.д.20),
 
    - выписки реестра муниципального имущества МО Епифанское Кимовского района (л.д.21),
 
    - сообщений архивного сектора комитета по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива (л.д.22-24),
 
    - копии технического паспорта БТИ на двухквартирный дом (л.д.25-37),
 
    - копии квитанции за электроэнергию (л.д.38),
 
    - копий справок БТИ (л.д.39-40),
 
    - копий уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.41-43).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истец длительное время проживает в спорной квартире, надлежаще исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, в собственности и пользовании истца отсутствуют иные жилые помещения.
 
    Доказательств самовольного вселения истца в указанную квартиру, являющуюся единственным местом его постоянного жительства, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Поэтому истец приобрел право пользования указанным жилым помещением.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают право Чернига Н.И. на получение в собственность занимаемого им жилого помещения, поскольку в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 4199-1 от 23.12.1992 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В рассматриваемом случае квартира, построенная на государственные средства и состоявшая на балансе Кимовской ПМК №4, фактически передана предыдущим собственником в муниципальную собственность, но администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района не зарегистрировала своего права в установленном порядке и, поэтому не может передать жилое помещение в порядке приватизации гражданам, проживающим в нём. Однако данное обстоятельство не может служить препятствием для истца в реализации своего законного права на получение в собственность жилья. При этом дочь истца Осетрова Н.Н. на законных основаниях отказалась от участия в приватизации, в пользу истца Чернига Н.И., что является ее правом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Чернига Н. И. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Чернига Н. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: