Решение от 24 апреля 2013 года №2-382/2013

Дело № 2-382/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    24 апреля 2013 года                                                 
 
с. Аскиз
 
Аскизский районный суд Республики Хакасия
 
    В составе
 
    председательствующего       судьи               Т.Э. Булавиной,
 
    при секретаре                                                  А.В. Чебодаеве,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивых В.Н. к Открытому акционерному обществу «ххх» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
    с участием истца Плешивых В.Н., представителя истца Коновалова В.О., представителя ответчика Алаторцевой К.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плешивых В.Н. обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «ххх» (далее ОАО ххх), в котором просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <рублей>., компенсацию морального вреда в размере <рублей>. и судебные издержки в сумме <рублей>., указав в обосновании иска, что решением <адрес> районного суда Республики Хакасия от <дата> он был восстановлен с <дата> на работе в <адрес> филиале ОАО "ххх" в должности <должность>. С <дата> по <дата>- № дня. Среднемесячный заработок истца, согласно справке от <дата>, составил <рублей>.. Таким образом, за период вынужденного прогула ответчик должен выплатить истцу <рублей>.. Вследствие незаконного увольнения истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <рублей>., также за услуги которого истец оплатил <рублей>.
 
    В судебном заседании истец Плешивых В.Н., его представитель Коновалов В.О., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ххх» Алаторцева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что <дата> распоряжением № на Плешивых В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения по пункту № статьи № ТК РФ. <дата> Плешивых В.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права, с требованием о восстановлении его на работе. <дата> исковые требования Плешивых В.Н. о восстановлении на работе решением <адрес> районного суда удовлетворены. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, как производное, не заявлялось, вопрос о взыскании среднего заработка судом по своей инициативе, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, также решен не был, в том числе и путем вынесения дополнительного решения. Таким образом, отсутствие решения вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула совместно с требованием о восстановлении на работе не вина ответчика. Следовательно, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. его следует исчислять с момента увольнения истца- с <дата>, так как о нарушении своего права истец знал с момента ознакомления с приказом об увольнении. Уважительности причин, пропуска срока истцом не предоставлено. Требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью, а также истечением установленного срока для обращения в суд.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу Решением <адрес> районного суда от <дата> исковые требования Плешивых В.Н. к ОАО «ххх» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено распоряжение директора <адрес> филиала ОАО «ххх» ФИО5 от <дата> № о прекращении трудового договора с работником. Плешивых В.Н. восстановлен с <дата> на работе в <адрес> филиале ОАО «ххх» в должности <должность>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Плешивых В.Н. к ОАО «ххх» отказано.
 
    Из материалов гражданского дела № видно, что истец исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении иска о восстановлении на работе не заявлял, что не лишало его права обратиться в суд с настоящим самостоятельным иском, в связи с чем, довод представителя истца о пропуске срока обращения с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснован, поскольку в данном случае срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе, т.е. момента возникновения у истца права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. К требованиям же о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется.
 
    На основании чего истец обосновано предъявил иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В справке ОАО «ххх» от <дата> указано, что среднемесячный заработок Плешивых В.Н. в месяц составил <рублей>..
 
    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <рублей>., ввиду незаконного увольнения за период с <дата> по <дата>, т.е. № дня, при среднемесячном заработке в размере <рублей>., согласно представленному расчету, проверенному судом и являющемуся ошибочным, в части периода вынужденного прогула, который составляет с <дата> по <дата>-день восстановления на работе.
 
    Таким образом средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет- <рублей>. из расчета: за период с <дата> по <дата> (№ мес.)=<рублей>*№=<рублей>. + за период с <дата> по <дата> (№ дн.)= <рублей>.
 
    Следовательно, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части в сумме <рублей>..
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    Поскольку незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу указанным выше решением ххх районного суда от <дата>, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что незаконным увольнением ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд (ст. 37 Конституции РФ ), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 30000 руб..
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлены договор № на оказание юридических услуг от <дата> и расписка от <дата>, из которых видно, что истцом оплачено Коновалову В.О. <рублей>. в счет оплаты услуг по консультированию, подготовке судебных документов, судебного представительства по делу о взыскании в пользу Плешивых В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (№ судебное заседание), объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходя из ценности защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов понесенных последним на оплату услуг представителя в сумме <рублей>
 
    При подаче данного искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, в сумме <рублей>..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плешивых В.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ххх» в пользу Плешивых В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <рублей>., компенсацию морального вреда в сумме <рублей>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <рублей>., всего <рублей>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <рублей>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.
 
    Председательствующий                     Т.Э. Булавина
 
Мотивированное решение составлено <дата>.
 
    Судья                                                                                                                       Т.Э.Булавина