Решение от 04 июня 2013 года №2-382/2013

Решение по гражданскому делу
      №2-382/2013                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
      04 июня 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Соколовой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битуновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
                                                              у с т а н о в и л :  
 
    Истец   Битунова И.А. обратилсяв суд с иском к ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  расходы по оплате  услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что 15.02.2013 года в 13часов 05 минут на  перекрестке  ул.Полевая<АДРЕС>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности Павлову О.В., под управлением Диваевой С.М., <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , принадлежащим на праве собственности Битуновой И.А., под управлением водителя Битунова А.В.,  автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «Павловка», под управлением водителя Жамкова Е.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Диваева С.М., гражданская ответственность собственника ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> Павлова О.В. и лица допущенного к управлению данным транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО«Росгосстрах». Согласно отчету №26.03.13 от 24.03.2013 года ИП <ФИО2> размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Страховой компанией ООО «Росгосстрах»   выплачено  страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
     Истец Битунова И.А. в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Соколова А.Н. исковыетребования истца  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  расходы по оплате  услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, оглашенный  в судебном заседании, в котором  просят отказать в удовлетворении требований,  мотивируя тем, что  представленный истцом отчет №26.03.13 ИП <ФИО2>  не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254). В отчете представленном истцом: акт осмотра не пописан экспертом, перекос проема капота не измерен- устранение неправомерно; степени ремонтов деталей в акте осмотра не указаны-нормативы в смете не обоснованны; грунтование необоснованная работа, в акте осмотра не указана; «мойка» не относится к восстановительному ремонту автомобиля, фотографии осматриваемого транспортного средства отсутствуют- акт осмотра и расчеты необоснованны. Необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова -3 года. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.123 №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению по отношению к ОСАГО, в связи с чем не подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, штраф  в размере пятидесяти процентов  также не подлежит взысканию, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в  не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба  в добровольном порядке. Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя и эксперта  завышенной.»
 
    Третье лицо Диваева С.М. в судебноезаседание  не явилась,  заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Павлов О.В. в судебноезаседание  не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Жамков Е.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо представитель ООО «Павловка»  в судебное заседание  не явился,  о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
     Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьих  лиц,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела  по иску  Битуновой И.А. к ООО«Росгосстрах»  о возмещении ущерба от ДТП,  пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.  
 
      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
      Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
      В судебном заседании установлено, что  15 февраля 2013 г. в 13 часов 05 мин Диваева С.М. управляя автомашиной  ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Павлову О.В. двигаясьпо ул. <АДРЕС> в северном направлении в пути следования на пересечении с <АДРЕС> не выполнила  требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» выехала на перекресток и допустила столкновения с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Битунова А.В., принадлежащим на праве собственности Битуновой И.А. который двигался по <АДРЕС> в западном направлении, в свою очередь от удара допустил столкновение со стоящей автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Жамкова Е.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Павловка». Таким образом, Диваева С.М. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное нарушение Диваевой С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается постановлением 02 <НОМЕР> от 15.02.2013 года. Указанные обстоятельства и вина Диваевой С.М. также подтверждается протоколомоб административном правонарушении02 АР <НОМЕР>,  справкой  о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участков ДТП. 
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>   Павлова О.В. былазастрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.     Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было признано страховым случаем.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 102 ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., Битуновой И.А. в счетвозмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о страховом случае  <НОМЕР>  от 01.03.2013 года .
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства,  причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с отчетом  №26.03.13  ИП <ФИО2>  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер <НОМЕР>   с учетом износа  на дату ДТП 15.02.2013 составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В связи с возникшими между сторонами противоречиями  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ,в целях установления ее объективной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО3>г.Стерлитамак.
 
    Согласно  отчета об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту  эксперта-оценщика  ИП <ФИО3>  <НОМЕР>-2013  от 08.05.2013 стоимостьвосстановительного ремонта ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер <НОМЕР>    на дату ДТП 15.02.2013 года  с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
     Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в  отчете об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту эксперта-оценщика   ИП <ФИО3>  №002-05-2013 от 08.05.2013 г.,поскольку изложенные в данном отчете  сведения, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Так, расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,   представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке. Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения. Выводы эксперта основаны на актах осмотра транспортного средства истца, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы с учетом характера, вида  и  объема повреждений автомобиля. Сам  отчет и  прошит, пронумерован, подписан экспертом,  указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, заключение составлено на дату ДТП- 15.02.2013 года, приложено свидетельство на использование программы «ПС:Комплекс» со сроком действия до сентября 2013 года. Механические повреждения автомобиляВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер <НОМЕР>    принадлежащего истцу, отраженные в отчете  №002-05-2013  от 08.05.2013 г. <ФИО4><ФИО5>, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.<ОБЕЗЛИЧИНО> Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
     Ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, каких-либо возражений на  отчет  <ФИО4><ФИО5>  не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
       В связи с чем, суд приходит к выводу , что отчет    №002-05-2013  от 08.05.2013 об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, основанный экспертом -оценщиком   <ФИО4><ФИО5>  на проведенном исследовании рыночных цен по г.Стерлитамаку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Битуновой И.А.
 
      Статья 15 ГК РФ часть 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, требование истца о доплате страховой возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
     Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 160 тыс. руб..  Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших, не более 160 тыс. руб.
 
    Размер недополученного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,
Руководствуясь ст. 196 ГПК  РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с ответчика ООО « Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.  В  соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается. Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя , не признав  его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Битуновой И.А.    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. (л.д. 32), расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д.46), остальные расходы  удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска. 
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор о возмездном  оказании юридических услуг   от 19.02.2013 года, квитанцией <НОМЕР> от 19.02.2013 года. (л.д.39-40), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы па услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Битуновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Битуновой <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
                              Мировой         судья                                                                Э.М.Звонова