Решение от 20 марта 2014 года №2-382/14

                                                                                                    Дело № 2-382/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                     г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суда Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенюк Ю.Л. к ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в лице представителя по доверенности Самсонова А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Валетта, государственный номер № нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию виновного лица ОАО СГ «МСК» Новошахтинское представительство, сдав необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является явно заниженной, так как в соответствии с отчетом № № о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, а также и его гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании по полису №.
 
             То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО СГ «МСК» возместить недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В результате подготовки искового заявления в суд она понесла судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
            Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при этом исковые требования поддержала в полном объеме, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчиком была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку ответчик заранее был извещен о слушании настоящего дела и ему никто не препятствовал ознакомиться с заключением автотовароведческой экспертизы до судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы)-120000руб.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>., водитель Осипов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца.
 
    В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Осипов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла истец получил следующие механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, разбит задний правый фонарь стоп, задняя панель, имеются скрытые дефекты.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является истец, гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании страхового полиса №.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полису № на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ                        ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что представитель истца не настаивает на увеличении исковых требований, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного стразового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей), исходя из следующего расчета (<данные изъяты> - <данные изъяты>), поскольку вышеуказанная сумма не превышает сумму страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГв ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, отказав в остальной части этих требований.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом начальника ЦСО ЮО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Учитывая, что ответчиком, стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Грибенюк Ю.Л. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Судья          Н.М. Козева