Решение от 19 июня 2014 года №2-382/14

                                                                                                               Дело № 2-382/14               
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к ГЕВ, ГДА, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
Установил:
    ТАВ обратился в суд с иском к ГЕВ, ГДА, ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно: возмещения материального ущерба в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей, взыскании с ГЕВ и ГДА солидарно компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.
 
    Требования мотивируются тем, что ДД.ММ. в 07 часов 45 минут на _________ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено-Логан госномер *****, которым управляла его супруга ТОН, и автомобиля Лада 212140 госномер *****, принадлежащего ГЕВ под управлением ГДА Согласно справке о ДТП от ДД.ММ. в действиях ТОН усматривалось нарушение п.9.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в действиях ГДА - административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. постановление о привлечении ТОН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, как следует из мотивировочной части решения Шарьинского районного суда, привлекая ТОН к административной ответственности, инспектор ДПС надлежащим образом все обстоятельства ДТП не выяснил. Согласно экспертному заключению об оценке материального ущерба № №000 от ДД.ММ. общий размер материального ущерба от ДТП (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ***** руб. Причиненный истцу материальный ущерб состоит из расходов на оплату услуг ООО «*****» по оценке материального ущерба
автотранспортного средства в размере ***** рублей, расходов на оплату приобретенных
 
    у ИП БАН узлов и деталей для ремонта автомобиля в размере ***** рублей, расходов на ремонт и окраску автомобиля, проведенных у ИП СВЛ в размере ***** рублей. Общий размер материального ущерба составил ***** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему владельцем источника повышенной опасности, который заключался в нравственных страданиях, связанных со страхом, который испытала его супруга при ДТП; трудностях, возникших из-за длительного отсутствия у него автомобиля при поездке на работу, сопровождении детей к месту учебы.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика ГДА, просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП 23.08.2013г. произошло исключительно по вине ТОН, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля LADА 212140 госномер ***** под его управлением, что отражено в схеме ДТП. 23.08.2013г. он двигался на указанном автомобиле с прицепом из _________ со скоростью около 40-50 км\ч. Так как перед местом ДТП дорога имеет левый изгиб, а покрытие грунтово-гравийное, то перед изгибом он снизил скорость до 30 км\ч и прижался ближе к середине проезжей части, возможно, немного выехал на встречную сторону для исключения сноса прицепа с дороги, так как при левом изгибе его немного сносит вправо, т.е. на обочину. Увидев движущийся ему во встречном направлении автомобиль, он прижимался как можно правее к краю проезжей части (имеющей ширину 7.3 метра) и применял торможение. Навстречу двигался автомобиль Рено практически посредине проезжей части и когда они поравнялись, автомобиль Рено резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. На месте ДТП ТОН поясняла, что увидев его (ГДА) автомобиль, она очень испугалась и решила вывернуть на встречную полосу, вместо принятия мер к остановке на своей полосе движения или прижаться к своей обочине, т.к ширина проезжей части достаточно широкая для безопасного разъезда двух встречных транспортных средств. Он правил дорожного движения, которые привели к столкновению не нарушал, аварийную обстановку не создавал, его вины в столкновении транспортных средств и причинении ущерба автомобилю ТАВ нет. Считает, что ТОН неверно оценила дорожную обстановку в силу малого стажа управления (стаж с 2011г.), не приняла меры к торможению и остановке в соответствии с п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 ПДД, и совершила столкновения с автомобилем под его управлением, в нарушении п. 1.3 и 1.5 ПДД. Требование о компенсации морального вреда считает не основанном на законе и полностью надуманным (л.д. 58).
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика ГЕВ, просившей о рассмотрении дела без её участия, представившей в суд письменные возражения, в которых иск не признала, указывая на то, что ДТП 23.08.2013г. произошло исключительно по вине ТОН, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе движения принадлежащего ей автомобиля LADА 212140, что отражено в схеме ДТП. ТОН за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД была привлечена к административной ответственности. Решением суда от 27.11.2013г. постановление о привлечении ТОН к административной ответственности отменено, производство прекращено за истечением срока давности. Прекращение производства по делу по данному основанию не дает права делать вывод о виновности в совершении ДТП ГДА Если бы суд установил, что ТОН не нарушала правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП, то производство было бы прекращено за отсутствием в действиях ТОН состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу за истечением срока давности, не является реабилитирующим. Её (ГЕВ) ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №000 без ограничения лиц, допущенных к управлению. Соответственно, ни она, ни лицо, управляющее транспортным средством, не несут ответственность за причинение ущерба в результате ДТП в пределах ответственности страховой компании по полису ОСАГО - до 120 000 руб. Требование о компенсации морального вреда считает не основанном на законе и полностью надуманным. ТОН неверно оценила дорожную обстановку в силу малого стажа управления (стаж с 2011г.), не приняла меры к торможению и остановке в соответствии с п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновения с её автомобилем. ГДА Правил дорожного движения не нарушал, аварийную обстановку не создавал, в произошедшем столкновении не виновен (л.д. 59).
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в _________ представило в суд отзыв на иск, в котором исковые требования ТАВ не признает, указывая следующее. ДД.ММ. ГЕВ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер Н 115 СТ 44, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.08.2013г. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №000. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013г согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении признана ТОН ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. №000 признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен независимой экспертной организацией ЗАО «*****» в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. № 361. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При составлении заключения ЗАО «*****» использована средняя стоимость нормированного часа выполнения работ в регионе на СТОА, а также средняя стоимость необходимых запчастей АМТС. ООО «Росгосстрах» руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении ЗАО «*****», выплатило страховое возмещение в сумме ***** руб. О том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, страховая компания ООО «Росгосстрах» не знала. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием для наступления обязанности Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату, является наличие установленной в надлежащем законом порядке вины страхователя в ДТП. Так как установление степени вины каждого участника ДТП является прерогативой суда, то законных оснований для выплаты страхового возмещения ТАВ у страховой компании ООО «Росгосстрах» нет (л.д. 67).
 
    Дело рассматривается без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца МАГ исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что участвовал в рассмотрении административного дела в отношении ТОН, и ГДА тогда давал пояснения, которые отличаются от представленных им по настоящему делу. Причинителем вреда является ГДА, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. ТОН считать виновной оснований нет, так как в отношении нее административное производство прекращено. Если бы ТОН оставалась на своей полосе движения, то произошло бы лобовое столкновение. В момент столкновения машина ГДА на две трети находилась на своей полосе движения. Прицеп и заднее колесо его автомашины находились на стороне движения ТОН По схеме ДТП прицеп машины ГДА находился на 25 см от осевой на полосе движения ТОН. В своих объяснениях после ДТП ГДА подтверждает, что двигался по полосе встречного движения и нарушил Правила дорожного движения. Он двигался в зоне ограниченной видимости, заведомо создавая аварийную ситуацию для встречных автомашин. Действия ГДА в нарушение Правила дорожного движения спровоцировали аварию и ТОН действовала в состоянии крайней необходимости. Расходы по оплате оценки стоимости ремонта подлежат возмещению ответчиками, так как оценка была связана с необходимостью описания в заключении эксперта поврежденных деталей автомашины, чтобы можно было предъявить к возмещению ущерба расходные документы.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ. около 07 часов 45 минут на _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТАВ автомобиля Рено-Логан госномер ***** под управлением ТОН, и автомобиля Лада 212140 госномер ***** принадлежащего ГЕВ, под управлением ГДА В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 42).
 
    До данному факту постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД САЕ от 23.08.2013г. ТОН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выезд на полосу встречного движения, совершение столкновения с транспортным средством ЛАДА 212140, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1 ПДД РФ.
 
    Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. указанное постановление о привлечении ТОН к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 43-45).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель - инспектор ИДПС ОГИБДД САЕ. показал, что выезжал 23.08.2013г. на _________, где произошло ДТП между автомашинами ТОН и ГДА При рассмотрении дорожной ситуации было установлено, что водитель ТОН выехала на полосу встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Водитель ТОН должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ГДА показал, что 23.08.2013г. он управлял принадлежащей его матери автомашиной Лада 2121. Двигаясь со стороны _________ в сторону бывшего завода «*****» он выехал на полосу встречного движения, а когда заметил встречную автомашину, повернул на свою полосу движения, там и произошло столкновение.
 
    При рассмотрении данного дела свидетель ТОН суду показала, что ДД.ММ. она двигалась на автомашине по _________ по своей полосе движения со скоростью 30-40 км/час, здесь дорога имеет правый изгиб. Она увидела, что навстречу по её полосе движения едет автомашина, она (ТОН) стала тормозить, может, напугалась и повернула свою машину влево на встречную полосу, а встречная машина тоже повернула на свою полосу, и произошло столкновение. Встречную машину она увидела на расстоянии 10 метров. За время сближения машин она успела почти полностью затормозить и выехать на встречную полосу, вправо на обочину выехать она не могла, так как там были кусты, глубокий откос. Видимость в момент ДТП была хорошая, дорога сухая, но на повороте видимости мешали кусты. Для избежания ДТП она применила торможение, в момент столкновения её автомашина практически уже стояла на месте. Водитель встречной машины стал поворачивать на свою полосу движения очень близко от её автомашины, до этого она ему показывала руками, чтобы тот свернул на свою полосу, но он никак не реагировал.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Из схемы ДТП от 23.08.2013г., пояснений сторон и показаний свидетеля ТОН следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением ТОН
 
    Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ТОН, нарушившей п.п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она, в нарушение указанных Правил, при возникновении опасности для движения не предприняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его полной остановки, оставаясь на своей стороне движения, а применила маневрирование на дороге, и в нарушение п.п. 9.1, 1.5 Правил выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ГДА
 
    Применение маневра для предотвращения ДТП следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств невозможности ТОН предотвратить ДТП путем торможения, оставаясь в соответствии с Правилами дорожного движения на своей стороне дороги, стороной истца не представлено. При этом суд учитывает показания ТОН о том, что за время сближения машин она успела почти полностью затормозить, в момент столкновения её автомашина практически уже стояла на месте.
 
    Доводы ответчиков о том, что ТОН неверно оценила дорожную обстановку в силу малого стажа управления, не приняла мер к остановке в соответствии с п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ГДА, стороной истца не опровергнуты.
 
    Статья 7 Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ. устанавливает, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Такие же требования содержатся и в Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из объяснений ГДА от 23.08.2013г. следует, что он управлял транспортным средством Лада 212140 по _________ со стороны _________. Двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч на 3 передаче. Двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. На данном участке дорога имеет поворот. Увидев, что ему навстречу движется по своей полосе транспортное средство, он резко вывернул руль в правую сторону, так как хотел вернуться на свою полосу. Транспортное средство Logan тоже повернуло в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. В тот момент, когда он повернул руль, он чуть притормозил. Видимо водитель встречного транспортного средства хотела избежать столкновения и выехала на его полосу (л.д. 88).
 
    Из схемы ДТП от 23.08.2013г. следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 7,3 м, прицеп автомашины под управлением ГДА находился на расстоянии 3,4 м от края полосы, предназначенной для встречного движения, то есть частично находился на стороне движения ТОН
 
    Из объяснений ТОН от 23.08.2013г. следует, что она управляла автомобилем RenaultLogan по _________ в сторону _________ со скоростью 40 км/ч на 3 передаче. Дорога в данном месте имеет правый поворот. Она двигалась по своей полосе. Вдруг неожиданно для увидела, что навстречу ей двигается транспортное средство, он очень испугалась, решила вывернуть руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения. При этом начала притормаживать, нажимая на педаль тормоза. Водитель встречного транспортного средства поворотом рулевого колеса вывернул руль в правую сторону, чтобы, возможно, избежать столкновения или вернуться на свою полосу. Но столкновения избежать не удалось, удар с транспортным средством Лада 212140 произошел на встречной полосе. Водительский стаж с 2011 года (л.д. 87).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ГДА нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку он, в нарушение Правил, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создавал опасность для движения встречного транспортного средства, в результате чего ТОН выехала на сторону встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке в большей степени было обусловлено действиями водителя ТОН, допустившей выезд и столкновение на полосе встречного движения, суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя ГДА на 30%, водителя ТОН на 70%.
 
    В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Ответственность ГЕВ как владельца транспортного средства ЛАДА 212140 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №000 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 60).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с чем, в данном случае требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы подлежит удовлетворению страховщиком - ООО «Росгосстрах».
 
    Размер расходов истца на приобретение деталей для ремонта автомобиля в размере ***** рублей и расходов на ремонт и окраску автомобиля в размере ***** рублей подтверждаются товарным чеком, заказ-нарядом (л.д. 35-36, 41).
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта в размере ***** рублей. Экспертом составлен акт с описанием повреждений автомашины, калькуляция стоимости ремонта автомашины (л.д. 8-32).
 
    Данные расходы являются убытками истца, понесены им для восстановления нарушенного права, они документально подтверждены (л.д. 33), и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с учетом степени вины ГДА в дорожно-транспортном происшествии с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в общей сумме ***** руб. ((*****+*****+*****) х 30%).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Стороной истца доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков ГДА и ГЕВ, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.
 
    В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, при этом законом такая компенсация не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу ТАВ следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ***** рублей (***** руб. х 30%).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией от 24.03.2014г. (л.д. 37).
 
    С учетом сложности дела, времени занятости представителя истца при его рассмотрении, числа судебных заседаний, количества представленных доказательств и степени участия в их исследовании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.
 
    Всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ***** руб. (***** + *****).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ТАВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТАВ возмещение материального ущерба в размере ***** (*****) рублей, судебные расходы в размере ***** (*****) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части и исковых требований к ГЕВ, ГДА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ТАВ отказать.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков