Решение от 19 мая 2014 года №2-382/14

    Дело № 2-382/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                                     19 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шадрину В. В., Возной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шадрину В.В., Возной О.Н. и просит расторгнуть кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере xxx руб., в том числе просроченную и ссудную задолженность в размере xxx руб., просроченные проценты в размере xxx руб., неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере xxx руб., а также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере xxx руб.
 
    Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Шадриным В.В.был заключен кредитный договор №xxx, по которому банк предоставил заемщику кредит «Потребительский» в размере xxx руб. под xx% годовых, на срок xx месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору составила xxx руб., в том числе остаток по кредиту в размере xxx руб., просроченные проценты в размере xxx руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере xxx руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №xxx от xx.xx.xxxx года с Возной О.Н.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности №01-05-45/764 от 24.10.2013 года, в телефонограмме просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме того 15.05.2014 года от представителя истца Кузьминых О.Ю. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит расторгнуть кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.05.2014 года в размере xxx руб., в том числе остаток по кредиту в размере xxx руб., задолженность по пене за кредит в размере xxx руб., задолженность по пене за проценты в размере xxx руб., а также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере xxx руб.
 
    Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уточнен размер задолженности с учетом внесенного ответчиками платежа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 1 ст. 113, ч. 5            ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчик Шадрин В.В. в судебном заседании признал исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга и пени за просрочку оплаты процентов, однако не согласен с размером пени за просрочку оплаты кредита, полагает данный размер завышенным и просил его снизить, вместе с тем возражал против досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Ответчица Возная О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, возражает против расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, не оспаривает сумму основного долга и пени за просрочку оплаты процентов, не согласна с размером пени за просрочку оплаты кредита, просил его снизить.
 
    Выслушав ответчиков Шадрина В.В., Возную О.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
 
        В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Шадрина В.В. на получение потребительского кредита от xx.xx.xxxx года (л.д. 19-22) между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8615/0175 Кемеровского отделения №8615 и Шадриным В.В. xx.xx.xxxx года был заключен кредитный договор №xxx, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме xxx рублей под xx% годовых на срок xx месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-7).
 
    Кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал указанный договор.
 
    xx.xx.xxxx года между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «№xxx», согласно которому Шадрин В.В. поручает банку, начиная с xx.xx.xxxx года ежемесячно каждого xx числа месяца, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей несниженный остаток по вкладу (л.д. 11).
 
    Денежная сумма в размере xxx руб. была перечислена на счет ответчика на основании его заявления на зачисление кредита от xx.xx.xxxx года (л.д. 12), что подтверждается справкой об истории движения счета (л.д. 13), указанные обстоятельства также не оспаривал в судебном заседании ответчик Шадрин В.В.
 
    Учитывая, что кредитор ОАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.
 
    При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.
 
        Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
        Согласно п. 4.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
        Согласно п. 4.2. указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
        Ответчик Шадрин В.В., подписав указанный кредитный договор от xx.xx.xxxx года и график платежей к кредитному договору от xx.xx.xxxx года (л.д. 9), обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.
 
    Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Шадрина В.В. по кредитному договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года на основании заявления-анкеты Возной О.Н. (л.д. 33-36) xx.xx.xxxx года на между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8615/0175 Кемеровского отделения №8615 и Возной О.Н. был заключен договор поручительства №xxx (л.д. 8).
 
    Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года.
 
    В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
 
    Пункт 2.2. договора поручительства закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно.
 
              Однако, ответчик Шадрин В.В. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 84, 85-86).
 
    xx.xx.xxxx года банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18-18а), однако указанные требования ответчиками исполнены не были.
 
        Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Шадрина В.В. о том, что он всегда осуществлял платежи в счет погашения кредита, иногда допускал небольшие просрочки на 1-2 дня, но затем оплачивал кредит в большем размере и погашал все имеющиеся просрочки платежей.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущены следующие просрочки платежей (л.д. 80-83):
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб., доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. доплата произведена только xx.xx.xxxx г. в сумме xx руб. и xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года оплата не поступила, платеж за ноябрь внесен только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. и xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. (гашение пени и просроченной задолженности).
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. (по графику).
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб., доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. и xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
        xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. (по графику).
 
         xx.xx.xxxx года внесено xxx руб. (по графику).
 
         xx.xx.xxxx года внесено xxx руб., доплата произведена только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила, платеж внесен только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. при этом заемщику необходимо было оплатить еще xxx руб. для вхождения в график платежей.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила, платеж поступил только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. при этом заемщику необходимо было оплатить еще xxx руб.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила, платеж внесен только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. при этом заемщику необходимо было оплатить еще xxx руб. (просроченная задолженность).
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила, платеж внесен только xx.xx.xxxx года в сумме xxx руб. при этом заемщику необходимо было оплатить еще xxx руб. (просроченная задолженность).
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
         xx.xx.xxxx года оплата не поступила.
 
        В судебном заседании ответчик Шадрин В.В. не оспаривал, что действительно в указанные даты имели место просрочки оплаты платежей по кредитному договору, при этом из пояснений ответчика Шадрина В.В. следует, что препятствий обратиться в банк для уточнения наличия и суммы задолженности у него не было.
 
        Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 5.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В результате неисполнения ответчиком Шадриным В.В. обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2014 года составила xxx руб., в том числе просроченную и ссудную задолженность в размере xxx руб., просроченные проценты в размере xxx руб., неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере xxx руб.
 
    После обращения истца в суд с заявлением Шадриным В.В. внесены денежные средства в счет погашения кредита 24.04.2014 года в размере xxx руб., которые были направлены на погашение просроченных процентов в размере xxx руб., погашение просроченного основного долга в размере xxx руб., 13.05.2014 года внесены денежные средства в размере xxx руб., направленные на погашение просроченного основного долга (л.д. 85-86).
 
    В связи с чем по состоянию на 14.05.2014 года задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года составила xxx руб., в том числе остаток по кредиту в размере xxx руб., задолженность по пене за кредит в размере xxx руб., задолженность по пене за проценты в размере xxx руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе остатка по кредиту в размере xxx руб., задолженности по пене за просрочку оплаты процентов в размере xxx руб., задолженности по пене за просрочку оплаты кредита, при этом сумма пени за просрочку оплаты кредита начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.
 
    Однако, из смысла положений договора о пене за кредит следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной пени применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате пени за просрочку оплаты кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер пени за просрочку оплаты кредита должен быть снижен до xxx рублей.
 
        Кроме того, как установлено судом ответчик Шадрин В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2         ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8615/0175 Кемеровского отделения №8615 и Шадриным В. В.
 
    Взыскать с Шадрина В.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженка xxx, Возной О.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копейка, в том числе сумму основного долга в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по пене за просрочку кредита в размере xxx рублей, задолженность по пене за просрочку оплаты процентов в размере xxx рублей xx копейки.
 
    Взыскать Шадрина В.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, Возной О.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России»» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                          Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев