Решение от 18 февраля 2014 года №2-382/14

    № 2-382/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
 
    при секретаре Ф.,
 
    с участием прокурора М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по Т к И о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Т. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что г. ответчик, управляя автомобилем «», р/номер, следуя по ул. А <адрес>, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца, вследствие чего от удара истец упал. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма и ушибы мягких тканей головы. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым И был признан виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Вследствие полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, длительном лечении в больнице. В результате травмы ухудшилось состояние его здоровья, он стал себя плохо чувствовать, может ходить только с тростью, постоянно испытывает головные боли, ему тяжело выполнять физическую работу по дому. Лечение и восстановление состояния здоровья после травмы проходило очень тяжело в силу его пожилого возраста. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме руб.
 
    В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему была причинена травма головы, вследствие чего он длительное время находился на лечении в больнице, испытывал при этом физические и нравственные страдания. В результате травмы у него образовалось еще множество заболеваний, ему была установлена инвалидность 2 группы, его мучают головные боли, требуется проведение сложных операций. Считает, что ответчик совершил на него наезд специально, т.к. намеревался его убить. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме тыс. руб. и расходы по оплате расходов за составление искового заявления в сумме руб.
 
    ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и полагает, что истец злоупотребляет правом и намерен за его счет обогатиться, поскольку в результате ДТП, которое, действительно, произошло по его вине, истцу был причинен лишь легкий вред здоровью, а другие заболевания и инвалидность с ДТП не связаны. Наезд на Т он не совершал, когда он проезжал мимо истца, то задел его зеркалом автомобиля, отчего тот упал в сугроб, поэтому полагает, что в результате его действий существенных травм истцу причинено не было. Просит учесть, что имеет небольшой материальный доход, ряд кредитных обязательств, на его иждивении находится сын, который является учащимся.
 
    ФИО2, действующий на основании доверенности К. доводы и возражения ответчика поддержал.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. ФИО1, управляя автомобилем «», р/номер, следуя по ул. А <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, напротив дома № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Т. В результате указанного ДТП Т. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Обстоятельства совершения ДТП и вина в нем ФИО1 подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от г. по делу об административном правонарушении, согласно которого И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу и имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
 
    Также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине И. подтверждается исследованным судом делом об административном правонарушении в отношении ответчика (протоколом осмотра, справкой и схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении), из совокупности которых следует, что ответчиком были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью движения, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Т., в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
 
    ФИО3 либо его грубая неосторожность в произошедшем ДТП отсутствует.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей головы в теменно-затылочной области слева. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    Согласно выписки из истории болезни № Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Новокузнецкой нейрохирургической клиники МЛПУ ГКБ № <адрес>, с диагнозом: легкая закрытая черепно-мозговая травм, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища. Состояние при поступлении средней тяжести. Проведен курс лечения, выписан на лечение у невролога по месту жительства (л.д. 14).
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заболевания, по поводу которых он проходил лечение в период с января 2013 г. по август 2013 г. и была установлена инвалидность, также связанны и являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из справки МСЭ следует, что Т. была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. Из представленных выписок следует, что в указанный период он проходил лечение по поводу ишемического инсульта, сенгиосклероза сетчатки, стенокардии, затем по поводу ИБС, повторного инфаркта миокарда, постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни, аденомы простаты, эпицистостомы (л.д. 12, 15-20).
 
    Однако, из сообщения руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что инвалидность 3 группы Т. была установлена по общему заболеванию (ЦВБ. Инфаркт головного мозга.. .с умеренным правосторонним гемипарезом 2 степени на фоне хронической ишемии головного мозга, вестибуло-атактический, психоорганический синдромы). Прямой связи указанных заболеваний с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    Из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длительность лечения Т обусловлена срывом компенсации гипертонической болезни с развитием острого нарушения мозгового кровообращения на фоне полученной черепно-мозговой травмы, но не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью, вызванного самой черепно-мозговой травмой (л.д. 10).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истицу Т. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток.
 
    Само по себе причинение вреда здоровью безусловно влечет физические и нравственные страдания, поскольку истец в результате полученной травмы испытывал физическую боль, проходил лечение в стационаре, что подтверждается соответствующей выпиской, заключением СМЭ (л.д. 10).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненной травмы, данные о личности истца, обстоятельства причинения ему указанных физических и нравственных страданий, поскольку данную травму истец получил в преклонном возрасте, в результате травмы произошло обострение заболеваний, по поводу которых он также находился на лечении длительное время и вследствие чего был лишен привычного образа жизни). Также суд учитывает степень вины нарушителя и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме тыс. руб. является чрезмерным и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 тысяч рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает также и иные обстоятельства (материальное и семейное положение ответчика).
 
    До настоящего времени ответчиком причиненный истцу вред не возмещался.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда и доказательств наличия таких оснований в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере руб. В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что указанная сумма им была оплачена. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует выполненной представителем работе и затраченному им времени. Из пояснений истца следует, что исковое заявление ему составил адвокат юридической консультации, за что он заплатил руб., но данное заявление он переписал от руки и предъявил в суд по совету представителя ЛДПР.
 
    Поскольку истцы по данной категории и дел в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с И в пользу Т компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего () рублей.
 
    В удовлетворении требований в остальной части Т. отказать.
 
    Взыскать с И в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме () рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: