Решение от 11 августа 2014 года №2-382/14

По делу № 2-382/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 11 августа 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Даненко Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журба Н.А. к Ефименко В.И. о взыскании долга по расписке и процентов по долгу
 
установил:
 
    В суд Журба Н.А. обратился с иском к Ефименко В.И. о взыскании долга в сумме 92300 рублей, процентов по долгу в сумме 83070 руб. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.И. взял у него в долг деньги в сумме 92300 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средства в размере 10% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму 92300 рублей и причитающиеся проценты. Когда наступил обозначенный срок, он потребовал от ответчика возвратить деньги, тот пообещал вернуть, но позже. При следующих неоднократных обращениях к ответчику он от возврата долга не отказывался, но выплачивать долг у него нет возможности, и появится она не скоро. Ответчик один раз переписывал расписку, указав в ней новый срок возврата долга, он пошел ему навстречу в вопросе продления срока, но в настоящее время долг не возвращен, продлевать срок возврата долга он не намерен.
 
    Просит взыскать с Ефименко В.И. сумму займа 92300 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц, в сумме 83070 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Панченко Ю.В., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за № № поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Ефименко В.И. сумму долга в размере 92300 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по долгу в размере 10% в месяц в сумме 83070 рублей. В обоснование требований истца пояснил, что уточняет изложенные в иске доводы о том, что ответчик переписывал расписку один раз, указав в ней новый срок возврата долга. Такого обстоятельства не было. Деньги ответчику в сумме 92300 рублей были переданы истцом в долг ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка, написанная и подписанная Ефименко В.И. Истец действительно ранее давал в долг ответчику сумму 13 тыс.рублей в 2005-2006 годах, указанный долг ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг новую сумму 92300 рублей, составили расписку, долг до настоящего времени не возвращен. Что касается отношений между истцом и ответчиком относительно того, что ответчик брал в долг у истца сельхозпродукцию, то, как ему известно от истца, такое имело место.
 
    В судебном заседании ответчик Ефименко В.И. , его представитель адвокат Сидорчук В.А., действующий на основании ордера № 587245, с исковыми требованиями не согласились в части, пояснив по существу своих возражений следующее: в судебном заседании представитель истца признавал, что фактически указанная в расписке сумма – не основной долг, а сумма основного долга с процентами по предыдущим обязательствам, также признавая то обстоятельство, что деньги фактически не передавались, а имело место получение от истца 5-ти тонн ячменя по тогдашней цене 2,5 руб., т.е. на сумму 12,5 тыс.рублей. Он, Ефименко В.И. , действительно несколько лет назад взял у истца указанное зерно, обещав вернуть долг деньгами, но в силу сложившихся обстоятельств свои обязательства выполнить не смог. Осенью 2013 года истец, заявив ему, что привлечет к уголовной ответственности за мошенничество, обязал подписать новую расписку, что он, Ефименко В.И. , и сделал. На сегодняшний день стоимость одного килограмма ячменя составляет около 6 рублей. Таким образом, он признает, что должен истцу сумму в размере 30 тыс.рублей. Не отрицает, что несет ответственность за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поэтому он признает иск в части возврата 30 тыс.рублей, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 618,75 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25%.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу положений ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
 
    Истец Журба Н.А. в обоснование своих требований о взыскании денежных средств с ответчика в размере 92300 рублей основного долга ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, написанную Ефименко В.И. , согласно которой следует, что Ефименко В.И. взял у Журба Н.А. 92300 рублей, под 10% ежемесячно, обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако изложенные в расписке в подтверждение договора займа и его условий обстоятельства суд не может признать бесспорными. То, что между сторонами возникли долговые обязательства, отраженные в указанной расписке, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2003 году Ефименко В.И. взял зерно в долг, деньги обещал вернуть, но не возвратил, спустя два года стороны написали расписку, получалось около 25 тыс.рублей, но долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка с перерасчетом по первоначальной расписке, ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались. Эти же обстоятельства изложены истцом и при подаче искового заявления, где указывается о том, что «ответчик один раз переписывал расписку, указав в ней новый срок возврата долга». Вышеизложенное подтверждает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки деньги в сумме 92300 рублей ему ответчиком не передавались, а указанная расписка является подтверждением долга ответчика за 5 тонн ячменя, взятых им у истца в долг, с условием возврата денег за ячмень после его продажи. В дальнейшем представитель истца и истец в приобщенном к материалам дела объяснении свои доводы изменили в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана в долг сумма 92300 рублей, но и не отрицалось и то обстоятельство, что ответчик брал под реализацию у истца сельскохозяйственную продукцию.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены.
 
    С учетом установленных обстоятельств бесспорных оснований сделать вывод о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения по договору займа, в обоснование которого предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, нет. При наличии противоречий в объяснениях сторон, суд, критически относясь к объяснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначальных объяснений представителя истца, объяснений ответчика, которые стабильны и неизменны, считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92300 рублей ответчику не передавались, а данная расписка является подтверждением обязательства по возврату денежных средств в счет взятого для реализации 5 т. ячменя в 2003 году, а это в судебном заседании подтвердил и представитель истца, пояснив, что ему от истца известно о том, что ответчик действительно брал для реализации у истца сельскохозяйственную продукцию. Исходя из вышеизложенного, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на фактически полученное количество вещей, в данном случае сельскохозяйственной продукции – ячменя, в количестве 5 тонн.
 
    По смыслу расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефименко В.И. взял у Журба Н.А. 92300 рублей, однако конкретная дата получения названной суммы в расписке не называется, в расписке отсутствует указание на факт передачи денег на момент написания настоящей расписки. Таким образом, вышеуказанное следует расценивать как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 92300 рублей ответчику не передавались.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик брал у истца сельхозпродукцию, как следует из его утверждений в количестве 5 тонн, с истцом за взятый ячмень не рассчитался, истец также подтвердил то обстоятельство, что ответчик неоднократно брал под реализацию сельхозпродукцию, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости ячменя в сумме 30 тыс.рублей, исходя из цены 1 тонны ячменя в настоящее время 6 рублей за кг, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618,75 руб.
 
    Положениями ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Ефименко В.И. в пользу Журба Н.А. в счет возврата долга денежные средства в сумме 30 тыс.рублей, проценты в размере 618,75 рублей.
 
    Взыскать с Ефименко В.И. в пользу Журба Н.А. государственную пошлину в размере 1120 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья