Решение от 15 мая 2014 года №2-382/14

Дело № 2-382/14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе
 
    председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
 
    при секретаре Кононенко С.В.,
 
    с участием представителя истца Цалоевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Шахбазовой М. Ш. к филиалу ООО «Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шахбазова М.Ш. в иске указала, что ......... около 16 часов 10 минут на перекрестке 1-го км автодороги «Моздок-1-й Русский» и ...... ефрейтор Давлетукаев Л.В., будучи военнослужащим войсковой части № ............., управляя служебным автомобилем УРАЛ-4320, военный номер ............., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, рег. номер ............. су, под управлением ее супруга Ибрагимова И.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Давлетукаева Л.В., супруг от полученных телесных повреждений скончался на месте. Приговором Нальчинского гарнизонного военного суда Давлетукаев Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Давлетукаева Л.В. автомобиль супруга Ибрагимова И.Р. ВАЗ 21102, государственный номер .............26 получил многочисленные повреждения. Ответственность владельца транспортного средства под управлением Давлетукаева Л.В. без ограничений к допуску застрахована ответчиком. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) согласно приложенному отчету независимого оценщика составил 82189 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением ......... года, соответственно добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления ей мотивированного отказа определен конечной календарной датой ......... года. Выплата страхового возмещения не в полном размере ущерба ей была произведена .......... Размер страхового возмещения, которое было выплачено ей страховщиком составил 17232,10 рубля. Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» не возместил в полном объеме причиненный вследствие наступления указанного страхового случая вред ее имуществу, следовательно, не исполнил определенную законом обязанность. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного мной ущерба составила ............. рублей. Общий размер неустойки по наступившему страховому случаю составил .............. В результате сложившейся ситуации ей причинен и моральной вред, она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспокойства и тревоги от незащищенности ее прав, ей причинены убытки, по размеру втрое превышающие выплаченную страховую сумму. Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ........ от ......... года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ......... № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, она вправе просить суд также взыскать с ответчика в ее пользу указанный штраф в размере .............
 
    В судебном заседании представитель истца Шахбазовой М.Ш. - Цалоева И.Ю., уточнив исковые требования, просила взыскать с филиала ООО "Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... в пользу истца в качестве недополученной страховой выплаты ............., .............
 
    Ответчик филиал ООО "Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... в судебное заседание своего представителя не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
 
    Принимая во внимание нежелание ответчика ООО «Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цалоеву И.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шахбазовой М.Ш. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 этого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона от ......... N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ......... около 16 часов 10 минут на перекрестке 1-го км автодороги «Моздок-1-й Русский» и ...... ефрейтор Давлетукаев Л.В., будучи военнослужащим войсковой части ............. служебным автомобилем УРАЛ-4320, военный ............. 1ус 11rus, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, рег. номер х ............. под управлением ее супруга Ибрагимова И.Р.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Давлетукаева Л.В., супруг от полученных телесных повреждений скончался на месте.
 
    Приговором Нальчинского гарнизонного военного суда Давлетукаев Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Давлетукаева Л.В. автомобиль супруга Ибрагимова И.Р. ВАЗ 21102, государственный номер Х212СУ/26 получил механические повреждения.
 
    Ответственность владельца транспортного средства под управлением Давлетукаева Л.В. без ограничений к допуску застрахована ООО "Росгосстрах».
 
    Данный случай был признан страховым и Шахбазовой М.Ш. ООО «Росгосстрах» ......... выплатило страховое возмещение в размере 17232,10руб.
 
    Согласно отчета ........ от ......... года, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21102, государственный номер ............. с учетом износа составляет 82189 рублей.
 
    Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, как и не представил суду каких-либо возражений по его размеру.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта ВАЗ 21102, государственный номер ............. составляет 64956,09руб. (82189руб. – 17231,10руб.), суд считает требования истца Шахбазовой М.Ш. в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 13 названного выше Федерального закона от ......... N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности в течение указанного 30 дневного срока произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком не в полном размере, что установлено в судебном заседании, суд считает, что в пользу Шахбазовой М.Ш. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за указанный им период с ......... по ......... в размере 10956 рублей (1/75 х 8, 25 % х 120000 х 83, где 8, 25 % - учетная банковская ставка по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, 83 - количество дней просрочки обязательства).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу Шахбазовой М.Ш. страданий, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд считает, что неудовлетворение ООО «Росгосстрах» законных требований Шахбазовой М.Ш. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушило его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Определяя сумму штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд учитывает размер взыскиваемого судом недополученного страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки и присужденную сумму в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .............
 
    Судом установлено, что оценщику за производство отчета ........ от ......... года, который являлся предметом исследования в судебном заседании, истцом было уплачено 4000 рублей.
 
    Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом Шахбазовой М.Ш. и адвокатом Цалоевой И.Ю. заключено соглашение об оказании услуг, за что Шахбазовой М.Ш. было уплачено 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ......... года.
 
    Суд, с учетом объема выполненной работы, принимая во внимание участие его представителя в четырех судебных, считает необходимым судебные расходы в указанной части удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.
 
    При подачи искового заявления Шахбазова М.Ш. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом взыскиваемой суммы в размере 116368руб., куда не могут быть включены взыскиваемые судебные издержки и размер взыскиваемой компенсации морального вреда, а также с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера в части взыскания морального вреда, при определении размера государственной пошлины, суд, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 3727,36руб. (3527,36руб. + 200руб.) в счет уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шахбазовой М. Ш. к филиалу ООО «Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... в пользу Шахбазовой М. Ш. недополученное страховое возмещение в размере 64956,09руб., неустойку в размере 10956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40465 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего 140377 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в ......-Алания РЦУУ в ...... в пользу государства в счет уплаты государственной пошлины 3727 рублей 36 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в......вой суд через Курский районный суд...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий