Решение от 25 апреля 2014 года №2-3820/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 г. г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой В.И.,
 
    при секретаре Боцман Е.С.,
 
    с участием ответчика Паклиной В.И., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Ангел»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел», Паклиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел», Паклиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата>. между истцом и ООО «Ангел» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на срок до <дата>. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться в соответствии с Приложением 1 к кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Паклиной В.И., с которой был заключен договор поручительства №№ от <дата>. В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от <дата>. с <дата> и взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5712,15 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Паклина В.И., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Ангел» в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком Паклиной В.И., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Ангел» в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, обществом допускались длительные просрочки платежей, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось соответствующее требование о расторжении кредитного договора от <дата> г.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены основания для одностороннего расторжения кредитного договора и порядок расторжения договора истцом был соблюден, требования истца о признании кредитного договора расторгнутым с <дата> являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5712 рублей 15 копеек, то есть с каждого из ответчиков по 2856,07 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ангел», Паклиной В. И. задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от <дата>., заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангел» с <дата>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангел» в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2856 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с Паклиной В. И. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2856 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья В.И. Егорова