Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 2-38/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 26 февраля 2015 года Дело N 2-38/2015
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 26 февраля 2015г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень Жилина М.Н.
защитников - адвокатов: Портнова В.Е., представившего ордер от 2 февраля 2015 года и удостоверение №724, Сторожук С.П., представившего ордер от 19 января 2015 года и удостоверение №1198,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного в отношении:
Вовка ФИО39 ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, временно проживавшего: < адрес> г.ФИО2, < адрес>, зарегистрированного: < адрес> г.ФИО2 < адрес>, ранее судимого ... Шкотовским районным судом < адрес> по ст. 30 ч.3, 131 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,
Крутовой ФИО40 ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, временно проживавшей: < адрес> г.ФИО2 < адрес>, ранее судимой: ... Шкотовским районным судом < адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вовк А.И. и Крутова Н.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 до 16 часов 20 июня 2014 года, находясь на участке местности в 130 метрах на запад от магазина «Находка», расположенного по адресу: < адрес> г.ФИО2, ул Маслакова < адрес> после совместного распития спиртного с ФИО11, происшедшей ссоры и драки с последним, действуя умышленно, с целью убийства, стали одновременно тянуть в разные стороны за оба конца скрученную футболку, наброшенную на шею потерпевшего Вовком А.И., тем самым сдавливая органы шеи потерпевшего и перекрывая поступление воздуха, пока ФИО11 не перестал подавать признаки жизни. В результате совместных действий Вовк А.И. и Крутова Н.Б. причинили ФИО11 телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, горизонтальной, странгуляционной борозды в верхней трети шеи с односторонним переломом большого рожка правой подъязычной кости и очаговыми кровоизлияниями в корень языка, слизистую оболочку грушевидных карманов, мягкие ткани шеи, кровоизлияний в заглазничную клетчатку правого глазного яблока, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и убили его.
Крутова Н.Б. в период времени с 12 до 16 часов 20 июня 2014 года после совершенного ею и Вовком А.И. убийства ФИО11, находясь на участке местности в 130 метрах на запад от магазина «Находка», расположенного по адресу: < адрес> г.ФИО2, ул < адрес> < адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО11 телефон «Samsung GT-C6712» стоимостью 2500 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Вовк А.И. свою вину признал частично и показал, что 20 июня 2014 года он и его сожительница Крутова Н.Б. проходили через лес, расположенный за магазином «Находка» в г.ФИО2. Там они встретили двух ранее незнакомых парней - ФИО52 и Малика. ФИО11 у него возникла словесная ссора, затем их успокоили, они вчетвером стали распивать водку. Через некоторое время Малик куда-то ушел. ФИО53 сказал, что совершит половой акт с Крутовой, стал ее хватать. Когда он заступился за Крутову, ФИО44 стал его бить, сломал нос, повредил ребра. Крутова пыталась их разнять, била ли она при этом ФИО41, он не помнит. Далее он потерял сознание. В себя он пришел только когда выходил с Крутовой из леса. Он не исключает, что мог убить ФИО43. Крутова не могла совершить убийство ФИО42, так как на это не способна. Показания 1 июля 2014 года он дал, поскольку его запутала Крутова. Явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудников ФИО4 по ПК. При допросе 17 ноября 2014 года показаний он не давал, просто подписал протокол, составленный следователем, на очной ставке с Крутовой он не говорил о том, что они с Крутовой душили потерпевшего вместе, протокол очной ставки подписал не читая. Иск в части материальных требований признает, в части компенсации морального вреда считает, что сумма завышена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Вовка А.И., данных при допросе в качестве обвиняемого 1 июля 2014 года следует, что когда ФИО48 разбил ему нос, он крикнул: «Надя, он мне нос разбил!». Тогда Крутова стала наносить ФИО49 удары ногами и руками. Сколько было ударов, он не видел, так как пытался остановить кровотечение. Затем он услышал крик Крутовой и увидел, что ФИО50 повалил ее на землю. Он подбежал к ФИО46, повалил его на землю, придавил ему плечи рукой, чтобы тот не встал. Что делала Крутова, он не видел, так как пытался остановить кровотечение. Затем он увидел, что Крутова бьет ФИО45 по голове ногой. Он оттащил ее от ФИО47. ФИО51 лежал на земле, не шевелился, но дышал. После этого он и Крутова ушли домой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Вовка А.И., данных при допросе в качестве обвиняемого ... следует, что когда Кирилов разбил ему нос, он крикнул Крутовой: «Он разбил мне нос, мочи его!». Крутова стал бить ФИО66 рукой по голове, тот повалил ее на землю. ФИО7 скинула с себя Кириллова, стала наносить удары рукой лежещему на спине ФИО65 по голове, а когда тот перевернулся, села на него сверху и продолжила бить рукой по голове, а потом встала и наносила удары ногой по голове потерпевшего. Он в это время сел сверху на ФИО55, нанес несколько ударов рукой по голове. В это время Крутова протянула ему футболку желтого цвета и сказала: «Давай его до конца!» Он понял, что Крутова предлагает убить ФИО54. Он взял футболку, накинул ее на шею ФИО56. В это время пришли ФИО57 и ФИО58 с ребенком. ФИО59 крикнул: «Что Вы творите?» Ребенок ФИО60 заплакал. Он и Крутова стали тянуть концы футболки в разные стороны. Как ему показалась ФИО61 и ФИО62 ушли с поляны. Он и Крутова тянули футболку до тех пор, пока ФИО63 не стал подавать признаки жизни. После этого на море они встретились с ФИО64, Крутова рассказала Храмцовой о происшедшем убийстве.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Вовка А.И., данных 18 ноября 2014 года в ходе очной ставки с Крутовой Н.Б., следует, что при убийстве ФИО67 он и Крутова вместе растягивали футболку в разные стороны.
Подсудимая Крутова Н.Б. в судебном заседании свою вину по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ не признала, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в начале судебного следствия признала полностью, в дальнейшем пояснила, что по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ вину признает частично. Крутова Н.Б. суду показала, что 20 июня 2014 года около полудня за магазином «Находка» в г.ФИО2 она и Вовк встретили двух ранее незнакомых парней: ФИО68 и ФИО69. Между ФИО70 и Вовк возник словесный конфликт, но она и ФИО71 их успокоили, после чего вчетвером они на поляне стали распивать водку. Она позвонила своей знакомой Храмцовой и та приехала к ним вместе со своим ребенком. ФИО72 с ФИО73 и ребенком ушли с поляны. ФИО74 сказал, что совершит с ней половой акт, они стали ругаться, между ФИО75 и ФИО35 завязалась драка. Вовк крикнул: «Надя, он мне разбил нос, мочи его!». Она также ввязалась в драку, стала наносить ФИО76 удары по голове. Вовк удерживал ФИО77 одной рукой, а второй бил. Затем ФИО35 сказал: «Ему хана, я ему выткнул глаза!». Она ударила Кириллова ногой по голове, так как тот продолжал кидаться на Вовка. В это время появились ФИО79 и ФИО80 с ребенком. Она отошла от ФИО81 стала разговаривать с ФИО85. Через некоторое время ФИО86 сказала, что Вовк взял футболку. Она и ФИО78 подошли к ФИО87, тот сказал, что убьет ФИО83. Она и ФИО82 отошли в сторону. Вовк задушил ФИО84 футболкой, она к футболке не прикасалась. После этого, собирая на поляне вещи, она нашла телефон ФИО88, взяла его себе. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, дала их, так как хотела выгородить Вовка А.И., всю вину взять на себя. Гражданский иск не признает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Крутовой Н.Б., данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что после драки с ФИО89 она решила его убить. Для этого она взяла футболку ФИО91, передала ее Вовку, который сидел на спине у ФИО92 и сказала: «Давай его до конца!». Вовк накинул футболку на шею ФИО90, перекрутил ее. Она взяла футболку за один край, а Вовк взял за другой и вместе они стали тянуть футболку в разные стороны, чтобы задушить ФИО93. Затянув футболку, она и Вовк дождались, когда ФИО94 перестанет дышать и посинеет.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Просит взыскать с подсудимых расходы на погребение в сумме 98400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с каждого подсудимого. У Кириллова был похищен телефон «Samsung GT-C6712». Данный телефон ее брат покупал за 6000 рублей. С учетом износа она оценивает данный телефон в 2500 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ее брат ФИО11 состоял на учете у психиатра. Последний раз она видела брата утром 20 июня 2014 года. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Вечером 20 июня 2014 года она узнала, что брат погиб.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 20 июня 2014 года он встретился с малознакомым Кирилловым, стал совместно с ним распивать спиртное в лесном массиве. Через некоторое время появились ранее ему не знакомые Вовк и Крутова. Кириллов их «зацепил». Но потом все успокоилось, они вчетвером стали распивать спиртное. Крутова по телефону позвала свою знакомую ФИО96. Он и ФИО97 ушли из леса. Вернулись они минут через 30, точно не помнит, так как был пьян. Он увидел, что ФИО95 лежал на земле, а Вовк и Крутова его били. При этом Вовк сидел сверху на ФИО98 и наносил удары руками, а Крутова пинала потерпевшего. Он попытался их успокоить, но они не успокаивались. Вовк кричал, что убьет ФИО102. Он видел, что Вовк душил ФИО99 футболкой. Крутова также хваталась за футболку, он полагает, что Крутова хотела ее забрать. Поскольку с ФИО100 был маленький ребенок, он и ФИО101 ушли с места происшествия. Первые показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает полностью, по поводу вторых показаний, данных в ходе предварительного следствия, может пояснить, что действительно видел, что Крутова тянула футболку, но сейчас думает, что она ее хотела просто забрать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия при допросе 23 июня 2014 года, следует, что он видел, как Вовк душил футболкой ФИО103, Крутова при этом стояла рядом и смотрела на происходящее. Он попытался у Вовка забрать футболку, но тот ее не отпускал, тогда он, ФИО104 и ее ребенок ушли с поляны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия при допросе 14 ноября 2014 года, следует, что он видел, как Вовк тянул накинутую на шею ФИО105 футболку за один конец, а Крутова тянула за другой. Он крикнул им: «Что Вы творите!», на что Вовк сказал, что они все равно его убьют.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с подсудимыми. 20 июня 2014 года после обеда ей позвонила Крутова, предложила приехать в район магазина «Находка». Она приехала со своим ребенком. Там Крутова, Вовк и ранее незнакомые ФИО106 и ФИО107 распивали спиртное. Затем она со своим ребенком и с ФИО108 уехали. Когда они вернулись, то она увидела, что Вовк душил лежащего ФИО109 желтой тряпкой, а Крутова пинала ФИО110 по голове. ФИО111 крикнул «Что Вы творите!», но Вовк и Крутова не обращали на них внимания. Она не видела, чтобы Крутова душила ФИО112. Ребенок заплакал, поэтому она ушла с места происшествия. ФИО113 пошел за ней. В тот же день она встречала Вовка и Крутову. Крутова говорила: «Мы его убили». Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что она видела, как ФИО114 лежал на животе, а над ним был Вовк. На шее ФИО115 была желтая футболка, скрученная в жгут. Вовк держался за концы футболки. Крутова била ФИО116 ногой по голове, а затем взялась за один конец футболки, Вовк держал за другой и они вместе стали тянуть. В этот же день Вовк и Крутова рассказывали, что убили ФИО117.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14, данных в ходе очной ставки с Крутовой Н.Б. следует, что она видела, как Вовк и Крутова вдвоем душили ФИО118 футболкой. Несмотря на отрицание данного факта Крутовой Н.Б., ФИО14 настаивала на своих показаниях.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что около 17 часов она с Фелемендиковой зашла в лесной массив за магазином «Находка». Там они обнаружили труп мужчины. На шее у мужчины была какая-то тряпка. Они вызвали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что около 17 часов она с Березиной зашла в лесной массив за магазином «Находка». Там они увидели труп мужчины, у которого на шее была намотана желтая футболка. О происшедшем они сообщили в полицию.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Находка». В обеденное время она была на улице около магазина. Из магазина вышел парень. Его ждала в лесу компания, в которой была девушка в яркой футболке.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Находка». В июне 2014 года в магазине незнакомый парень покупал водку.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июня 2014 года около 16 часов она видела как Вовк и Крутова, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шли со стороны лесного массива к < адрес>. Крутова была испачкана кровью, Вовк был с голым торсом и весь грязный. С ними она не разговаривала.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимых. При этом присутствовал Вовк А.И., который что-то говорил следователю. Он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, но обстоятельства убийства ему известны не со слов Вовка А.И., а со слов следователя.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе осмотра квартиры Вовк А.И. пояснял, что вместе с Крутовой задушил парня, с которым до этого произошла ссора за магазином «Находка».
Свидетель Вовк Е.Э. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры подсудимых. При этом присутствовал Вовк А.И., который не является ее родственником. Вовк А.И. в ходе осмотра давал какие-то пояснения. Показания, данные в ходе следствия об обстоятельствах осмотра квартиры, она подтверждает за исключением того, что Вовк А.И. рассказывал в ее присутствии об обстоятельствах убийства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО119., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе осмотра квартиры Вовк А.И. пояснял, что вместе с Крутовой задушил потерпевшего.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является работником полиции. При задержании Крутова Н.Б. сразу же изъявила желание написать явку с повинной. Никакого воздействия на Крутову Н.Ю. не оказывалось.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в г.ФИО2 в 130 метрах от магазина «Находка». В ходе осмотра обнаружен труп ФИО11 (т.1 л.д. 46-69)
- протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2014 года, согласно которому осмотрена комната № < адрес> в г.ФИО2. В ходе осмотра изъят телефон «Samsung GT-C6712», одежда. (т.1 л.д. 96-109)
- протокол осмотра от 24 ноября 2014 года, согласно которому осмотрен труп ФИО11, изъята футболка. (т.1 л.д. 112-115)
- постановление от 11 декабря 2014 года, согласно которому дату протокола осмотра от 24 ноября 2014 года следует считать 23 июня 2014 года. (т.4 л.д.21)
- протокол проверки показаний на месте от 23 июня 2014 года, согласно которому Крутова Н.Б. на месте пояснила и продемонстрировала механизм совершения ею и Вовком А.И. удушения ФИО11 (т.1 л.д. 170-187)
- протокол проверки показаний на месте от 14 ноября 2014 года, согласно которому Вовк А.И. на месте пояснил и продемонстрировал механизм совершения им и Крутовой Н.Б. удушения ФИО11 (т.2 л.д. 69-75)
- заключение эксперта №№, согласно которому смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. При исследовании трупа ФИО24 обнаружены телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, горизонтальной, странгуляционной борозды в верхней трети шеи с односторонним переломом ФИО2 рожка правой подъязычной кости и очаговыми кровоизлияниями в корень языка, слизистую оболочку грушевидных карманов, мягкие ткани шеи, кровоизлияний в заглазничную клетчатку правого глазного яблока, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены воздействием гибкого предмета полосовидной формы, округлого в поперечном сечении, каким могла быть, например, скрученная жгутом футболка, снятая с шеи потерпевшего. (т.2 л.д. 161-174)
- заключение эксперта № №, согласно которому на спортивных брюках, футболке, скрученной в жгут, серо-черной футболке, женской кофте, женских брюках, сланцах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО11, так и от Крутовой Н.Б. (т.2 л.д. 190-200)
- заключение эксперта №№-2014, согласно которому вероятность происхождения от ФИО11 крови на спортивных брюках, футболке, скрученной в жгут, женской кофте, женских брюках, сланцах составляет 99.9%. (т.3 л.д. 19-27)
- протокол осмотра от 6 ноября 2014 года, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства (т.2 л.д.149-155)
- заключение эксперта №№, согласно которому у Вовк А.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз и носа, ссадины левого локтевого сустава, левой боковой поверхности грудной клетки и обоих коленных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.д. 210-212)
- заключение эксперта №№, согласно которому у Крутовой Н.Б. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава по локтевому краю, в области правой кисти по тыльной поверхности, в области правого лучезапястного сустава, в области правой стопы по тыльной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.л. 222-226)
- заключение эксперта №№-МК, согласно которому имевшиеся на трупе ФИО11 телесные повреждения полностью соответствуют показаниям Крутовой Н.Б., об обстоятельствах их образования. (т.3 л.д. 38-47)
- акт ООО «Евросеть Ритэйл», согласно которому стоимость бывшего в употреблении телефона «Samsung GT-C6712» составляет 2500 рублей (т.3 л.д. 72)
Эксперт ФИО25, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что кровоизлияния в заглазничную клетчатку правого глазного яблока могли возникнуть в результате сдавления шеи в результате удавления. (т.2 л.д. 179-181)
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является следователем и в июне 2014 года в морге < адрес> в присутствии понятых проводил осмотр трупа ФИО11 При составлении протокола осмотра им была допущена опечатка в дате и месяце осмотра.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в июне 2014 года вместе со своей супругой участвовал в < адрес> в осмотре трупа. Подписи в представленном протоколе осмотра выполнены им и его супругой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 июня 2014 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре трупа в морге < адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 июня 2014 года она принимала участие в качестве понятой в осмотре трупа в морге < адрес>.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием Вовка А.И.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина Вовка А.И. и Крутовой Н.Б. в совершении убийства ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Крутова Н.Б. давала показания о том, что совместно с Вовком А.И. с целью убийства ФИО11 затягивала на шее последнего футболку. Вовк А.И. также в ходе предварительного следствия при допросе 17 ноября 2014 года признавал, что совместное с Крутовой Н.Б. футболкой задушил ФИО11
Доводы Крутовой Н.Б. в судебном заседании о том, что давая первоначальные показания, она пыталась выгородить Вовка А.И. и взять вину на себя, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, тем более указанные доводы Крутовой Н.Б. опровергаются содержанием ее первоначальных показаний, в которых она уличала не только себя, но и Вовка А.И. в совершении убийства ФИО11
Доводы Вовка А.И. о том, что показания 17 ноября 2014 года он не давал, опровергаются самим протоколом допроса от 17 ноября 2014 года, при этом суд учитывает, что допрос проводился с участием защитника, никаких замечаний по порядку допроса, по содержанию показаний, ни от Вовка А.И., ни от его защитника в протоколе не зафиксировано.
Доводы Вовка А.И. о применении к нему при написании явки с повинной психологического воздействия сотрудниками ФИО4 по ПК судом не оцениваются, поскольку стороной обвинения явка с повинной в качестве доказательства вины Вовка А.И. в судебном заседании не предъявлялась.
Свои показания о том, что Крутова Н.Б. участвовала в удушении ФИО11, Вовк А.И. подтвердил на очной ставке с Крутовой Н.Б.
Доводы Вовка А.И. о том, что в ходе очной ставки он не давал показаний об участии Крутовой Н.Б. в удушении ФИО11 опровергаются протоколом очной ставки, в котором нет никаких замечаний по его содержанию ни от Вовка А.И. и его защитника, ни от Крутовой Н.Б. и ее защитника.
При оценке показаний Вовка А.И., данных в судебном заседании, суд также учитывает, что с момента задержания он трижды менял свои показания.
Суд считает возможным положить показания Крутовой Н.Б., данные при допросе в качестве подозреваемой и показания Вовка А.И., данные при допросе 17 ноября 2014 года в основу обвинительного приговора, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так, в ходе проведенных проверок показаний на месте Вовк А.И. и Крутова Н.Б. продемонстрировали механизм причинения телесных повреждений ФИО11
Суд считает, что никаких нарушений УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием Вовка А.И. органами предварительного следствия допущено не было. Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи следует, что в ходе проверки показаний на месте Вовк А.И. пояснил, что он и Крутова Н.Б. задушили ФИО11 При демонстрации на месте механизма удушения, в том числе действий Крутовой Н.Б., Вовк А.И. после накидывания тряпки на шею манекена, удерживая один конец тряпки, передал другой конец тряпки следователю, который выступил в роли Крутовой Н.Б. Доводы защиты о том, что данными действиями следователя были нарушены нормы УПК РФ, являются необоснованными.
Продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте Вовком А.И. и Крутовой Н.Б. механизм удушения ФИО11 согласуется с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11
В судебном заседании подробно исследовались обстоятельства проведения осмотра трупа ФИО11, при этом установлено, что в дате составления протокола следователем была допущена описка, которая сама по себе не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве данного осмотра, в том числе в части участия понятых, в судебном заседании установлено не было. Доводы защиты о нарушениях УПК РФ при производстве осмотра трупа ФИО11 являются необоснованными.
Суд не может согласиться с доводами подсудимых в прениях о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 подтверждает совершение удушения одним человеком. В указанном заключение не содержится такого категоричного и однозначного вывода, вопрос о возможности удушения ФИО11 одним или несколькими лицами перед судебно-медицинским экспертом, исследовавшим труп ФИО11, не ставился. В то же время, судом было исследовано заключение эксперта №№, согласно которому показания Крутовой Н.Б., данные при допросе в качестве подозреваемой и на проверке показаний на месте, в ходе которых она указывала на то, что душила ФИО11 совместно с Вовком А.И, соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе ФИО11
В судебном заседании установлено, что непосредственными очевидцами действий Вовк А.И. и Крутовой Н.Б. были свидетели ФИО14 и ФИО12.
Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Крутовой Н.Б., следует, что Вовк А.И. и Крутова Н.Б. совместно душили ФИО11 футболкой.
К показаниям ФИО14 в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы Крутова Н.Б. участвовала в удушении Кириллова, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только ее первоначальными показаниями, но и совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО14 затруднилась объяснить причины, по которым она на очной ставка в присутствии Крутовой настаивала на том, что Крутова принимала участие в удушении Кириллова. При оценке показаний ФИО14, данных в судебном заседании, суд учитывает и то обстоятельство, что она находится в дружеских отношениях с подсудимыми, о чем сама заявила в начале допроса.
В то же время, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель ФИО14 поясняла, что 20 июня 2014 года после происшедших событий Крутова Н.Б. говорила ей, что она (Крутова) и Вовк А.И. убили ФИО11
Из показаний ФИО12 данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Крутова Н.Б. тянула конец футболки, в тот момент, когда футболка была накинута на шею потерпевшего, и второй ее конец держал Вовк А.И.
Пояснения ФИО12 в судебном заседании о том, что Крутова Н.Б., схватившись за конец футболки, таким образом, пыталась ее забрать у Вовка А.И., является его предположением, о чем он сам заявил суду. При оценке показаний ФИО12 в части мотивов, по которым, по его мнению, Крутова Н.Б. взялась за футболку, накинутую на шею потерпевшего, судом учитывается и тот факт, что в судебном заседании Крутова Н.Б. вообще отрицала факт того, что прикасалась к футболке, которой был задушен ФИО11
Каких-либо нарушений УПК РФ при дополнительном допросе ФИО12 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт проведения допроса, подтвердил содержание протокола и свои подписи в протоколе. То обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО12 допрос проводился не в служебном кабинете, а в автомашине, не является нарушением УПК РФ и доводы защиты в данной части являются необоснованными.
Первоначальные показания ФИО12 на предварительном следствии, когда он не указывал на то, что Крутова держалась за накинутую на шею потерпевшего футболку, сами по себе с учетом его показаний, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствия, с учетом его показаний в судебном заседании и с учетом других исследованных судом доказательств, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством не участия Крутовой Н.Б. в убийстве ФИО11
Обстоятельства совершения убийства ФИО11, изложенные в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО120., не учитываются судом при вынесении приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства стали им известны в связи с участием в проведении следственного действия.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что и Вовк А.И., и Крутова Н.Б., действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишении жизни ФИО11, применяя к нему насилие, выразившееся в совместном затягивании свернутой в жгут футболки на шее потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждают квалифицирующий признак ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ «совершенное группой лиц».
С учетом всего изложенного суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Крутовой Н.Б. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и о необходимости квалификации действий Вовка А.И. по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Действия Вовка А.И. и Крутовой Н.Б. в части лишения жизни ФИО11 судом квалифицируются по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Суд также считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение и вина Крутовой Н.Б. в хищении телефона «Samsung GT-C6712», принадлежавшего ФИО11
Сама Крутова Н.Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала факт хищения указанного телефона.
Похищенный телефон был изъят по месту жительства Крутовой Н.Б.
Квалифицирующий признак ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, тем более, что ее показания о стоимости телефона согласуются с актом ООО «Евросеть Ритэйл», кроме того в начале судебного следствия сама Крутова Н.Б. полностью признавала свою вину именно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы защиты о том, что не доказано причинение значительного ущерба.
Таким образом, действия Крутовой Н.Б. в части хищения телефона судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Вовк А.И. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Вовк А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вовк А.И. не нуждается. (том. 2 л.д. 236-239)
Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ Вовк А.И. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Вовк А.И. совершил особо тяжкое преступление.
Вовк А.И. ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, оснований не доверять данной характеристики у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вовка А.И., являются, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вовка А.И., является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений.
В судебном заседании установлено, что Вовк А.И., являясь, согласно характеристике участкового уполномоченного, лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, совершил особо тяжкое преступление против личности (убийство). В связи с этим суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Вовка А.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Вовка А.И. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на Вовка А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения Вовку А.И. в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вовку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Вовку А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Крутова Н.Б. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и Крутова Н.Б. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Крутова Н.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крутова Н.Б. не нуждается. (том. 3 л.д. 6-9)
Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ Крутова Н.Б. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Крутова Н.Б. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Крутова Н.Б. ранее судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутовой Н.Б., являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.
В судебном заседании установлено, что Крутова Н.Б., являясь, согласно характеристике участкового уполномоченного, лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим совершила особо тяжкое преступление против личности (убийство). В связи с этим суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Крутовой Н.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Крутовой Н.Б. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Крутова Н.Б. временно проживала в снимаемой квартире, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации в связи с чем на основании ст. 53 ч.6 УК РФ ей не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения Крутовой Н.Б. в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.
Крутова Н.Б. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору < адрес> от 5 июня 2014 года, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение должно быть отменено и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Крутовой Н.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Крутовой Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Требования ФИО6 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда основаны на положениях ст.151 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО6 с Вовка А.И. - 500000 рублей, с Крутовой Н.Б. - 500000 рублей.
Требования ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 98400 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, подтверждены представленными квитанциями, счет-фактурами и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимых солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вовка ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов;
Местом отбывания наказания Вовку А.И. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Вовку А.И. исчислять с 26 февраля 2015 года.
Зачесть Вовку А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года.
Меру пресечения Вовку А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Крутову ФИО122 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Крутовой Н.Б. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Крутовой Н.Б. условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года и окончательно определить Крутовой Н.Б. к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Крутовой Н.Б. определить исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания Крутовой Н.Б. исчислять с 26 февраля 2015 года.
Зачесть Крутовой Н.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года.
Меру пресечения Крутовой Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Взыскать с Вовка ФИО123 и Крутовой ФИО124 солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 98400 рублей.
Взыскать с Вовка ФИО125 в пользу ФИО126 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Крутовой ФИО127 в ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу телефон «Samsung GT-C6712» вернуть ФИО6, телефон «Sony Ericsson j20i» вернуть Вовку А.И., телефон «Nokia RH-839» вернуть Крутовой Н.Б., остальные вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья: Е.В. Гаврилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
