Решение от 13 января 2014 года №2-38/2014г.

    Дело № 2-38/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 января 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Кузьменко О.С.
 
    при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.В. к ООО СК «Согласие» и Жданову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Фролов Ю.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие», Жданова В.Н. материальный ущерб причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Жданов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвиновой Л.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фролову Ю.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жданова В.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие». Материалами дела об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> – Жданова В.Н.. Истец Фролов Ю.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК «Согласие».
 
        ООО СК «Согласие» были произведены выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
        Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. В тоже время, реальные затраты истца по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> руб.
 
        В связи с чем, истец Фролов Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.).
 
        Определением Усманского районного суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Литвинова Л.В..
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Жданов В.Н. и третье лицо Литвинова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
        Представителем ООО СК «Согласие» были представлены письменные пояснения, в которых указано, что ДТП произошло по вине водителя Жданова В.Н., ООО СК «Согласие» были произведены выплаты страхового возмещения Фролову Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. и Литвиновой Л.В. в размере <данные изъяты> руб., также ссылается на ст. 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        В судебном заседании истец Фролов Ю.В. не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поддержав заявленные требования привел обоснования изложенные в исковом заявлении.
 
        С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
        Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Жданов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвиновой Л.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фролову Ю.В..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова Ю.В. была застрахована в Липецком филиале ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Жданова В.Н. в ООО СК «Согласие». Материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя ответчика ООО СК «Согласие» в происшедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> – Жданова В.Н..
 
        Согласно страхового полиса серии № Жданов Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из представленных в судебное заседание ООО СК «Согласие» выплатных материалов следует, что данной страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем, были произведены выплаты страхового возмещения Фролову Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. и Литвиновой Л.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, ответственности по договорам- риск гражданской ответственности ( ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.
 
        Учитывая, что в данном случае был причинен вред имуществу нескольких лиц, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец Фролов Ю.В. обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред
 
    - ООО СК «Согласие».
 
        В соответствии со ст. 7 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
        Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 
        Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения Литвиновой Л.В. составила <данные изъяты> руб., то максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу Фролову Ю.В. составляет <данные изъяты> руб.
    Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает представленные истцом доказательства, а именно отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стаж работы оценщика более 5 лет.
 
        Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании о том, что ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено доказательств опровергающих, доводы истца, в том числе основанных на отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
        В данном случае федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований.
 
        Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (исходя из его реальных затрат), а также с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает взыскать в пользу Фролова Ю.В. с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Жданову В.Н. следует отказать поскольку, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимит суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> рублей.
 
        В то же время, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Фролова Ю.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фролова Ю.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля
 
        В удовлетворении исковых требований к Жданову В.Н. отказать.
 
        Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Обязать Фролова Ю.В. передать ООО СК «Согласие» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года.
 
    Судья О.С. Кузьменко