Решение от 11 марта 2014 года №2-38/2014г.

    Дело №2-38/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г. Сердобск.
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего Рыбалко В.А.,
 
    При секретаре Моткиной С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Алайцева П.А. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
    установил:
 
    Алайцев П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» в лице Пензенского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Део Матис, регистрационный знак О593КВ58. Договор добровольного страхования был заключен в страховой компании ответчика, о чем свидетельствует полис страхования 13121 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей, что соответствовало действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль использовался в качестве такси. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату эвакуатора, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Королева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что отказ страховой компании противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и, следовательно, не законен.
 
    Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие. При этом в возражениях на иск исковые требования не признал.
 
    Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает в качестве диспетчера в компании, осуществляющей перевозку пассажиров. В середине февраля, в ночное время к ней поступил заказ на перевозку пассажира в <адрес>. Алайцев П.А. работал в этой же компании и осуществлял перевозки пассажиров на своем автомобиле. Она направила ФИО1 к месту посадки пассажира и указала размер платы за перевозку – <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Алайцев П.А. ей позвонил и сообщил, что клиента не устроила стоимость проезда и он от заказа отказался. Ей известно, что Алайцев П.А. повез пассажира в частном порядке по цене ими согласованной.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Алайцева П.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Алайцев П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СК Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Део Матис регистрационный номер О593КВ58 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Алайцев П.А. по данному договору является собственником автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алайцев П.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения Алайцеву П.А. было отказано со ссылкой на п. 3.8.9 Правил страхования, а именно, что автомобиль использовался в качестве такси.
 
    Как следует из представленных материалов, после заключения с ответчиком договора страхования, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался на перевозке пассажира.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцу необоснованно отказано в страховом возмещении.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из полиса страхования транспортного средства, являющегося договором страхования, истец указал, что объект страхования – автомобиль Део Матис не используется в режиме такси.
 
    Вместе с тем в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что страховой случай имел место, а правом о признании договора страхования недействительным ООО «СК Согласие» не воспользовалось, суд считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Ссылку ответчика на п. 3.8.9 Правил страхования суд считает необоснованной, поскольку данное основание не предусмотрено ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Кроме того, отказывая истцу в страховой выплате, ответчик сослался на п.3.8.9 правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО « СК Согласие» утверждены «Правила страхования транспортных средств».
 
    П. 13 данных Правил не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения по основаниям использования транспортного средства в качестве такси без письменного уведомления страховщика.
 
    Согласно п.11.1.6.1 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ООО « СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:
 
    ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:
 
    а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены,
 
    стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен,
 
    так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно экспертному заключению № (утс) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 18712 рублей.
 
    Согласно п.11.1.6.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ООО « СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате: услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно договору на перевозку груза в междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ №0078, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истец с 26.01.2012 года и на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности в момент ДТП использовался в качестве такси, что подтверждается показаниями свидетеля.
 
    Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований применению в спорных правоотношениях не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги по составлению искового заявления, участию в суде представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить данные расходы в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора, а всего <данные изъяты>
 
    ФИО1 в иске к ООО «СК Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
 
    Судья В.А.Рыбалко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Судья В.А.Рыбалко.