Решение от 12 февраля 2014 года №2-38/2014

Дело № 2-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита», к Васильевой Т.В., Заглядовой Т.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Васильевой Т.В. к администрации ГО «Город Чита», Моисееву Н.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании объединенных квартир единым жилым помещением, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Моисеева Н.И. к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И., администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещении, вселении,
 
установил:
 
    администрация ГО «Город Чита» обратилась с указанным выше иском к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В реестре муниципального имущества ГО «Город Чита» числится жилое помещение – квартира № ... в г.Чите. Согласно данным поквартирной карточки в указанном жилом помещении с 2002 года зарегистрирован Моисеев Н.И., который в 2013 году обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Читы с жалобой на то, что его квартиру самовольно заняла соседка – собственник квартиры № ... Васильева Т.В., объединив указанные квартиры. Согласно данным технического паспорта (2009 г.) квартира № ... присоединена к квартире № ..., документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки отсутствуют. Проведенной истцом проверкой установлено, что в объединенных квартирах проживает также Заглядова В.И. – мать Васильевой Т.В. Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке квартира № ... ответчикам администрацией ГО «Город Чита» не предоставлялась, истец полагает, что со стороны Васильевой Т.В., Заглядовой В.И. имеет место самовольное занятие жилого помещения. Также истец указывает на то, что самовольно перепланированные жилые помещения в соответствии со ст. 29 ЖК РФ должны быть приведены ответчиком Васильевой Т.В. в прежнее состояние. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просит суд признать Васильеву Т.В., Заглядову В.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. ...; выселить Васильеву Т.В., Заглядову В.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать Васильеву Т.В. устранить допущенные нарушения путем приведения планировки квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул. ..., в прежнее состояние – заделать проем между квартирой № ... и № ... в г.Чита.
 
        В ходе рассмотрения дела администрация ГО «Город Чита» заявленные требования уточнила в части адреса спорных жилых помещений, указав, что квартиры № ... и № ... в соответствии с произведенной перенумерацией расположены в доме № ... в г.Чите (л.д. 54 – 55, том 1).
 
        Ответчиком Васильевой Т.В. подано встречное исковое заявление к администрации ГО «Город Чита», Моисееву Н.И., неоднократно уточняя встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте Васильева Т.В. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ..., в перепланированном состоянии; признать объединенные квартиры № ... и № ..., находящиеся по адресу: г.Чита, ..., единым жилым помещением; признать Моисеева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. ... 4. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Согласно ордеру в 1967 году Р. И.В. предоставлена квартира № ... в г.Чите. В 1990 году Р. И.В. в порядке расширения администрацией Железнодорожного района г.Читы предоставлена квартира № ..., которая к тому времени длительное время не использовалась. В 1990 году квартиры № ... и № ... объединены в единое жилое помещение. В 1993 году при подготовке документов для приватизации был изготовлен технический паспорт на квартиру № ..., общая площадь квартиры указана 51,3 кв.м., что включало также площадь квартиры № .... Квартира № ..., площадью 51,3 кв.м., передана администрацией г.Читы в собственность Р. И.В. Указывала на то, что проведенное объединение квартир № ... и № ... не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на надежность и долговечность несущих конструкций. В отношении прав Моисеева Н.И. на квартиру № ... ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, на протяжении длительного периода времени действий к восстановлению своих прав не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес (л.д. 57 59, 196, 218, том 1; л.д., том 2).
 
        Ответчик Моисеев Н.И. подал встречное исковое заявление к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И., администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. С момента рождения (1987 г.) до 1994 года Моисеев Н.И. совместно со своими родителями проживал в квартире № ... в г.Чите. В период с 1994 по 2002 годы обучался в школе-интернате с. .... В ... году умер отец истца – М. И.Т., в ... году – мать истца М. Н.Н. После возвращения из школы-интерната проживал со своей бабушкой К. М.Н. При получении паспорта в 2002 году Моисееву Н.И. проставлена регистрация по спорному адресу. При посещении Моисеевым Н.И. квартиры № ... в 2002 году проживающие там лица пояснили о законности своего владения. После этого Моисеев Н.И. неоднократно приезжал на ул. ... в г.Чите, но никого не заставал дома. Не располагая сведениями о проживающих в его квартире лицах, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не мог. Кроме того, временно выезжал за пределы г.Читы на заработки. Указывает на то, что является членом семьи нанимателя квартиры № ..., отсутствовал временно, вынужденно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал по причине непроживания в квартире, при этом спорное жилое помещение является его единственным жильем, от права пользования которым Моисеев Н.И. не отказывался, возможности самостоятельно приобрести иное жилье не имеет. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, ул. ... и вселить в данное помещение.
 
        В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Чита» Зорина Ю.В. исковые требования администрации поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Васильевой Т.В. не признала, разрешение встречных исковых требований Моисеева Н.И. оставила на усмотрение суда.
 
        Ответчик Заглядова В.И. исковые требования администрации ГО «Город Чита» не признала, встречные исковые требования Васильевой В.Т. полагала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Моисеева Н.И. не признала. В отношении требований администрации ГО «Город Чита» и Моисеева Н.И. заявила о пропуске срока исковой давности.
 
        Ответчик Васильева Т.В. свои встречные исковые требования поддержала, исковые требования администрации ГО «Город Чита», Моисеева Н.И. не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
 
        Представитель ответчиков Заглядовой В.И., Васильевой Т.В. Мерзлякова Е.А. позицию своих доверителей поддержала.
 
        Ответчик Моисеев Н.И. свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования администрации ГО «Город Чита» полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Васильевой Т.В. не признал.
 
        Относительно заявления ответчиков Заглядовой В.И., Васильевой Т.И. о пропуске срока исковой давности представитель истца Зорина Ю.В. пояснила, что администрацией ГО «Город Чита» заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.
 
        Ответчик Моисеев Н.И. в отношении заявления о пропуске им срока исковой давности пояснил, что полагает себя не пропустившим данный срок, поскольку к заявленным им требованиям этот срок не применим.
 
        Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей требования администрации ГО «Город Чита» о выселении Васильевой Т.В., Заглядовой В.И. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно данным поквартирной карточки Моисеев Н.И. зарегистрирован в жилом помещении – квартире № ... в г.Чите, площадью 16,5 кв.м. (л.д. 11, том 1).
 
        Из материалов дела следует, что Р. И.В. и членам его семьи: супруге Р. Т.В., двум дочерям В. и В. (ответчику Заглядовой В.И.), ... года предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира № ... в г.Чите, жилой площадью 17,2 кв.м., что подтверждается копией ордера № ... от ... (л.д. 43, том 1).
 
        На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № ... от ..., заключенного между комитетом по управлению имуществом городской администрации г.Читы и Р. И.В., Г. (Васильевой) Т.В., зарегистрированного в Читинском БТИ ..., в общую совместную собственность Р. И.В., его внучки Г. Т.В. передано жилое помещение – трехкомнатная квартира № ... в г.Чите, общей площадью 51,3 кв.м. (л.д. 180 – 182, том 1).
 
        Согласно техническому паспорту по состоянию на 1993 год жилое помещение по адресу: г.Чита, ул. ... определено как трехкомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., состоящая из комнаты площадью 10,3 кв.м., комнаты площадью 17,5 кв.м., комнаты 7,3 кв.м., а также кухни площадью 6,4 кв.м., веранды площадью 9,8 кв.м. (л.д. 40 – 42, том 1).
 
        Из содержания технического паспорта от ..., следует, что по спорному адресу расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 56,8 кв.м., общей жилой площадью 47,0 кв.м., в состав которой входят комнаты площадью 7,3 кв.м., 17,3 кв.м., 16,4 кв.м., а также кухня 6,0 кв.м., веранда 9,8 кв.м. (л.д. 35 – 36, том 1).
 
        Приложенные к техническим паспортам от 1993 года и от ... планы квартиры № ... по общей конфигурации расположения помещений совпадают, за исключением незначительной разницы в площадях, которые уточнены актом ГУП «Облтехинвентаризация» от ... (л.д. 140 оборот).
 
        Из объяснений ответчиков Заглядовой В.И., Васильевой Т.В., показаний свидетеля И. В.И. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 222, оборот – 223, том 1) следует, что помещение, обозначенное на плане квартиры № ... в техническом паспорте от ... под номером 3 как жилая комната площадью 17,3 кв.м., является присоединенной к квартире № ... квартирой № ..., где имеет регистрацию Моисеев Н.И.
 
        Данное обстоятельство также подтверждается копиями технического паспорта до и после перепланировки спорных квартир (л.д. 124 – 126, том 1), администрацией ГО «Город Чита», Моисеевым Н.И. не оспаривалось.
 
        На день разрешения настоящего спора квартира № ... в г.Чите, площадью 47 кв.м., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ..., соглашения об определении долей в общем совместном имуществе от ..., договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ... находится в собственности Васильевой Т.В. (запись о регистрации права № ... от ..., л.д. 37, том 1).
 
        Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в 1993 году администрация г.Читы в лице комитета по управлению имуществом передала в общую совместную собственность Р. И.Н., его внучке Г. (Васильевой) Т.В. квартиру № ... в г.Чите, в состав которой также вошла квартира № ....
 
        С момента заключения договора от ... квартира № ... фактически выбыла из владения ГО «Город Чита», в связи с чем заявляемые в рамках настоящего дела администрацией ГО «Город Чита» требования являются иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск, ст. 301 ГК РФ).
 
        На требования, заявленные в порядке ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок давности.
 
        С учетом приведенных мотивов доводы представителя истца – администрации ГО «Город Чита» об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению.
 
        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        Из материалов проверки прокуратуры Железнодорожного района г.Читы № ... по жалобе Моисеева Н.И. следует, что ... года в адрес администрации Железнодорожного района г.Читы направлялось требование о предоставлении сведений относительно объединения квартир № ... в г.Чите.     Принимая во внимание, что в целях обеспечения эффективной организации системы самоуправления ряд организационно-распорядительных, управленческих функций в пределах переданных полномочий по решению вопросов местного значения на территории административных районов городского округа «Город Чита» возложен на администрации соответствующих административных районов городского округа, в том числе в части учета и распределения муниципального жилищного фонда, то имеются достаточные основания полагать, что по состоянию на ... года ГО «Город Чита» должен был и мог узнать о нарушении своего права владения муниципальной квартирой № ... в г.Чите.
 
        С исковым заявлением к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И. администрация ГО «Город Чита» в ... года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
 
        Разрешая встречные исковые требования Моисеева Н.И., суд также полагает заявителя пропустившим срок для защиты своего права.
 
        Предусмотрено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9 Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
 
        Моисеевым Н.И. заявлено требование о признании за ним право пользования и вселении в квартиру № ... в г.Чите.
 
        О наличии регистрации в квартире № ... в г.Чите Моисееву Н.И. известно с ... года, когда при получении паспорта Моисееву Н.И. впервые была проставлена регистрация по данному адресу.
 
        Совершеннолетия Моисеев Н.И., родившийся ... года, достиг в ... году.
 
        Полагая свое право пользования жилым помещением нарушенным, Моисеев Н.И. имел возможность обратиться за его судебной защитой, начиная с ... года, когда узнал о факте регистрации в квартире.
 
    Вместе с тем при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших данному обращению, до предъявления Васильевой Т.В. иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, действий по судебной защите своих нарушенных жилищных прав Моисеев Н.И. не предпринимал. При рассмотрении настоящего спора дал пояснения, что не полагает себя пропустившим срок исковой давности, о его восстановлении не просил.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
        С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» и Моисеева Н.И. в полном объеме в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.
 
        Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32), следует, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат следующие обстоятельства: проживание ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя; характер его выезда (временный или постоянный, вынужденный или добровольный); отсутствие препятствий к вселению; выполнение ответчиком обязанностей по договору найма (внесение платы за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, участие в ремонте жилого помещения); приобретением ответчиком права пользования другим помещением.
 
        В рамках своего встречного искового заявления Моисеев Н.И. указывает на то, что с 1987 года по 1994 год проживал совместно с родителями по адресу: г.Чита, ул. ....
 
        Вместе с тем эти объяснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.
 
        Из копии поквартирной карточки (л.д. 11, том 1) следует, что квартира № ... предоставлена М. И.Т., который являлся отцом Моисеева Н.И. (свидетельство о рождении Моисеева Н.И., л.д., том 2).
 
        Установить на основании каких документов и когда жилое помещение было предоставлено Моисееву И.Т. не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих документов.
 
        В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР возникшее право пользование Моисеева Н.И. спорным жилым помещением являлось производным от права пользования его отца.
 
        Свидетель М. И.Н. (л.д. 223 – 224, том 1) суду показала, что является родной тетей Моисеева Н.И. по линии матери. Квартира № ... в г.Чите в конце 1980 годов была выделена отцу Моисеева Н.И. – М. И.Т. с учетом членов его семьи: супруги и ребенка. По причине того, что жилое помещение требовало капитального ремонта, без проведения которого было непригодно для жилья, Моисеев И.Т. с семьей проживал там непродолжительное время (несколько месяцев), после чего семья Моисеевых переехала на ул. ... в г.Чите в квартиру, где проживала бабушка Моисеева Н.И. по линии матери. Родители Моисеева в жилом помещении по ул. ... в г.Чите проживали вплоть до своей смерти. По возвращении из школы-интерната Моисеев Н.И. также проживал по ул. ... в г.Чите.
 
        Показания свидетеля М. И.Н. относительно проживания семьи Моисеевых в спорном жилом помещении непродолжительное время согласуются с объяснениями ответчика Заглядовой В.И. и показаниями свидетеля И. В.И. (л.д. 222 оборот - 223), из содержания которых следует, что квартира № ... длительное время пустовала, по причине отсутствия ремонта являлась непригодной для проживания, использовалась жильцами иных квартир в доме № ... г.Чите в качестве подсобного помещения.
 
        Полагая себя не утратившим право пользования квартирой № ..., Моисеев Н.И. ссылается на то, что выезд его из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в силу малолетнего возраста Моисеева Н.И. решение о выезде принималось исключительно его родителями.
 
        Между тем указанное обстоятельство не может являться объяснением того, почему по достижению совершеннолетия в 2005 году Моисеев Н.И., полагавший себя законным нанимателем квартиры № ..., не предпринимал действий к вселению в указанное жилое помещение, получению расчетных книжек по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению указанной платы.
 
        Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени Моисеев Н.И., полагая свое право пользования квартирой нарушенным, вместе с тем как наниматель жилого помещения путем реализации своих прав и обязанностей в отношениях социального найма себя никаким образом не проявлял.
 
        С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования Васильевой Т.В. в части признания Моисеева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
        В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически с 1993 года квартиры № ... являются единым жилым помещением – квартирой № ... в г.Чите (новый адрес объекта – г.Чита, ул. ... л.д. 44, том 1).
 
        Собственником квартир как единого объекта недвижимости с 2009 года в ЕГРП значится Васильева Т.В. (л.д. 37, том 1).
 
        В материалы дела представлено заключение о техническом обследовании домовладения по ул. ... в г.Чите, составленное ООО С «Р» от ... № .... В ходе обследования отмечено проведение внутренней перепланировки с переоборудованием квартиры № ... с присоединением её к квартире № ...: дверной проем, выходящий в общий коридор, заложен, устроен дверной проем через комнату (пом. 2). При этом экспертами указано, что принятые при строительстве и реконструкции жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории РФ нормам и правилам, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта; степень эксплуатационной пригодности помещений квартиры и здания в целом соответствуют Нормативно техническому уровню согласно ФЗ от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; эксплуатация квартиры в жилом доме не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д., том 2)
 
        Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
        Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить требования Васильевой Т.В. и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ..., площадью 47 кв.м., в перепланированном состоянии, признав объединенные квартиры № ... и № ... единым жилым помещением.
 
        Установлено, что при подаче встречного искового заявления Васильевой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 56, том 1)
 
        На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Моисеева Н.И. в пользу Васильевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям неимущественного характера о признании Моисеева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением.
 
        Также судом принимается во внимание, что при принятии встречного искового заявления Моисеева Н.И. судом разрешен вопрос о предоставлении Моисееву Н.И. отсрочки по уплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от ..., л.д., том 2).
 
        На день разрешения настоящего спора Моисеевым Н.И. документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлен.
 
        Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева Н.И. отказано, суд также присуждает к взысканию с Моисеева Н.И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых администрации городского округа «Город Чита», к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. ..., выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ..., без предоставления другого жилого помещения, обязании Вастильевой Т.В. устранить допущенные нарушения путем приведения планировки квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул. ..., в прежнее состояние – заделать проем между квартирой № ... в г.Чита отказать.
 
        В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева Н.И. к Васильевой Т.В., Заглядовой В.И., администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, ул. ... вселении в жилое помещение отказать.
 
        Встречные исковые требования Васильевой Т.В. к администрации ГО «Город Чита», Моисееву Н.И. удовлетворить.
 
        Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ..., площадью 47 кв.м., в перепланированном состоянии.
 
        Признать объединенные квартиры № ..., единым жилым помещением.
 
        Признать Моисеева Н.И., ... г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ... в г.Чите.
 
        Взыскать с Моисеева Н.И. в пользу Васильевой Т.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 руб.
 
        Взыскать с Моисеева Н.И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 200 руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская