Решение от 21 февраля 2014 года №2-38/2014

    КОПИЯ Дело №2-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г.Уварово Тамбовская область
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нистратовой В.В.,
 
    секретаря Смольяниновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Германская Т.Ю., действующая по доверенности от имени и в интересах истца Каплун А.Н., обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Каплун на праве личной собственности, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брыксин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находившегося за рулем транспортного средства иситца. На момент ДТП Брыксин С.В. не исполнилось <данные изъяты>. Это подтверждается материалами проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения. По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Страховая Группа Компаньон», с которой у него заключен договор № добровольного страхования транспортного средства. Страховщик направил его для осмотра повреждённого автомобиля к эксперту ООО «АЦЕНКА», с которым у страховой компании заключен договор об оказании соответствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АЦЕНКА» был осмотрен автомобиль истца с составлением актов осмотра и фотографированием транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления Каплун А.Н. получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № Причиной невыплаты страхового возмещения, по мнению страховщика, является пункт, указанный в договоре добровольного страхования (полисе), который гласит о том, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица старше 21 года. В связи с тем, что за рулем транспортного средства на момент ДТП находился Брыксин С.В., возраст которого на момент ДТП составлял 20 лет (лицо младше 21 года), у страховой компании не возникает оснований для выплаты страхового возмещения по представленным документам.
 
    Для определения стоимости ущерба Каплун А.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО "АвтоКонсалтинг", в которую предоставил акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «АЦЕНКА» Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90029,50 руб.
 
    Стоимость услуги за подготовку заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства составляет 4500 руб. Так как в ходе ремонтных работ необходимо проведение сварочных, жестяницких и окрасочных работ, то товарный (внешний) вид отремонтированного автомобиля значительно ухудшается. Истец решил компенсировать уменьшение потребительской стоимости автомобиля, явившейся причиной восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на сумму 6408,64рублей. За подготовку экспертного заключения № № истцом уплачено 1200 руб. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Каплун А.Н. неправомерным, так как:
 
    В соответствии со сведениями, указанными в страховом полисе <данные изъяты> о страховании транспортного средства, а именно в разделе полиса «Лица, допущенные к управлению», изложено, что к управлению транспортным средством могут быть допущены только лица, достигшие 21 года. Однако, включение в договоры страхования данных условий не основано на законе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленном законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 34).
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовое регулирование отношений по оказанию услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», либо другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В силу п. 5 и п. 3 (подпункт г) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по оказанию услуг.
 
    Страховщик, не выплатив истцу страховое возмещение, причинил ему нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, истец Каплун А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца Каплун А.Н. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 96437,50 рублей (ущерб + УТС), расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертных заключений в размере 5700,00 рублей; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп; неустойку (пеню) в размере 47543,35 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки (пени) на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:
 
    Страховщик обязан: (а, б пункта 11.9 Правил страхования) в срок не более 15 дней, после получения необходимых документов, произвести страховую выплату, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате.
 
    -цена оказания услуги = 67104,45 руб.;
 
    -количество дней просрочки = 23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    67104,45/3%*23 =46302,07 руб.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2013 года указанное гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области по месту жительства истца. При этом, судом было установлено, что предъявленный иск из деятельности Тамбовского филиала ООО «СГ «КОМПАНЬОН» не вытекает.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.12.2013г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал «Московский» ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН».
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Германская Т.Ю. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Каплун А.Н. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 96437,50 рублей (ущерб + УТС), расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертных заключений в размере 5700 рублей; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 67 104 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм, исключая судебные расходы, представив расчет неустойки (пени) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»: 67104,45 (цена оказания услуги) /3%*223 (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 448899 руб., но не более цены оказания услуги, 67104,45 руб.
 
    Истец Каплун А.Н., его представитель Германская Т.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнительно пояснил, что в настоящее время он произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поручив его третьему лицу.
 
    Истец, его представитель Германская Т.Ю., надлежащим образом заранее уведомленные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2014 года, в него не явились.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.42).
 
    Ответчик-ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление Каплун А.Н. представитель по доверенности (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика Д.Ж.Хаматгалиева просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отдаленностью местонахождения суда.
 
    В отзыве Д.Ж.Хаматгалиева не согласилась с исковыми требованиями Каплун А.Н. по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» Филиал «Московский» и Каплун А.Н. заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, по условиям которого застраховано транспортное средство <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 355050,00 руб. Страховая премия - 67104,45 руб. Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С существенными условиями страхования страхователь был ознакомлен, и им были получены Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе <данные изъяты>-Ф. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Частью 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя в случае, если они (Правила страхования) приложены к полису. Согласно Правилам страхования - вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре. Договором страхования № предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика. Заключенным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 рублей 00 копеек по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы. Таким образом, при расчете страхового возмещения, должна быть исключена безусловная франшиза. Считает доводы истца о нарушении ответчиком его прав как «потребителя» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» необоснованными и несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» норм Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Каплун А.Н. не обращался в досудебном порядке в страховую компанию с требованиями, заявленными в исковом заявлении, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность провести анализ представленного отчета об оценке и удовлетворить требования в добровольном порядке. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда. Однако, ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» не является причинителем вреда, обязательства ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» по возмещению ущерба вытекают из договора добровольного имущественного страхования. По условиям договора страхования и п.12.8.1. Правил страхования, выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно п.4.4 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями: п.4.4.2- Утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации. На основании изложенного, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, УТС, а также ущерба без вычета безусловной франшизы. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит, в случае взыскания штрафных санкций, уменьшить их как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. ООО «СГ «КОМПАНЬОН» считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными, поскольку, учитывая категорию спора, объем исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, судебные расходы представляются минимальными. Для подготовки искового заявления по данной категории не требуется длительной и объемной процедуры сбора доказательств.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Брыксин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причинах неявки.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не направило своего представителя; о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на заявление представитель по доверенности ООО «Русфинанс Банк» Негров В.П. сообщает следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Каплун А.Н. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №. В соответствии с условиями банковского кредитования между Каплун А.Н. и ООО «СГ «КОМПАНЬОН» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели <данные изъяты> Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец - Страхователь обратился к Ответчику - Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, которое в данном случае является еще и залоговым, и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что ООО «СГ «КОМПАНЬОН» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии со статьей 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Согласно кредитному договору № №, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется Банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет Заемщика. То есть, в случае перечисления ООО «СГ «КОМПАНЬОН» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора № № ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Каплун не погашена, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк» в связи с невозможностью явиться в суд по служебным обстоятельствам, признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законным и взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк».
 
    В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Выслушав пояснения истца Каплун А.Н., его представителя Германскую Т.Ю., исследовав материалы гражданского дела, а также истребованного судом страхового дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,- защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ,- по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) ( п.2 ст.940 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каплун А.Н. и ответчиком ООО «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» (филиал Воронежский) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО «хищение» и «ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис №л.д.37).
 
    Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 01.03.2013 года по 29.02.2016 года; страховая сумма - 355 050 рублей; выгодоприобретатель - страхователь (истец); размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Указанное в полисе транспортное средство принадлежит страхователю на праве собственности, автомобиль находится в залоге в соответствии с Договором залога № № от 1 марта 2013г., оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись Брыксин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 55). Так, автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое, указатель поворота боковой левый, бампер передний, блок фара передняя левая и блок фара передняя правая, крыло переднее левое, диск переднего левого и диск переднего правого колес, капот, зеркало боковое левое (корпус), подкрылок передний левый и подкрылок передний правый, радиатор охлаждения, передняя панель, стойка амортизатора передняя правая и передняя левая, рычаг передней подвески правый и рычаг передней подвески левый, тяга рулевая (правая и левая), тяга реактивная передняя левая и тяга реактивная передняя правая, привод правый, радиатор кондиционера, накладка центральная консоли.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брыксин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на стоящее транспортное средство, и на основании части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 61). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Брыксин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик направил для осмотра поврежденного транспортного средства к эксперту ООО «АЦЕНКА», с которым у страховой компании заключен договор об оказании соответствующих услуг. 30 мая 2013 г. экспертом ООО «АЦЕНКА» автомобиль был осмотрен с составлением актов и фотографированием транспортного средства. Письмом за исх. № 8444 от 02.07.2013г. страховая компания ООО «СГ «КОМПАНЬОН» (Московский филиал) отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «существенным условием договора страхования, изложенным в страховом полисе, является ограничение лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля. В полисе обозначено, что к управлению допущены лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно заявлению № № от 28 мая 2013г. и документам, поданным истцом в ООО «СГ «КОМПАНЬОН» во время события, в результате которого был причинен ущерб <данные изъяты> автомобилем управлял Брыксин С.В., возраст которого на момент события составлял 20 лет (лицо младше 21 года). Таким образом, Брыксин С.В. является лицом, не допущенным к управлению, согласно условиям страхового полиса № (л.д. 36).
 
    Не согласившись с отказом страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию «АвтоКонсалтинг», в которую предоставил акт осмотра транспортного средства, составленный специалистами ООО «АЦЕНКА».
 
    Экспертным заключением № № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90029,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86005,95 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что данный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между тем, в соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    На основании статьи 964 ГКРФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (но не договором страхования), в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таких обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Тем более, суд установил, что Брыксин управлял автомобилем, имея водительское удостоверение серии № № категории ВС и определенный водительский стаж. Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием возраста лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не является законным.
 
    Что касается возражений представителя ответчика относительно взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд отмечает следующее.
 
    Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В «Обзоре по отдельным видам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является реальным ущербом, который понес страхователь, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Рассматривая вопрос о требовании третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» по договору страхования является выгодоприобретателем, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами, является страхователь, то есть истец Каплун А.Н. В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика: выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того- как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Тем самым, по смыслу указанных положений законодательства РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве. При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом. Ситуация, при которой страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, а Банк не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом. В отсутствии подобного юридически значимого волеизъявления Банка возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомо правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства РФ. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требования не предъявило, истец выплачивает денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается материалами дела. В данной ситуации суд усматривает, что выплата страхового возмещения должны быть произведена страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению Банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования.
 
    Как отмечалось выше, согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86005,95 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6408,64 рублей.
 
    За проведение экспертных исследований истец уплатил 4500 рублей и 1200 рублей, всего5700 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства (л.д.17-18), квитанцией об оплате услуг по указанному договору в размере 4500 рублей (л.д.16), а также договором № 249/УТС-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства (л.д.29-30) и квитанцией об оплате услуг по договору в размере 1200 рублей (л.д.28).
 
    Поскольку ответчик не опроверг заключение ООО «АвтоКонсалтинг» об определении стоимости ущерба и УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, и не представил относительно этого свои возражения, также не представил расчет страховой выплаты и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по оценке поврежденного автомобиля, суд не имеет оснований сомневаться в объективности данных заключений. Суд отмечает, что они составлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из цен на запасные части, нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, сложившихся в регионе события.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
 
    Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 86005,95 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6408,64 рублей завычетом 14000 рублей, так как заключенным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в фиксированном размере 14000 рублей 00 копеек по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства.
 
    Итого, ущерб составил 86005,95 рублей + 6408,64 рублей -14000 рублей=78414,59 рублей.
 
    К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора добровольного страхования транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Правовое регулирование отношений по оказанию услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», либо другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В силу п. 5 и п. 3 (подпункт г) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по оказанию услуг.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, истец Каплун А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанное в иске ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения, страховая выплата не произведена ответчиком до сего времени, учитывая, что с момента обращения истца в страховую компанию прошло восемь месяцев, то есть ООО «СГ «КОМПАНЬОН» не исполнены условия заключенного им с истцом 01.03.2013г. договора страхования. Доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлены не были. Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правоотношения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (истца), в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Таким образом, права истца, как потребителя, были нарушены. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере39707, 29 рублей (50% от 78414,59 рублей (сумма страхового возмещения) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).
 
    При этом, доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку размер штрафа четко определен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего. Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действия его главы 3, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания такой неустойки не имеется.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014года).
 
    Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец, после разъяснения судом указанных положений, не заявлял.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, в силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца по защите интересов Каплун А.Н., категорию спора, объем исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму не превышающей разумных пределов.
 
    Кроме того, с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу истца Каплун А.Н. следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертных заключений в размере 5700 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей. В материалах дела имеется документальное подтверждение вышеуказанных расходов истца (листы дела 16, 28, 33, 38, 39, 40,41, 43). Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Уварово Тамбовской области в сумме3970 рублей 44 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере, о взыскании неустойки Каплун А.Н. отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каплун А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Каплун А.Н. в возмещение ущерба сумму страхового возмещения <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере, о взыскании неустойки Каплун А.Н. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу муниципального образования город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 3970 рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    Судья подпись В.В.Нистратова
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2014 года
 
    Судья подпись В.В.Нистратова
 
    +