Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-38/2014
Дело № 2-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новая Ляля 17 февраля 2014 года.
Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Патенкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Патенкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Патенковым Е.И. был заключен кредитный договор № РК001-53182 от 02 августа 2013 года.
Во исполнение кредитного договора ОАО «Уралтрансбанк» предоставил заемщику кредит в сумме (сумма 1) рублей на срок три года, что подтверждается банковским ордером № 381605 от 02 августа 2013 года.
Согласно условий кредитного договора, Патенков Е.И. обязался ежемесячно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором, и в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредиту.
Кроме того, в силу раздела 8 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов кредит должник обязался уплатить ОАО «Уралтрансбанк» штрафную неустойку в размере 0, 1 % ежедневно от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. С момента выдачи кредита ответчик произвел 06 сентября 2013 года только один платеж в размере (сумма 2) рублей.
В связи с тем, что должник нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, процентов на кредит ОАО «Уралтрансбанк» требует возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов на кредит.
Просил взыскать с Патенкова Е.И. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства
в размере (сумма 3) рублей, в том числе:
- (сумма 1) рублей – сумма основного долга;
- (сумма 4) рублей – проценты по ставке 22 %;
(сумма 5) рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга,
(сумма 6) рублей – пени за несвоевременную уплату процентов,
а также взыскать с Патенкова Е.И. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей.
Представитель истца Борисов М.Н., поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Патенков Е.И. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки не сообщил. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком кредита подтвержден кредитным договором № РК001-53182 от 02 августа 2013 года, ордером, выпиской по лицевому счету .
Согласно графику платежей , ответчик обязан ежемесячно 5 числа вносить платежи. Как следует из материалов дела с момента выдачи кредита ответчик произвел только один платеж 06 сентября 2013 года в размере (сумма 2) рублей, больше платежи ответчиком не производились .
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик Патенков Е.И. не выполнил.
Таким образом, условия кредитного договора нарушены, и истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Патенкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Патенкова Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № РК001-53182 от 02 августа 2013 года в размере (сумма 3) рублей, в том числе:
- (сумма 1) рублей – сумма основного долга;
- (сумма 4) рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом;
- (сумма 5) рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- (сумма 6) рублей – пени по просроченным процентам.
Взыскать с Патенкова Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 7) рублей.
Всего к взысканию (сумма 8) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента провозглашения решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Макаров И.А.
Решение вступило в законную силу 19.03.2014.
