Решение от 15 января 2014 года №2-38/2014

    Дело № 2-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года                            Холмский городской суд
 
                                                                                Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: представителя налогового органа Павлюк И.О., ответчика Пашинцева Г.И., его представителя Степанова С.В., представителя третьего лица- Пашинцева Г.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Пашинцеву Герману Игоревичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что руководителем ООО «Холмскавтотранс» являлся Пашинцев Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Громыко П.П. с ежемесячным денежным вознаграждением <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство и взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Громыко П.П. <данные изъяты> рублей- расходы связанные проведением процедур банкротства. Фискальный орган просит данную сумму взыскать с прежнего руководителя предприятия- должника по тем основаниям, что орган управления не принял меры по ликвидации должника и погашению задолженности по обязательным платежам.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве тртьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Холмскремтранс», как организация созданная путем выделения из ООО «Холмскавтотранс» и к которой перешла большая часть активов предприятия-должника.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик и его представитель просили в иске отказать по тем основаниям, что дебиторской задолженности на момент подачи заявления в суд было достаточно для погашения задолженности по налогам и сборам. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Представитель третьего лица полагал иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ     уполномоченный орган- Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника- ООО «Холмскавтотранс» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установления требований уполномоченного органа для включения в третьею очередь с суммой задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты>. Подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Громыко П.П.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Громыко П.П..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Холмскавтотранс» завершено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ООО «Холмскавтотранс» Громыко П.П. расходы связанные с проведением процедур банкротства <данные изъяты>
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Громыко П.П. перечислено на счет <данные изъяты>.
 
    С настоящим иском в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании убытков (л.д. 99-102 т.2), поскольку такие расходы взысканы судебным актом арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с данного момента и следует исчислять срок исковой давности. Который в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Однако суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общей срок исковой давности в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Частью 2 настоящей статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно именно с данного момента – момента исполнения и начинает течь срок исковой давности и он не пропущен.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
 
    Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Как следует из материалов дела на основании договора оказания услуг по управлению хозяйственным обществом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Холмскавтотранс» и ООО «Холмская автотранспортная компания» (Управляющая организация) в лице директора Пашинцева Г.И. последним приняты функции управления ООО «Холмскавтотранс». Срок действия договора один год (п. 5.6 договора), однако срок может быть пролонгирован (п. 5.7).
 
    Ранее на основании договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным предприятием осуществляло ООО «Холмская автотранспортная компания» (Управляющая организация) в лице директора Ганзюка А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания участника ООО «Холмскавтотранс», оформленным протоколом № приняты решения:
 
    - в целях эффективности работы предприятия провести реорганизационные мероприятия ООО «Холмскавтотранс» в форме выделения ООО «Холмскремтранс» с передачей ему части прав и обязанностей ООО «Холмскавтотранс» согласно разделительному балансу и передаточному акту;
 
    - утвердить разделительный баланс и передаточный акт по которому разделяются имущество, права и обязанности реорганизуемого ООО «Холмскавтотранс» и создаваемого ООО «Холмскремтранс»;
 
    - уменьшен уставной капитал ООО «Холмскавтотранс» до <данные изъяты> рублей.
 
    Вновь созданному предприятию от ООО «Холмскавтотранс» согласно разделительному балансу и актам всего передано имущество на сумму <данные изъяты>
 
    Актами приема-передачи дебиторской задолженности ООО «Холмскавтотранс», реорганизуемого в порядке выделения ООО «Холмскремтранс» № и 4 от мая 2007 г., последнему передана задолженность на общую сумму <данные изъяты>).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внеоборотные активы отсутствуют на конец отчетного периода. Оборотные активы числились на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Как следует из заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилась задолженность по налогам и сборам образовавшаяся за период 2006 года и по февраль 2007 г., что подтверждается последним выставленным требованием на оплату налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше Пашинцев Г.И. на основании договора приступил к исполнению обязанностей по управлению обществом с марта 2007 <адрес> образом, сумма недоимки и пени образовалась до управления ответчиком Обществом.
 
    Перед приятием сумма дебиторской задолженности на момент подачи заявления в арбитражный суд составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (на предприятии введена процедура банкротства- наблюдение) создана комиссия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и списании на внереализационные расходы.
 
    В связи с тем, что часть предприятий должников с 2006 г. находились в банкротстве, а в 2007 г. были исключены из реестра юридических лиц, то актами от ДД.ММ.ГГГГ была списана дебиторская задолженность предприятий должников- ООО «Холмскавтогород», ООО «Холмсктрансавто», ООО «Холмское грузовое АТП», ООО «Ольховское АТП», на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Однако ответчиком не была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с действующих должников: ООО «Нефтегазсервис»- 7 <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Тогда как из исследованных судом доказательств следует, что задолженность по налогам и сборам возникла в период предшествующий периоду исполнения обязанностей в качестве руководителя Пашинцевым И.Г.. Дебиторская задолженность превышала задолженность по налогам и сборам на дату подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом)- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно могла быть погашена. Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве с заявлением включении их в реестр требований кредиторов не обращались. Соответственно невозможно сделать вывод, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Кроме того в материалы дела представлены материалы надзорного производства согласно которым не установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Холмскавтотранс».
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Пашинцеву Герману Игоревичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.