Решение от 30 января 2014 года №2-38/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-38/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Горельской ФИО15 – Мотаевой ФИО16, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 30 января 2014 года гражданское дело по иску Горельской ФИО17 к Рамазанову ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Горельская ФИО19 (далее по тексту - истица) обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Рамазанову ФИО20 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
 
    Требование, сформулированные в просительной части искового заявления, обосновано Горельской ФИО21. тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Право собственности истца на недвижимое имущество возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. По вышеуказанному адресу - <адрес> <адрес>, с согласия истца, был зарегистрирован по месту жительства ее родной брат - Рамазанов ФИО22. При этом ответчик, проживая в доме, обязался ухаживать и осуществлять присмотр за их престарелой матерью, а также взял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг. Право пользования вышеуказанным жилым помещением возникло у ответчика с момента постановки его на регистрационный учет по вышеуказанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик своим правом не воспользовался. По вышеуказанному адресу он не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего, дом был отключен службами от газо- и электроснабжения. Поскольку в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает, она просит суд признать прекращенным право Рамазанова ФИО23 пользования жилым помещением.
 
    В судебное заседание истец Горельская ФИО24 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца - Мотаева ФИО25 исковые требования уточнила, просила признать Рамазанова ФИО26. утратившим право пользования жилым домом по <адрес>, пояснив, что истец Горельская ФИО27 и ответчик Рамазанов ФИО28. являются неполнородными братом и сестрой, у них одна мать – Мотаева ФИО29. Ранее Мотаева ФИО30., будучи в браке с ее сыном, Мотаевым ФИО31., проживала в <адрес> с двумя сыновьями – ФИО3 и ФИО32, а также с дочерью ФИО1 (Горельской) в квартире, предоставленной ее сыну – Мотаеву ФИО33. Квартира в <адрес> приватизирована не была. Мотаева ФИО34. употребляла спиртные напитки, сыновья впоследствии за совершение преступлений отбывали наказание в местах лишения свободы. Ее сын – Мотаев ФИО35., отец истца Горельской ФИО36 брак с Мотаевой ФИО37. расторг, заключив другой брак. Впоследствии она (Мотаева) забрала Горельскую ФИО38 проживать к себе, а Мотаеву ФИО39 и Рамазанова ФИО40. выселили из квартиры, которую они занимали, в комнату в коммунальной квартире. Другой брат – Рамазанов ФИО41. к тому времени умер. Истица создала свою семью, выйдя замуж за Горельского ФИО42 В ДД.ММ.ГГГГ они на собственные средства и с помощью средств Мотаева ФИО43. приобрели дом в <адрес>. Истица предложила своей матери Мотаевой ФИО44. проживать в этом доме, последняя согласилась, поскольку проживать к тому времени ей было негде. В ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов ФИО45 освободившись из мест лишения свободы, попросил истицу зарегистрировать его по месту жительства в указанном доме, поскольку ему необходимо было иметь место жительства, что требовалось для ежемесячной регистрации в отделе внутренних дел. Истица согласилась с условием, что он будет проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги и присматривать за Мотаевой ФИО46., на что ответчик согласился, однако свои обещания нарушил, поскольку в доме практически не проживал, проживал постоянно в <адрес> <адрес> без регистрации по месту жительства, ежемесячно приезжал на несколько дней для регистрации в отделе внутренних дел как ранее судимый. Последний раз она видела Рамазанова ФИО47 на похоронах Мотаевой ФИО48 – ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого и погибла Мотаева ФИО49., с указанного времени в доме никто не проживает, в том числе, и Рамазанов ФИО50. Со слов знакомых ей известно, что сейчас он проживает в <адрес>. Как пояснила ей в телефонном разговоре истица Горельская ФИО51 у Рамазанова ФИО52. закончился срок, в течение которого он был обязан являться в отдел внутренних дел, поэтому он истцу сообщил, что в городе Аткарске более проживать не намерен.
 
    Ответчик Рамазанов ФИО53 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в соответствии с частью 4 статьи 167, статьей 237 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Доводы ответчика отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица – Территориального отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Аткарске в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству, и в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Территориального отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Аткарске.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Горельской ФИО54. – Мотаевой ФИО55., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
 
    Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, принадлежат его собственнику.
 
    Право собственности Горельской ФИО56. на жилой <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.12).
 
    Указанное жилое помещение приобретено истицей в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 
    Право собственности истца Горельской ФИО57. в установленном законом порядке никем не оспорено.
 
    Как усматривается из домовой книги граждан, проживающих по адресу: <адрес>, ответчик Рамазанов ФИО58 зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
 
    Согласно рапорту участкового уполномоченного ОВМД России по Аткарскому району Саратовской области Кудашкина ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ года, Рамазанов ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако длительное время не проживает (л.д.62).
 
    Как сообщили суду свидетели Сягина ФИО61. и Нестеренко ФИО62 Рамазанов ФИО63. является родным братом собственника жилого дома - Горельской ФИО67 и сыном ранее проживающей в доме Мотаевой ФИО64. Рамазанов ФИО65. фактически в доме не проживал, они его видели редко, а после смерти Мотаевой ФИО66 в ДД.ММ.ГГГГ более не появлялся.
 
    Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
 
    В частности, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзац второй пункта 2 статьи 288 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Оценив изложенное в совокупности, суд признает, что ответчик, зарегистрированный и проживающий в указанном жилом доме, то есть, в принадлежащем в настоящее время истцу жилом помещении в качестве родного брата, являлся членом семьи Горельской ФИО68.
 
    Следовательно, право ответчика на пользование жилым помещением возникло не из гражданско - правовой сделки (договора безвозмездного пользования), а из сложившихся между собственником Горельской ФИО69. и ответчиком родственных отношений.
 
    Как пояснила суду представитель истца, после смерти матери истца – Мотаевой ФИО70., она ответчика не видела, ответчик в указанном жилом помещении проживать прекратил, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением истец с ним не заключала, до настоящего времени последний в принадлежащем истцу жилом помещении не проживал.
 
    Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком Рамазановым ФИО71. права пользования вышеуказанным жилым помещением, предусмотренных законом, не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Вместе с тем, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу.
 
    Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3).
 
    В статье 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства.
 
    Однако, несмотря на то, что регистрация, по сути, является административным актом государства, обязанностью граждан сообщить уполномоченным органам о месте своего жительства, она, в условиях сложившейся правоприменительной практики, является обременением, ограничивающим права собственника жилого помещения.
 
    Несмотря на утрату права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по месту жительства отказывается, не исполняя, тем самым, обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 35 ЖК РФ, и нарушая права собственника жилого помещения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.
 
    Следовательно, нарушение ответчиком жилищных прав истца носит реальный характер.
 
    В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
 
    Из статьи 7 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, следует, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия этого гражданина производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, признание в судебном порядке гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а как следствие - прекращения безосновательного пользования жилищем иным, помимо собственника, лицом.
 
    При таком положении, поскольку ответчик в силу закона утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком такое право на основании решения суда, отсутствуют, исковые требования Горельской ФИО72. подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горельской ФИО73 удовлетворить.
 
    Признать Рамазанова ФИО74 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Рамазанов ФИО75 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова