Решение от 02 июня 2014 года №2-38/2014

Дело №2-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Черемшан
 
    02 июня 2014 года – оглашена резолютивная часть решения
 
    06 июня 2014 года – составлено мотивированное решение
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшова В.В. к Шадиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Шадиева А.Р. к Ляшову В.В. об обязании вернуть замененные запасные части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляшов В.В. обратился в суд с иском к Шадиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шадиев А.Р., управляя автомашиной Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Хонда CRV, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ляшова В.В. были причинены механические повреждения.
 
    За возмещением ущерба истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему <данные изъяты> рублей.
 
    Так как данной суммы не хватило на восстановление автомашины, истец обратился независимому эксперту ИП «"эксперт"», заключением которого ущерб с учетом износа автомобиля определен в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
 
    В возмещение ущерба истец просит с ответчика взыскать сумму ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Ахмадиев А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Шадиев А.Р. исковые требования признал частично и суду пояснил, что согласен оплатить ущерб по заключению последней экспертизы, назначенной в судебном заседании по его ходатайству, и к Ляшову В.В. предъявил встречный иск о возврате замененных деталей автомобиля после его ремонта.
 
    Представитель Ляшова В.В. – Ахмадиев А.М. встречный иск не признал и суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля определена с учетом износа его деталей, поэтому доводы ответчика Шадиева А.Р. о незаконном обогащении считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шадиев А.Р., управляя автомашиной Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Хонда CRV, <данные изъяты>, принадлежащей Ляшову В.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шадиев А.Р. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Шадиева А.Р. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое истцу выплатило причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
Однако данной суммы не хватило на возмещение всего ущерба, в связи с чем истец провел независимую оценку в ИП «"эксперт"». По заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Шадиев А.Р., не согласившись с суммой страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «"эксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений внешних элементов левой передней боковой (угловой) части автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак Р268КХ 116 рус, зафиксированных в справе о ДТП, в месте и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка (л.д. 103-126).
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого заключения, имеющихся в деле, приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «"эксперт"» является объективным и берет его за основу, поскольку вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и место проведения экспертизы обсуждены в судебном заседании, эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающий общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку часть страхового возмещения в сумме 120000 рублей выплачена по ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Встречные исковые требования Шадиева А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из актов осмотра транспортного средства № следует, что подлежат замене следующие запасные части автомобиля Хонда CRV, <данные изъяты>: блок фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, противотуманная фара левая, крышка омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левая, накладка переднего бампера, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, накладка переднего левого крыла верхняя, расширитель крыла переднего верхнего, диск переднего левого колеса, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, шумоизоляция переднего левого крыла, привод левый, рычаг поперечный левый, стойка передняя левая, стойка стабилизатора левая, стабилизатор, кронштейн (направляющая) бампера левая, кронштейн левый передний, кронштейн крепления (направляющий) левый, накладка переднего бампера левая, жгут проводов противотуманной левой фары, жгут проводов передних парктроников левый, заглушка накладки бампера левая, преднатяжители ремней безопасности передние левый/правый (л.д. 23-28).
 
    Таким образом, встречные требования Шадиева А.Р. о возврате запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, подлежат удовлетворению, так как после возмещения ущерба последний приобретает право требовать от ответчика передачи ему запасных частей, подлежащих замене в ходе проведенного ремонта.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ.
 
    С учетом категории спора, подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд требуемую сумму в размере <данные изъяты>, считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Шадиева А.Р. в пользу истца. При этом суд также учитывает мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения данного требования.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ляшова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шадиева А.Р. в пользу Ляшова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ляшова В.В. в пользу Шадиева А.Р. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Встречный иск Шадиева А.Р. удовлетворить.
 
    Обязать Ляшова В.В. передать Шадиеву А.Р. после возмещения ущерба, замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, <данные изъяты>, детали: блок фары левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, противотуманная фара левая, крышка омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левая, накладка переднего бампера, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, накладка переднего левого крыла верхняя, расширитель крыла переднего верхнего, диск переднего левого колеса, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, шумоизоляция переднего левого крыла, привод левый, рычаг поперечный левый, стойка передняя левая, стойка стабилизатора левая, стабилизатор, кронштейн (направляющая) бампера левая, кронштейн левый передний, кронштейн крепления (направляющий) левый, накладка переднего бампера левая, жгут проводов противотуманной левой фары, жгут проводов передних парктроников левый, заглушка накладки бампера левая, преднатяжители ремней безопасности передние левый/правый.
 
    Взыскать с Ляшова В.В. в пользу Шадиева А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья: Р.А. Сайфутдинов