Решение от 13 января 2014 года №2-38/2014

                             Изготовлено 18 января 2014 г.
 
Дело № 2-38/2014 (2-1044/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                          13 января 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Поповой О.А.,
 
    с участием истца Коношкова В.С.,
 
    представителя истца Зиновьевой Ж.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю.,
 
    представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковдорский ГОК» горно-металлургического профсоюза России Чемарова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коношков В.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с <дд.мм.гг> работал в ОАО «Ковдорский ГОК» водителем автомобиля автомобильной колонны автотранспортного цеха. Приказом <№> от <дд.мм.гг> уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку фактов неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал.
 
    По этим основаниям просил восстановить на работе в должности водителя автомобиля автомобильной колонны автотранспортного цеха ОАО «Ковдорский ГОК» и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
 
    Истец Коношков В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Не отрицая совершение в <дд.мм.гг> двух нарушений трудовой дисциплины, считает увольнение незаконным. Пояснил, что желает продолжить трудиться у ответчика, так как до выхода на пенсию ему осталось отработать * года, членом профсоюза он не является.
 
    Представитель истца Зиновьева Ж.Н. требования истица поддержала, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагала иск подлежащим удовлетворению поскольку на момент совершения <дд.мм.гг> дисциплинарного проступка Коношков В.С. не имел дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, представитель истца Зиновьева Ж.Н. уточнила исковые требования, которые поддержал истец Коношков В.С., просила отменить приказ ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг>, восстановить Коношкова В.С. на работе в ОАО «Ковдорский ГОК» в качестве водителя автомобиля (автобуса) * разряда автомобильной колонны автотранспортного цеха с <дд.мм.гг>, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» и представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковдорский ГОК» горно-металлургического профсоюза России Чемаров А.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 129-130). Пояснил, что истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям, за попытку хищения ГСМ и нарушение инструкции по организации перевозок <дд.мм.гг>, приказом от <дд.мм.гг> <№> Коношкову В.С. объявлен выговор. За невыполнение <дд.мм.гг> без уважительных причин сменного задания (перевозку учетных листов) по маршруту АБЗ-ЦТТ) Коношков В.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наложение взысканий было оформлено надлежащим образом - докладными записками руководства, объяснительными, выдача заданий подтверждается путевыми листами. Для вынесения наказания у Общества были все правовые основания: наличие ранее объявленного взыскания (выговор) и повторное неисполнение работником должностных обязанностей. При применении взыскания работодателем учтен непродолжительный период работы Коношкова В.С. и его отношение к работе.
 
    Заслушав истца Коношкова В.С., представителя истца Зиновьеву Ж.Н., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» и представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковдорский ГОК» горно-металлургического профсоюза России Чемаров А.Ю., заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Коношкова В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг> и приказа ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> Коношков В.С. принят водителем автомобиля * разряда в автомобильную колонну автотранспортного цеха ОАО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> (л.д. 91-94). <дд.мм.гг> дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 172) работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> каждого года) в условиях нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде из расчета 40 часовой рабочей недели. Продолжительность рабочей смены в условиях непрерывного режима производства установлена равной 8 часам.
 
    <дд.мм.гг> Коношков В.С. совершил попытку хищения дизельного топлива (ГСМ) с автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <№>, и нарушение Инструкции по организации перевозок людей автомобильным транспортом ОАО «Ковдорский ГОК» <№>, утвержденной Приказом от <дд.мм.гг> <№>, введенной в действие с <дд.мм.гг> (л.д. 99- 104, 145-151).
 
    Совершение проступка подтверждается материалами дела, в том числе служебными записками, докладной запиской, объяснением Коношкова В.С., актом осмотра транспортного средства, актом задержания (л.д. 99-104) и данное обстоятельство не оспаривается истцом Коношковым В.С.
 
    <дд.мм.гг> Коношков В.С. не выполнил производственное задание - не прибыл в 08 часов 20 минут к АБЗ Рудника «Железный», где должен был получить учетные листы по отгруженной горной массе и выполненных рейсах автосамосвалами ЦТТ за смену и передать оператору диспетчерской службы ЦТТ, что предусмотрено Технологической инструкцией <№>, чем сорвал производственный процесс (105-108, 111, 129-130, 184-203).
 
    Совершение данного проступка подтверждается материалами дела, в том числе служебными записками, докладной запиской, объяснением Коношкова В.С., путевым листом, и данное обстоятельство также не оспаривается истцом Коношковым В.С.
 
    Приказом ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> «О наказании за допущенные нарушения» Коношкову В.С. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за совершение <дд.мм.гг> вышеуказанного проступка, а также Коношков В.С. лишен на *% коллективной премии за выполнение месячного плана, поощрительной выплаты за достижение целей Предприятия по итогам работы за <дд.мм.гг> и поощрительные выплаты за достижение целей Компании по итогам работы за <дд.мм.гг> работникам (л.д. 109, 112).
 
    С приказом Коношков В.С. ознакомлен <дд.мм.гг>, поскольку в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Коношков В.С. находился на больничном листе и очередном отпуске, а именно:
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - находился на больничном листе,
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - находился в отпуске,
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - находился на больничном листе,
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - находился в отпуске,
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> находился на больничном листе,
 
    с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> - вновь находился в отпуске (л.д. 109, 112, 117-120, 176-178).
 
    Приказом <№> от <дд.мм.гг> Коношков В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 96).
 
    Названным приказом прекращено действие трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и Коношков В.С. уволен <дд.мм.гг> с должности водителя автомобиля (автобуса) * разряда автомобильной колонны автотранспортного цеха.
 
    С приказом Коношков В.С. был ознакомлен (л.д. 96) и ему была выдана трудовая книжка (л.д. 179-181) <дд.мм.гг>.
 
    С заявлением о восстановлении на работе Коношков В.С. обратился <дд.мм.гг>. Срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, для обращения работника в суд, Коношковым В.С. не пропущен.
 
    В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации наложено на Коношкова В.С. с нарушением названной нормы Закона, поскольку на момент совершения Коношковым В.С. проступка <дд.мм.гг> он не имел дисциплинарных взысканий, в том числе, и в виде выговора, наложенного на него Приказом <№> от <дд.мм.гг>.
 
    Также, не имел Коношков В.С. дисциплинарных взысканий и на момент совершения им <дд.мм.гг> проступка в виде попытки хищения дизельного топлива.
 
    Как следует из приказа, основанием к его изданию послужили докладные, служебные записки, объяснительная и акты.
 
    Таким образом, работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку к работнику ранее не было применено дисциплинарное взыскание.
 
    По мнению суда, работодатель имел возможность применить к Коношкову В.С. иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде замечания или выговора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для вынесения приказа <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Коношкова В.С. с должности водителя автомобиля (автобуса) * разряда автомобильной колонны автотранспортного цеха по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные в судебном заседании истцом Коношковым В.С. и его представителем Зиновьевой Ж.Н. доводы о нарушении ОАО «Ковдорский ГОК», допущенном при увольнении Коношкова В.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Чемарова А.Ю., приведенные в судебном заседании относительно законности увольнения Коношкова В.С., суд признает несостоятельными.
 
    В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    С представленными ответчиком расчетами средней заработной платы за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> согласно справок ОАО «Ковдорский ГОК» от <дд.мм.гг> исходя из нормы рабочего времени на <дд.мм.гг> и на <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> исходя из годовой нормы рабочего времени и месячной нормы по графику, а также с предложенным представителем ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемаровым А.Ю. в судебном заседании расчетом исходя из справки от <дд.мм.гг> о среднем доходе в месяц в сумме * рублей * копеек (* рублей * копеек х * мес.) истец Коношков В.С. и его представитель Зиновьева Ж.Н. не согласились.
 
    Поскольку ответчиком не представлен расчет среднего заработка на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", то представителем истца Зиновьевой Ж.Н. представлен свой расчет среднего заработка в сумме * рублей * копеек за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, который поддержан истцом Коношковым В.С., а также с которым согласился в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Чемаров А.Ю.
 
    Расчет представителем истца Зиновьевой Ж.Н. произведен исходя из трех полных месяцев (<дд.мм.гг>), отработанных истцом Коношковым В.С. в общей сумме * рублей * копеек разделенной на количество отработанных дней (* дней) и умноженной на период вынужденного прогула в количестве * рабочих смены (* рабочие смены в месяц (<дд.мм.гг>), таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила * рублей * копейки.
 
    Поскольку с данным расчетом согласился представитель ответчика и третьего лица Чемаров А.Ю., своего расчета в соответствие с требованием законодательства не представил, а с представленными и предложенным расчетами ответчика, суд согласиться не может, в связи с чем, суд принимает представленный представителем истца Зиновьевой Ж.Н. и истцом Коношковым В.С. расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.
 
    Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченной истцу работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в количестве * календарных дней в сумме * рублей * копеек (* руб. + * руб. + * руб. согласно справки работодателя от <дд.мм.гг>). Как пояснил в судебном заседании истец Коношков В.С. расчет при увольнении работодателем с ним произведен, оснований сомневаться у суда не имеется.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (* рублей * копейки - * рублей * копеек).
 
    На основании изложенного суд приходит к вводу, что требования Коношкова В.С. к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
 
    Требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истец не заявлял.
 
    В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей * копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коношкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
 
    Отменить приказ Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Коношкова В.С. с должности водителя автомобиля (автобуса) * разряда автомобильной колонны автотранспортного цеха.
 
    Восстановить Коношкова В.С. на работе в Открытом акционерном обществе «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в качестве водителя автомобиля (автобуса) * разряда автомобильной колонны автотранспортного цеха с <дд.мм.гг>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Коношкова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в сумме * рублей * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева