Решение от 17 декабря 2013 года №2-38/2014

    Дело № 2- 38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре     Селезневе О.В.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Щербаковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Цымбаловой Ю.С.,
 
    « 17 » декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Апариной Т.И. к Барышникову А.В. о признании договора купли-продажи ничтожным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апарина Т.И. обратилась в суд с иском к Барышникову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.
 
    В обоснование своих требований истец указала на то, что, являясь собственником квартиры <адрес>, и будучи пожилым, одиноким и больным человеком, нуждающимся в материальной помощи, она имела намерение заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    Ответчик Барышников А.В., зная о ее намерении, готов был оказывать ей регулярно материальную помощь взамен на получение права собственности на ее квартиру. Однако при этом он желал распорядиться материнским капиталом и получить кредит в банке, для чего он предложил ей для вида заключить договор купли-продажи квартиры.
 
    Истец, зная ответчика, как человека, который оказал ей помощь в трудной ситуации и, доверяя ему, будучи юридически безграмотной, согласилась ему помочь.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали договор купли-продажи <адрес>, в котором было указано, что истец получила от ответчика в счет оплаты за продажу квартиры один миллион рублей. Однако фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Таким образом, стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом не желая его наступления в действительности.
 
    По изложенным основаниям, истец считает, что договор купли-продажи квартиры <адрес> является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом. Просила суд: признать договор купли-продажи <адрес> ничтожным, по основаниям ст. 170 ГК РФ, применить последствия признания сделки недействительной, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Барышникова А.В. на указанную квартиру.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Барышникова Л.Н., Барышников Н.А. и Барышников М.А.
 
    Истец Апарина Т.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Щербаковой Е.В.
 
    Представитель истца Щербакова Е.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Апариной Т.И., поддержала, уточнив основания иска, просила признать ничтожной сделку по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ. При этом пояснила, что истец, являясь одиноким, пожилым и больным человеком, зная ответчика как порядочного человека, желала помочь ему в разрешении его материальных трудностей, и по его просьбе подписала договор купли-продажи своей квартиры, чтобы Барышников А.В. мог получить материнский капитал. При этом она не желала, чтобы ее квартира перешла в собственность ответчика и не получала от него денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. Вместе с тем, Барышников А.В. обещал Апариной Т.И. помогать ей материально, покупать продукты, оплачивать лечение и коммунальные платежи за квартиру, навещать ее. Однако своих обещаний он не выполняет.
 
    Ответчик Барышников А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил представителю.
 
    Представитель ответчика по доверенности Цымбалова Ю.С. в судебном заседании исковые требования Апариной Т.И. не признала, указав, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в соответствии с требованиями законодательства. В нем имеется запись сделанная Апариной Т.И. о получении ею денежных средств за приобретенную у нее ответчиком квартиру в связи с чем доводы стороны истца о мнимости сделки считает необоснованными. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
 
    Третьи лица - Барышникова Л.Н., Барышников Н.А. и Барышников М.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом Барышникова Л.Н. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Щербакову Е.В., представителя ответчика по доверенности Цымбалову Ю.С., свидетеля Куракину Л.И., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. ст. 550, 551, 556, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на квартиру по такому договору к покупателю, подлежит обязательной государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч.1, ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Апарина Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Барышниковым А.В., совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
 
    Указанное имущество было оценено сторонами в договоре в сумме один миллион рублей, которые согласно п.3 договора переданы покупателем продавцу полностью наличными деньгами до подписания договора (л.д.5-6).
 
    Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).
 
    Из договора следует, что содержание ст. ст. 288 - 293, 458, 460, 475, 480, 478, 483, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.
 
    Факт расчета между сторонами подтвержден как договором купли-продажи, так и вступившими в законную силу судебными решениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам Апариной Т.И. к Барышникову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, которыми в удовлетворении требований истцу было отказано.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о получении истцом Апариной Т.И. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя истца Щербаковой Е.В. о том, что в день подписания договора ответчик не мог передать истцу денежные средства, так как получил их позже в виде «материнского капитала», не опровергают факт передачи ответчиком денег истцу по договору, поскольку это не исключает получение ответчиком денег из источников, не подтвержденных документально.
 
    Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
 
    В подтверждение доводов исковых требований представитель истца сослалась на показания свидетеля ФИО20
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснила суду о том, что является риелтором и знает Апарину Т.И. давно. Истец является одиноким, пожилым и очень больным человеком, и нуждается в материальной помощи. В этой связи она имела намерение в обмен на право собственности на принадлежащую ей квартиру заключить договор, в силу которого ей оказывали бы пожизненное содержание, искала порядочных людей и в этой причине обращалась к ней за консультацией. Ей известно, что изначально договор Апарина Т.И. заключила с Некрасовой Л.В. и Никифоровой Н.В., которые обманув ее, оформили договор купли-продажи квартиры, и не осуществляли за ней уход. Барышников А.В., являясь риелтором, помог истцу расторгнуть указанный договор и вернуть квартиру. Поверив в порядочность ответчика, и нуждаясь в материальной помощи на лечение, Апарина Т.И. по просьбе Барышникова А.В. заключила с ним договор купли-продажи квартиры, будучи уверенной, что он будет ухаживать за ней, приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и ее лечение. При заключении договора Барышников А.В. Апариной Т.И. это обещал, что ей известно со слов истца. Однако свои обещания ответчик не выполняет. Денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Аапарина Т.И. от Барышникова А.В. не получала. Он действительно сделал в квартире ремонт и изначально проявлял внимание к Апариной Т.И., но затем все прекратилось. В настоящее время истец, являясь пожилым человеком, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, однако в силу незначительного размера пенсии, лишена такой возможности. Сама производит оплату коммунальных платежей. Считает, что если бы Барышников А.В. передал истцу денежные средства за квартиру, она бы располагала возможностью оплатить необходимое ей лечение. Убеждена, что Барышников А.В. обманул Апарину Т.И., получив право собственности на ее квартиру, денежных средств истцу не передал.
 
    Как установлено судом, свидетель ФИО21 при заключении сторонами сделки купли-продажи не присутствовала, обо всех событиях ей известно со слов истца, в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически.
 
    В подтверждение доводов иска стороной истца суду была представлена аудиозапись диалога, который согласно пояснением представителя истца Щербаковой Е.В. состоялся между Апариной Т.И. и Барышниковым А.В. в квартире <адрес>, и по ее мнению, является доказательством того, что ответчик не передавал истцу денежные средства по договору.
 
    Однако суд не может принять к сведению данную запись, поскольку из содержания имеющегося на ней разговора изложенные представителем истца выводы не прослеживаются.
 
    Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в неведении относительно заключенной сделки и ее природы стороны не находились.
 
    Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что фактическая воля и действия истца были направлены на отчуждение имущества в пользу ответчика, а обращение в суд связно с тем, что ответчик не оказывает истцу материальной помощи, на которую она расчитывала.
 
    Доводы представителя истца о намерении в дальнейшем со стороны ответчика лишить истца права пользования спорной квартирой, носят бездоказательный и надуманный характер, поскольку условиями заключенного сторонами договора определено право пожизненного проживания Апариной Т.И. в спорном жилом помещении, где она проживает и по настоящее время.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, в деле не имеется доказательств того обстоятельства, что оспариваемая сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Судом установлено, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена обеими сторонами - квартира была передана Барышникову А.В. по передаточному акту, договор прошел государственную регистрацию, следовательно, у ответчика возникло право собственности на приобретенную квартиру. Факт полного расчета по договору подтвержден подписью истца, которая в ходе судебного разбирательства не оспорена. Таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили.
 
    То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире и в настоящее время, производя оплату коммунальных платежей, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Барышникова А.В. зарегистрировано.
 
    Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то обстоятельство, что, реализуя права собственника, Барышников А.В. следит за состоянием спорной квартиры, произвел там ремонт, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а в последствии распорядился им, передав по ? доли Барышниковой Л.Н., Барышникову М.А. и Барышникову Н.А. соответственно.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
 
    Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В связи с тем, что исполнение обязательств по договору купли-продажи началось <данные изъяты>., а иск подан в суд лишь <данные изъяты> срок исковой давности является пропущенным.
 
    Ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем истца в судебном заседании не заявлялось. Возражая по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца считала, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, полагая, что его необходимо исчислять с даты принятия апелляционного определения по последнему иску Апариной Т.И. к Барышникову А.В. о признании сделки недействительной, который был рассмотрен судом первой инстанции в <данные изъяты>.
 
    Однако суд не может согласиться с такими доводами стороны истца, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям Закона.
 
    При таких данных, суд считает исковые требования Апариной Т.И. к Барышникову А.В. о признании договора купли-продажи ничтожным не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске о признании сделки ничтожной, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апариной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Барышникову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Апариной Т.И. и Барышниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственность Барышникова А.В. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина