Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-38/2014
Дело № 2-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2014 года Пермский край г. Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
при секретаре Шардаковой С.Е.,
с участием истца Балуевой И.М.,
представителя истца Зубко Е.А.,
ответчиков Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкова О.Н.,
представителя ответчика Черепановой Л.А., адвоката Шестаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуевой И. М. к Костылевой З. Я., Черепановой Л. А., Жаворонкову О. Н. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок,
у с т а н о в и л:
Балуева И.М. обратилась в суд с иском к Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н. с требованиями о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № в виде <данные изъяты> и выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами точек границ:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Координаты, м
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свои требования мотивируя, что на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, о чем выдано свидетельство, о праве собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит Жаворонкову О.Н., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Очерского нотариального округа, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, Черепановой Л.А., на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является Костылева З.Я.
Между ответчиками и истцом постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Жилой дом между правообладателями разделен, занимаемые помещения имеют отдельный вход и обособлены от других помещении ответчиков. На направленное письменное предложение выделить долю в натуре ответчики ответили отказом.
В судебном заседании истец Балуева И.М. и её представитель Зубко Е.А. настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям.
Ответчик Черепанова Л.А. и её представитель адвокат Шестакова С.А., ответчики Костылева З.Я., Жаворонков О.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, в полном объеме указывая, что истец пользуется жилым помещением, вопрос о выделении доли, в натуре которого поставлен в судебном заседании, помещения являются, изолированными отделены от жилых помещений ответчиков капитальной стеной, вход обособлен, хозяйственные постройки возведены истцом и находятся у нее в пользовании. Вместе с тем, документы позволяющие разделить жилой дом и земельный участок в материалах гражданского дела не представлены, отсутствует технический паспорт на дом. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, нарушает сложившийся порядок пользования землей. Так, у Черепановой Л.А. на данном участке находится теплица, многолетние насаждения, при таком выделении границ земельного участка будет отсутствовать у других собственников возможность подхода к дому, нарушено право на распределение земельного участка непосредственно под жилым домом. Кроме того, площадь выделяемого земельного участка меньше площади, предусмотренной законодательством к вновь образуемым земельным участкам.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили указанный ответчиками сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом указав, что в случае выделения доли в натуре Балуевой И.М. в праве на земельный участок, указанное нарушит баланс распределения земельного участка под жилым домом, что сделает невозможным не только пользоваться землей ответчиками в том порядке, который сложился годами, но и приведет к невозможности подойти их к своему дому, не заходя на другой участок. Кроме того у Черепановой Л.А. на земельном участке имеется теплица и многолетние насаждения за которыми она ухаживает, длительное время удобряла данный земельный участок.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обосновании доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части заявленных требований.
Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
Таким федеральным законом являются, в частности, Земельный и Жилищный кодексы Российской Федерации.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
Балуевой И.М., ФИО9 правопреемником которой является Костылева З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонковым О.Н. принадлежит на праве совместной долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № (л.д. 5, 14,-16, 25)
<данные изъяты> доли в праве на домовладение и земельный участок принадлежит Балуевой И.М., <данные изъяты> : Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н.
Согласно технического паспорта на домовладение (л.д. 77-84) жилой дом расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, помещение которые просит Балуева И.М. выделить как <данные изъяты> из права общей долевой собственности : комнату площадью <данные изъяты>, комнату-кухню площадью <данные изъяты>, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате –кухне литера а площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки: площадью <данные изъяты>, навес площадью <данные изъяты>, навес площадью <данные изъяты> возведенные истцом находятся в её пользовании, изолированы от помещений ответчиков.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали так же, что данными помещениями пользуется Балуева И.М. и данные помещения изолированы от помещений других ответчиков.
Учитывая, что предложенный истцом порядок выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не нарушает баланс интересов других собственников, равенство долей, требование в данной части следует удовлетворить, прекратив право совместной долевой собственности на домовладение Балуевой И.М.
Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1. "Земельные участки".
Согласно п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.
Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пояснениям истца, земельный участок сформирован на основании постановления главы администрации Очерского городского поселения Пермского края, в котором она приобрела в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет <адрес>
Границы земельного указанного земельного участка установлены кадастровым паспортом (л.д. 22—24, 26-31, 61-70).
По заказу истца выполнен межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; по плану выдела земельный участок участок расположен под <данные изъяты> жилого дома по <адрес>.
Кроме того, данный участок не может быть выделен из доли Балуевой И.М. в совместной долевой собственности, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте; не представлено сведений об изменении соотношения долей при предложенном истцом варианте раздела.
В соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, является неразрывной частью единого земельного участка, сформированного при домовладении; его площадь меньше минимального размера земельного участка, выделяемого в данной местности, установленного Решением Земского собрания Очерского района Пермского края от 31 декабря 2010 года № 143, выделение земельного участка по предложенному истцом варианту нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем, требования о его выделе в натуре из прав общей долевой собственности не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для исследования указанных обстоятельств необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом было предложено истцу проведение судебной строительно-технической экспертизы, от которой она отказалась.
Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, определенных судом для доказывания, кроме как пояснений истца, не обладающей специальными знаниями в исследуемой области, в деле отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца и ответчиков в местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого.
Принимая во внимание, что исковые требований Балуевой И.М., были удовлетворены частично, учитывая сложность гражданского дела количество судебных заседаний, фактический объем выполненной работы представителем ответчика Шестаковой С.А. в судебных разбирательствах по гражданскому делу, подготовки письменных возражений в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, следует взыскать в пользу Черепановой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что Балуевой И.М. были так же понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Зубко Е.А. учитывая сложность гражданского дела количество судебных заседаний, фактический объем выполненной работы представителем истца Зубко Е.А. в судебных разбирательствах по гражданскому делу, подготовки письменных возражений в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, следует взыскать в пользу Балуевой И.М. с ответчиков, денежные средства в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину, подлежащую при уплате по делам данной категории в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковое заявление Балуевой И. М. – удовлетворить частично.
Выделить Балуевой И. М. долю <данные изъяты> в общей долевой собственности домовладение: жилой дом и хозяйственные постройки расположенные по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № в виде <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности Балуевой И. М. в домовладении.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Балуевой И. М., Черепановой Л. А., Костылевой З. Я., Жаворонкова О.Н. местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края, государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Черепановой Л. А., Костылевой З. Я., Жаворонкова О.Н. в пользу Балуевой И. М. судебные расходы связанные с участием в судебном заседании представителя истца по <данные изъяты>. с каждого, всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Балуевой И. М. в пользу Черепановой Л. А. судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя ответчика в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
Судья-
