Решение от 03 февраля 2014 года №2-38/2014

Дело № 2-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Республика Карелия г. Лахденпохья 03 февраля 2014 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Шевцову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не производит. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет хх.хх.хх. руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ЖБО, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, содержание и ремонт ЖФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и пени, начисленные за этот же период, всего в сумме хх.хх.хх. руб., госпошлину в размере хх.хх.хх. руб., оплаченную при подаче иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца – ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ОАО «ЕИРЦ») по доверенности Мещанинова Н.А. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем. Уточнила исковые требования. Пояснила, что задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого фонда состоит из: долга платы за содержание и ремонт жилого фонда за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб. и задолженности за услуги по вывозу мусора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности за вывоз мусора за предыдущий период в сумме хх.хх.хх. руб. Не смогла пояснить, почему задолженности за содержание и ремонт жилого фонда не сняли, несмотря на имеющееся постановление о снятии с ответчика платы за данную услугу. Квартира, где проживает ответчик, на данный момент не приватизирована.
 
    Ответчик Шевцов Г.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за воду и за услугу по вывозу мусора оставил на усмотрение суда. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с него снята плата за содержание и текущий ремонт жилого фонда, кроме того, центральное отопление у него в квартире отсутствует. Об отмене настоящего постановления ему ничего неизвестно, состояние квартиры в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда – неудовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ у него разморозилась система отопления, он обратился в <адрес> с заявлением о переходе на электрическое отопление. Ему разрешили, было вынесено соответствующее постановление, которое он потерял. На основании чего, радиаторы отопления в его квартире были демонтированы.
 
    Представитель ответчика Шевцова Г.Л. по устному ходатайству – Яружин Ю.Э. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и за вывоз мусора оставил на усмотрение суда. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как система отопления демонтирована на основании постановления органа местного самоуправления, то есть услуга теплоснабжения его доверителю не оказывается. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели. Истцом незаконно в сумму задолженности включена плата за техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, тогда как плата за эту услугу с ответчика снята, имеется соответствующее постановление.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Квартира не приватизирована. Жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывали: по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «Зеленый город», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Зеленая Миля», ранее ООО «Гарант»; по вывозу ЖБО - МУП «Зеленый город» и ООО «Зеленая Миля»; вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «РемСтройКом»; по содержанию и ремонту жилищного фонда - ООО «РемСтройКом». ООО «Петербургтеплоэнерго» оказывает в г. Лахденпохья услуги по теплоснабжению. Данные факты подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
 
    Согласно исковым требованиям за ответчиками числится задолженность в следующих размерах:
 
    в пользу МУП «Зеленый город» с ДД.ММ.ГГГГ - за водоснабжение кат.9 (норма 1,3) хх.хх.хх. рублей, пени – хх.хх.хх. руб.; водоснабжение ОДН 0,086 – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; водоснабжение ОДН 0,132 – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; вывоз ЖБО – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.;
 
    в пользу ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за водоотведение – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; водоснабжение – хх.хх.хх. руб., пени хх.хх.хх. руб.;
 
    в пользу ООО «Зеленая Миля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за водоснабжение т.7 (норма 0,100) хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; водоснабжение кат.9 (норма 1,3) – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; водоснабжение ОДН 0,132 – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.; вывоз ЖБО по нормативу хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.;
 
    в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение по нормативу хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.;
 
    в пользу ООО «РемСтройКом» с ДД.ММ.ГГГГ - за содержание и ремонт ЖФ с ДД.ММ.ГГГГ – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб., содержание и ремонт – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.
 
    Всего, согласно исковым требованиям, задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет – хх.хх.хх. руб., пени – хх.хх.хх. руб.
 
    Из представленных Агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцом и исполнителями жилищно-коммунальных услуг (МУП «Зеленый город», ООО «РемСтройКом», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Гарант», ООО «Зеленая Миля»), следует, что истец производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.
 
    Постановлением Главы Лахденпохского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с квартиросъемщика Шевцова Г.Л. произведено снятие платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ до устранения протечек кровли над квартирой № жилого <адрес>-б по ул.<адрес>, в <адрес> (л.д.80). Постановление не отменено. В настоящий период снятие оплаты производится.
 
    Из сообщения ООО «Петербургтеплоэнерго» следует, что акты об отсутствии в квартире отопления не составлялись, от Шевцова Г.Л. обращений в ООО «Петербургтеплоэнерго» о снятии платы за отопление не поступало.
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Администрацией ЛГП, в квартире Шевцова Г.Л. система парового отопления отсутствует, квартира отапливается электрическими приборами. На момент осмотра в квартире проживает молодая семья.
 
    Из акта осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного контролерами водопроводного хозяйства хх.хх.хх., следует, что система водоснабжения квартиры находится в рабочем состоянии. Имеется прибор учета холодной воды, который не опломбирован, акта установки прибора не имеется, необходима замена данного прибора.
 
    Судом произведен осмотр квартиры, где зарегистрирован ответчик. Установлено, что система парового отопления в квартире отсутствует, квартира отапливается электрическими приборами. Водоснабжение квартиры имеется. На системе водоснабжения установлен счетчик, который обслуживающей организацией не опломбирован. В квартире проживает молодая семья.
 
    Свидетель Е в судебном заседании показала, что ответчик - её сосед по дому сверху. Около 10 лет назад у ответчика дома была разморожена система отопления, в результате чего залило её квартиру. Система отопления в квартире ответчика была отключена. Впоследствии, лет пять назад, работниками домоуправления стояки теплоснабжения, ведущие на второй этаж, в квартиру Шевцова были перерезаны, система закольцована. Периодически ответчика в квартире она видит.
 
    Свидетель А показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда он работал в <адрес> начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства, Шевцов обратился в администрацию с заявлением о демонтаже системы парового отопления в квартире и переходе на электрическую систему отопления. В то время было плохое теплоснабжение в городе. Комиссией квартира была осмотрена, в состав входили он, Плитко и Естоев, оснований для отказа в удовлетворении заявления не нашли, составили акт. После чего было вынесено Постановление администрации о разрешении ответчику демонтировать систему отопления в квартире, и снятии с Шевцова платы за теплоснабжение.
 
    Свидетель С показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда она работал в <адрес> ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства, Шевцов обратился в администрацию с заявлением о демонтаже системы парового отопления в квартире и переходе на электрическую систему отопления. Она в составе комиссии участвовала в осмотре квартиры. После чего было вынесено Постановление администрации о демонтаже системы отопления в квартире ответчика и снятии с Шевцова платы за теплоснабжение. Также было вынесено постановление о снятии с Шевцова платы за техническое обслуживание. Квартира, где проживает ответчик, муниципальная.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьёй 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за теплоснабжение, так как система теплоснабжения в квартире ответчика отсутствует, демонтирована на законных основаниях около 10 лет назад, что подтвердили допрошенные свидетели. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также суд полагает требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт ЖФ подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, подлежит взысканию только задолженность за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за вывоз мусора за предыдущий период в сумме хх.хх.хх. руб. (требования, уточненные в суде представителем истца). Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда за период, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как постановлением администрации <адрес> плата за содержание и ремонт жилого фонда с ответчика снята. Постановление до настоящего времени не отменено.
 
    В связи с чем, суд полагает сделать свой расчет. Согласно справке ООО «РемСтройКом» плата за вывоз мусора составляет хх.хх.хх. руб. с 1 кв.м. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет хх.хх.хх. месяцев, площадь <адрес> кв.м. Таким образом сумма, подлежащая взысканию за вывоз мусора составляет хх.хх.хх. (долг за предыдущий период).
 
    Также подлежат взысканию пени, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: хх.хх.хх.
 
    Расчет задолженности за водоснабжение, водоотведение, ОДН, вывоз ЖБО судом проверен, является верным, то есть за данные услуги с ответчика подлежит взысканию хх.хх.хх. руб. Также подлежат взысканию пени в сумме хх.хх.хх. руб.
 
    Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, требование о взыскании пени также правомерно. Расчет пени также судом проверен, произведен верно.
 
    В силу положений ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме хх.хх.хх. руб. = хх.хх.хх.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
        Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевцова Геннадия Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, всего в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейки, пени за просрочку платежей в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейки, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейки в возврат уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Б.Каменев
 
    Решение в окончательной форме составлено: 07 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: А.Б.Каменев