Решение от 11 марта 2014 года №2-38/2014

    дело № 2-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 11 марта 2014 г.
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием представителя истца Дуровой В.В.,
 
    представителя ответчика Лукина В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГна пересечении улиц и в произошло столкновение его автомобиля с принадлежащим ответчику автомобилем . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, устранение которых оценено в сумме руб. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, возместила ему руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, услуг по составлению искового заявления в размере руб., услуг представителя в размере руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере руб., получению банковской выписки в размере руб., удостоверению доверенности в размере руб.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца Дурова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает необходимым возместить ущерб без учета износа деталей, так как ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба.
 
    Представитель ответчика Лукин В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично в размере руб. - исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей. Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., услуг представителя в размере руб. считает завышенными.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГна пересечении улиц и в произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак , находившийся под его управлением, и автомобиль государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащий последнему. Виновным в ДТП признан ФИО2, не выполнивший требование п.п. 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ему постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГназначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «».
 
    Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
 
    Обстоятельства ДТП и причинение истцу вследствие ДТП материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, виновность в ДТП ответчика, возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно отчету ИП ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом износа автомобиля составляет руб., без учета износа - руб. (л.д. 10-29).
 
    Объем полученных транспортным средством истца повреждений, обоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете, не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
 
    Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере рублей (л.д.30) является максимальной в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако не покрывает расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является владельцем автомобиля государственный регистрационный знак . Поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на него обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.
 
    Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц, по следующим причинам.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленной отчетом ИП ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб. ( руб. минус руб.).
 
    В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению в размере руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленной отчетом об оценке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет руб. коп. При этом суд учитывает, что судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, не включаются в цену иска для исчисления размера государственной пошлины.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), допускают проведение независимой оценки поврежденного имущества по инициативе потерпевшего. Поэтому с учетом требований ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля , поскольку истцом представлена квитанция на сумму рублей (л.д. 28).
 
    Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию расходы заявителя по оплате услуги по подготовке искового заявления в сумме руб.
 
    Представитель истца Дурова В.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся незначительное время, а также являлась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было отложено.
 
    Исходя из требований разумности, степени сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд взыскивает расходы истца по оплате услуг представителя Дуровой В.В. в сумме рублей.
 
    Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуги по оформлению доверенности представителя в сумме рублей, получению банковской выписки в размере руб. (л.д.30-31)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. коп., услуг по составлению искового заявления в размере руб., услуг представителя в размере руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере руб., получению банковской выписки в размере руб., удостоверению доверенности в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2014.
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь В.С. Носкова