Решение от 13 февраля 2014 года №2-38/2014

Дело № 2-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    с участием ответчика Мартыновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице представителя по доверенности Карлиной М. А. к Мартыновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    27 декабря 2013 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка, пеня – <данные изъяты>., кроме того, просил взыскать с Мартыновой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска в заявлении указано, что 18 октября 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Мартыновой Н.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> в год. Неотъемлемой частью договора являются условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и уплаты процентов и заявление на получение кредита.
 
    В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
 
    Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов согласно графику, денежные средства, необходимые для погашения очередного платежа 18 ноября 2012 г., должны быть обеспечены заёмщиком, чего осуществлено не было, ввиду чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, с 25 апреля 2013 г. заёмщик вообще прекратил осуществлять погашение кредита и не исполнил обязательства по возврату денежных средств.
 
    Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
 
    Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа.
 
    На 21 ноября 2013 г. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка, пеня – <данные изъяты>.
 
    Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть его в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Мартынова Н.А. исковые требования о взыскании с неё задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов по договору <данные изъяты> признала, исковые требования о взыскании неустойки, пени в размере <данные изъяты> руб. не признала, ссылаясь на несоразмерность неустойки и своё трудное материальное положение.
 
    При этом она пояснила, что кредит получила для своего брата, рассчитывала, что он и будет его погашать, т.к. сама имеет обязательства по другим кредитным договорам. Её заработная плата по срочному трудовому договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Выслушав объяснения ответчика Мартыновой Н.А., изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мартыновой Н.А. в части взыскания задолженности по основному долгу <данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону, а именно статьям 309, 310, 819-820, пункту 1 статьи 807, пунктам 1-2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    По требованию о взыскании неустойки, пени суд принимает следующее решение.
 
    Статья 329 ГК РФ относит неустойку к одному из основных способов обеспечения обязательства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом возможности освобождения должника от уплаты неустойки законом не предусмотрено.
 
    Согласно Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ., заключенному Азиатско-Тихоокеанским банком и Мартыновой Н.А., банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца, процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> в год, а заёмщик Мартынова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. 18-го числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГ г.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ., подписанного сторонами, неустойка подлежит начислению из расчёта <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчёт и выписка из лицевого счёта свидетельствуют о том, что Мартынова Н.А. выплатила истцу в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> шестью платежами от <данные изъяты> каждый, после чего вносить платежи перестала. При этом к ДД.ММ.ГГ. она должна была внести <данные изъяты>
 
    Сам по себе расчёт неустойки, произведённый истцом, на сумму <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.
 
    В то же время факт её несоразмерности по существу признан истцом, который, предъявляя иск, сам уменьшил требование о взыскании пени, неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд отмечает, что более полугода Мартынова Н.А. платежи по кредитному договору вообще не производит, тем не менее, полагает, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчика, а также того обстоятельства, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, более чем в 100 раз превышающая размеры ставки рефинансирования и более чем в 40 раз превышающая процентную ставку по кредиту, не является справедливой.
 
    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., следовательно, в его пользу с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий