Определение от 23 января 2014 года №2-38/2014

дело № 2-38/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
и взыскании судебных расходов
 
    г. Луга Ленинградской области 23 января 2014 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
    при секретаре Бассель Е.А.
 
    с участием представителя истца - Кочеванова А.Ю., представителя ответчика – Солодяжникова Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеванова М.Ю. к ОАО «ВымпелКом» о сносе столбов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочеванов М.Ю. обратился в Лужский городской суд с иском к ОАО «ВымпелКом», просил суд:
 
    - обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу снести два бетонных столба (один с подпорным столбом) с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> После проведения топографической съемки и выноса в натуре границ участка истца выяснилось, что антенно-мачтовое сооружение прилагает к участку истца практически вплотную, а воздушная линия электропередачи, подходящая к антенно-мачтовому сооружению расположена на земельном участке. На территории земельного участка истца были установлены две опоры линии электропередачи (один стол бетонный с подпорным столбом), в последующем через территорию принадлежащего истцу земельного участка проведения линия электропередач. Какого-либо согласия на производимые работы по установке и подключению каких-либо объектов электросетевого хозяйства никто не давал. Обременений в отношении земельного участка истца не имеется. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ОАО «ВымпелКом» проигнорировал требования истца о сносе столбов. Поскольку в охранной зоне электросети запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, истец полагает, что его права нарушены. Письменное согласие на прохождение по его участку ВЛ получено не было.
 
    Истец Кочеванов М.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Кочеванов А.Ю., который действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просил о взыскании с ответчика судебных расходов.     Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» - Солодяжников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, возражал против взыскания судебных расходов, за исключением государственной пошлины.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу в части указанных требований – прекращению.
 
    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец с последствиями отказа от заявленных требований и положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ознакомлен.
 
    Положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в счет судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по переделке межевого плана по разделу проекта и внесению изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:
 
    - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов в суд с отметкой о том, что взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.,
 
    - договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочевановым М.Ю. и Кочевановым А.Ю. на представительство в суде по иску о сносе двух бетонных столбов к ОАО «ВымпелКом», стоимость услуг <данные изъяты> руб.,
 
    - договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочевановым М.Ю. и МУП «Землемер» на переделку межевого плана по разделу земельного участка, стоимость работ <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, учитывая, что перенос столбов произошел после предъявления иска, и истец настаивает на взыскании судебных расходов, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «ВымпелКом» в пользу истца.
 
    Довод представителя ответчика о том, что расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не по конкретному делу, суд полагает несостоятельным.
 
    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    Таким образом, процессуальным законом предоставлено право выбора лицом, участвующим в деле, способа реализации своих процессуальных прав: посредством личного участия или воспользовавшись правом на юридическую помощь, как и право самостоятельного избрания способа оформления полномочий представителя.
 
    То обстоятельство, что доверенность оформлена не на участие представителя в конкретном деле не может служить основанием для отказа в отнесении расходов по ее составлению к судебным, поскольку дата составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой заключения договора возмездного оказания юридических услуг
 
    Расходы по переделке межевого плана к судебным расходам не относятся, в связи с чем правовые основания для возложения данных расходов на ответчика отсутствуют, кроме того, они фактически истцом не понесены, что в судебном заседании подтвердил представитель Кочеванов А.Ю.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств того, что истец фактически понес данные расходы суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Принять отказ Кочеванова М.Ю. от заявленных к ОАО «ВымпелКом» требований о сносе столбов.
 
        Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кочеванова М.Ю. к ОАО «ВымпелКом» о сносе столбов, – прекратить.
 
        Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Кочеванова М.Ю. в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий: