Решение от 18 января 2013 года №2-38/2013(№2-1182/2012)

Дело №2-38/2013 (№2-1182/2012)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 января 2013 года                   г.Новороссийск
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца Василенко В.В. по доверенности Андрейченко М.И., ответчика Воротынцева К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко Виталия Владиславовича к ИП Воротынцеву Константину Александровичу о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Василенко В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика Воротынцева К.А. в его пользу за невыполнение договора №/К сумму в размере 45 500 рублей, по договору №/К сумму в размере 43 200 рублей, неустойку по договору №/К и по договору №/К в размере 15 966 рублей; компенсацию морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «ЮД», расположенную по адресу <адрес>. Между истцом-Василенко В.В. и ИП Воротынцевым К.А., ИП Цилюрник А.Л. были заключены договоры, согласно которым ответчики обязуются выполнить работы по установке окон, сплит-систем и установке натяжных потолков. В тот же день в исполнение договора Василенко В.В. провел предоплату работ в размере 100 % от сумм договоров - по договору №/К сумму 45 500 рублей, по договору №/К сумму в размере 43 200 рублей. Денежные средства были переданы ИП Цилюрник А.Л., о чем свидетельствует его печать и подпись. На сегодняшний день работы по установке сплит-систем и установке натяжных потолков не были начаты. В связи с невыполнением работ исполнителем Василенко В.В. принято решение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №/К, №/К, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направленно претензионное письмо, в котором он изложил свои требования. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензионное письмо лично Воротынцеву К.А., который пообещал вернуть уплаченные Василенко В.В. денежные средства либо исполнить работы в срок до 28.11.2012 года, однако до настоящего времени работы не произведены и денежные средства не возвращены Василенко В.В. Согласно п. 4.2 указанных договоров если из-за каких-либо непредвиденных условий, на которые исполнитель не может повлиять, выполнение работ невозможно, то это время не включается в срок выполнения работ и письменно оформляется соответствующим актом, однако исполнитель не предупредил его о наличии таких условий, составление какого-либо акта истцу предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию лично, в которой были изложены требования по досудебному решению возникшего спора. Однако работы не выполнены до обещанного срока и денежные средства не возвращены. В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ответчик несет ответственность перед истцом за невыполненные работы и услуги в размере 3% от стоимости услуги (работы) за 6 дней по договору №/К и по договору №/К в размере 15 966 рублей. Действиями ответчика, истцу и его семье был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в неимении возможности произвести ремонтные работы на протяжении нескольких месяцев, что причинило множество неудобств. Моральный вред оценен вразмере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрейченко М.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Воротынцева К.А. пользу истца Василенко В.В. за невыполнение договора №/К сумму в размере 45 500 рублей, по договору №/К сумму в размере 43 200 рублей, неустойку по договору №/К и по договору №/К в размере 117 084 рубля; компенсацию морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 784 рубля.
 
    Истец Василенко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Воротынцев К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований, но просил уменьшить неустойку и штраф, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Пояснил, что договор №/К и договор №/К им не выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 88700 рублей им получены.
 
         Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Василенко В.В. и ИП Воротынцевым К.А. был заключен договор установки натяжных потолков №/К.
 
    Согласно договора установки натяжных потолков №/К от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воротынцев К.А. обязался выполнить работы по установке натяжных потолков с комплектующими деталями, в соответствии с рабочим чертежом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Василенко В.В. оплатить авансовым платежом сумму 43200 рублей.
 
    Условия договора установки натяжных потолков №/К от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости работ истцом выполнены в полном объеме и не оспариваются сторонами. Факт оплаты суммы в размере 43200 рублей подтверждается квитанцией к договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.В. и ИП Воротынцевым К.А. был заключен договор установки сплит-систем №/К.
 
    Согласно договора установки сплит-систем №/К от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воротынцев К.А. обязался выполнить услугу по установке сплит-системы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Василенко В.В. оплатить авансовым платежом сумму 45500 рублей.
 
    Условия договора установки сплит-систем №/К от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости работ истцом выполнены в полном объеме и не оспариваются сторонами. Факт оплаты суммы в размере подтверждается квитанцией к договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт неисполнения ответчиком договора установки сплит-систем №/К от ДД.ММ.ГГГГ и договора установки натяжных потолков №/К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска представителем ответчика ИП Воротынцевым К.А. не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку признание ответчиком ИП Воротынцевым К.А. иска принято судом, учитывая, что обязательства по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Воротынцева К.А. в пользу истца Василенко В.В. задолженности за невыполнение договора №/К в размере 45 500 рублей и договора №/К в размере 43 200 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании неустойки по договору №/К и по договору №/К в размере 117 084 рубля подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Установлено, что исполнитель ИП Воротынцев К.А. не выполнил по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ работы (не оказал услуги) в срок предусмотренный договором (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.
 
    Из расчета неустойки явствует, что за перио<адрес> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за неисполнение обязательства ответчиком по договору №/К и по договору №/К составляет 117 084 рубля из расчета: 45 500 рублейх3%х4 дня=60060 рублей, 43200 рублейх3%х44 дня=57024 рубля.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.
 
    На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа. Однако п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, т.е. 88700 рублей (по договору №/К - 45 500 рублей, по договору №/К - 43 200 рублей).
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком договора №/К и договора №/К подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ИП Воротынцева К.А. в пользу истца Василенко В.В. 5 000 рублей.
 
    Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ИП Воротынцевым К.А. не удовлетворены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ИП Воротынцевым К.А. в добровольном порядке требования истцане удовлетворены, с ответчика ИП Воротынцева К.А в пользу истца, подлежит взысканию штраф, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в размере 784 рубля.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 689 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Василенко Виталия Владиславовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Воротынцева Константина Александровича в пользу Василенко Виталия Владиславовича в счёт задолженности по договору №/К сумму в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, в счет задолженности по договору №/К сумму в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей, неустойку по договору №/К и по договору №/К в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счёт судебных расходов 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля, всего взыскать 174 484 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ИП Воротынцева Константина Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      Спорчич О.А.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21.01.2013 г.