Решение от 04 февраля 2013 года №2-38/2013год

              Дело № 2-38/2013 год
 
         РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    г.Могоча                                                                                   04 февраля 2013 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каверина С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увансен С.П., Увансен А.В., Увансен Т.А., к Бакстовой Н.В. и Бакстову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
             Истцы Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что над их квартирой №, этажом выше - в <адрес>, проживают ответчики Бакстова Н.В., Бакстов М.Н., по вине которых произошел залив спальной комнаты в их квартире.
 
            Указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец Увансен С.П. пришла домой, где обнаружила, что в спальной комнате бежит вода по потолку и стенам, комната была залита водой полностью, были повреждены потолок, стены, окна, напольное покрытие, электропроводка.
 
    О факте проникновения воды в их квартиру комиссией, техниками-смотрителями ООО «УО Коммунальник» Лавровой Т.А. и Дзамукашвили Н.А. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; комиссией подтвержден факт затопления их комнаты и, при выяснении причины затопления, ответчик Бакстова Н.В. сообщила, что на момент запитки отопительной системы в ее квартире был открыт кран на батарее. Вина ответчика в происшедшем установлена, о чем имеется запись в журнале регистрации сантехнического пункта ООО «УО Коммунальник», куда ответчик Бакстова Н.В. позвонила лично и сказала, что кран на батарее был не закрыт, в связи с чем, выезд сантехника на место аварии был отменен. Сделать восстановительный ремонт или возместить материальный ущерб добровольно, ответчики отказались.
 
    Согласно экспертного заключения № об оценке и определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате затопления, объекту недвижимости - жилой квартире, расположенной по адресу:<адрес>, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 94200 рублей.
 
    В связи с подготовкой документов в суд, ими произведены следующие дополнительные расходы: оплата услуг специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление вышеуказанного экспертного заключения - 10300 рублей (квитанция прилагается); оплата государственной пошлины при обращении в суд (квитанция прилагается).
 
             Просят учесть, что ремонт в их квартире был закончен в июне 2012 года, а ДД.ММ.ГГГГ, из-за своей халатности, ответчики их затопили, чем причинили им моральный вред: весь стройматериал, обои, ковралин и мебель были куплены в г.Чита, для проведения ремонтных работ приглашались специалисты, после затопления находиться в комнате стало невозможным, так как во всей квартире стоит запах влажности и плесени, от которого они не могут избавиться; в настоящее время они не пользуются комнатой, так как необходим новый капитальный ремонт.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчиков Бакстовой Н.В. и Бакстова М.Н. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 94200 рублей, сумму фактически понесенных затрат, связанных с оценкой ущерба - 10300 рублей, денежную компенсацию причиненного им морального вреда - 50000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3290 и 1700 рублей.
 
              В судебном заседании истцы Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А., каждый в отдельности, заявленные исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчиков Бакстовой Н.В. и Бакстова М.Н. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 89900 рублей, сумму фактически понесенных ими затрат, связанных с оценкой ущерба - 10300 рублей, денежную компенсацию причиненного им морального вреда - 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3290 и 1700 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, факт получения от ответчиков 4300 рублей, в счет частичного возмещения причиненного ущерба, не отрицали, при этом, истец Увансен С.П. дополнила, что, первоначально, ответчик Бакстова Н.В. ей сообщила, что причиной утечки воды послужил открытый кран на радиаторе в их квартире, который они забыли закрыть, а в дальнейшем выдвинули иную причину - изношенность прокладки крана; указанный кран на радиаторе в квартире ответчиков осматривали ДД.ММ.ГГГГ техники-смотрители ООО «УО Коммунальник» Лаврова Т.А. и Дзамукашвили Н.А., которые констатировали его исправность; в результате затопления, натяжной потолок в их квартире имеет видимые следы повреждения - «апельсиновая корка», шершавость, вздутие, что визуально видно при дневном свете; ДВП на полу также имеет следы вздутия; напольный ковралин, возвращенный ответчиками после его химчистки, не пригоден к использованию, так как потерял свою плотность, помят, подсел. Уточнила, что когда ими рассматривался вопрос о проведении оценочной экспертизы для определения размере причиненного заливом ущерба, ответчики отказались принимать участие в ее оплате, либо оплатить ее за свой счет; на ДВД-диске, приобщенном к иску, который был предметом исследования в судебном заседании, содержится выполненная ими в начале декабря 2012 года съемка их квартиры, которая также выглядит и сейчас.
 
    Ответчики Бакстова Н.В. и Бакстов М.Н., их представитель Баранова В.В., действующая на основании ордера адвоката, каждый в отдельности, не отрицая факта затопления, при вышеуказанных обстоятельствах, квартиры истцов в результате утечки воды из их жилища, уточненные в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В своих пояснениях ответчики акцентировали внимание суда на то обстоятельство, что причиной утечки воды из их <адрес>, послужил износ прокладки кран-буксы крана радиатора; факт первоначального сообщения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бакстовой Н.В. по телефону в ООО «УО Коммунальник» об открытом кране на радиаторе в их квартире - не отрицали. Уточнили, что они добровольно передали истцам 1650 рублей в счет оплаты расходов по поклейке обоев, а также передали специалисту по натяжению потолков Овчинникову В.А., в присутствии истцов, 2650 рублей на приобретение новых светильников для натяжного потолка. Считают, что истцы не представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного им заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба явно завышен, поскольку, по их мнению, натяжной потолок и полы в квартире истцов при затоплении не пострадали и в замене не нуждаются; светильников на потолке было установлено 4, а не 6, как указано в заключении эксперта; ковровое покрытие, после проведенной химчистки, они возвратили истцам ДД.ММ.ГГГГ; требование истцов о возмещении им расходов за проведение оценочной экспертизы, по их мнению, заявлено необоснованно, поскольку сама экспертиза проведена с нарушениями, а при осмотре квартиры истцов экспертом они не присутствовали, их для этого не приглашали.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков - адвокат Баранова В.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
 
    Свидетель Дзамукашвили Н.А., техник-смотритель ООО «УО Коммунальник», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была запитка системы отопления, в том числе, в многоквартирном жилом <адрес>, о чем жильцы были уведомлены заблаговременно. Ей известно, что в указанный день в сантехнический пункт ООО «УО Коммунальник» поступил звонок жительницы данного дома Увансен С.П. (истца), которая сообщила о затоплении ее <адрес> сверху, из <адрес>, принадлежащей Бакстовым (ответчикам). Звонок приняла ее коллега Лаврова Т.А., которая лично перезвонила по данному поводу Бакстовой Н.В., а последняя ей сообщила, что в их квартире был открыт кран на радиаторе. В этот же день, с Лавровой Т.А. они, в присутствии Увансен С.П., осмотрели квартиру истцов, зафиксировали в ней следы затопления спальной комнаты: мокрый натяжной потолок, на котором было видно большое черное пятно от грязи; все обои (шелкография) в комнате, а также пол - ДВП, ковралин, были мокрые; намокла электропроводка. Затем с Лавровой Т.А. она поднялась в <адрес>, где Лаврова Т.А., в присутствии Бакстова М.Н. (ответчика), осмотрела спускной кран на радиаторе отопления в спальной комнате - путем его открытия и закрытия, сделав вывод, что он находится в исправном состоянии; сам Бакстов М.Н. им пояснил, что в данный кран что-то попало - грязь, посторонние частицы, что и послужило причиной утечки воды; пол в квартире ответчиков был мокрым. По возвращению в квартиру истцов они составили Акт, где отразили последствия затопления жилища; с этим актом ответчиков не знакомили, акт забрали с собой.
 
    Аналогичные показания суду дал свидетель Лаврова Т.А., техник-смотритель ООО «УО Коммунальник», дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцов были видны обильные потеки воды с натяжного потолка - по швам и имеющимся отверстиям, вода была везде - на стенах (обои), шторах, подоконнике, на полу, пострадали ковралин и ДВП, была мокрая электропроводка. Уточнила, что акт составляется техниками-смотрителями по просьбе собственника жилища, в их обязанность входит удостоверение факта затопления, точную причину затопления они не устанавливают. О составлении акта они поставили в известность Бакстова М.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ покидали его квартиру и возвращались в жилище истцов. Считает, что в момент утечки воды ответчики в своей квартире отсутствовали; стояк с водой в указанном доме был перекрыт сантехником после получения сообщения Увансен С.П. о затоплении жилища. Как ей известно, ни до осмотра ими квартиры №16, ни после этого, официальные заявки от ответчиков на замену (ремонт) указанного крана на радиаторе в сантехнический пункт ООО «УО Коммунальник» не поступали.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Грицких Т.М., мастер сантехнического пункта ООО «УО Коммунальник», суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила запитка отопительной системы всего микрорайона, в том числе, и жилого <адрес>, о чем жильцы были уведомлены своевременно. Помнит, что сантехник Москалев сообщил ей, что в указанном жилом доме произошел залив <адрес> из <адрес>, он же перекрыл стояк с водой в этом доме; данный факт был зафиксирован в диспетчерской службе их организации. Знает, что в диспетчерский пункт ООО «УО Коммунальник» в тот день звонила женщина из <адрес>, фамилию ее не помнит, сообщив, что затопила соседей, но не знает каким образом, а затем дополнила, что в их квартире был открыт вентиль на радиаторе. Лично она (Грицких Т.М.) в квартирах сторон не была.
 
    Из пояснений суду свидетеля Овчинникова В.А., специалиста по установке натяжных потолков, следует, что ранее он установил в квартире Увансен натяжной потолок, а в сентябре 2012 года, точную дату не помнит, в связи с затоплением жилища последних, в дневное время он приходил в квартиру истцов, где в комнате слил остатки воды с натяжного потолка, снял светильники, кроме того, визуально видел последствия затопления указанной комнаты - мокрые стены, пол. Подтвердил, что в квартиру Увансен, в тот момент, заходили ответчики Бакстовы, в присутствии которых он высказал свое мнение о том, что данный натяжной потолок необходимо снять для просушки, так как были видны следы его загрязнения - мелкий песок под пленкой, а также имелись повреждения в его конструкции, то есть повреждения платформы, удерживающей светильники. Факт передачи ему ответчиками, в присутствии истцов, денежных средств в размере 2650 рублей для приобретения новых светильников на потолок - подтвердил. Отвечая на заданные вопросы сторон, пояснил, что вероятность сохранения целостности натяжного потолка при его снятии равна 50 на 50.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, составленного техниками-смотрителями ООО «УО Коммунальник» Лавровой Т.А., Дзамукашвили Н.А., в присутствии собственника жилища Увансен С.П., следует, что в указанный день произошло затопление квартиры истца Увансен С.П. № сверху, из <адрес>, собственником которой является Бакстов. В акте зафиксировано, что в квартире истцов: в спальне - мокрые от сбежавшей сверху воды потолок (натяжной), стены (обои шелкография) - частично, пол (ДВП, ковралин), намокла электропроводка. (л.д. 65, 72)
 
    Истцы Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. являются сособственниками <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. (л.д. 6-8)
 
    Собственниками <адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, являются Бакстова Н.В. и Бакстов М.Н.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ими с ООО «Тепловодоканал» заключены договора на подачу горячего и холодного водоснабжения в их квартиры, расположенные в <адрес>.
 
    Ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ООО «Тепловодоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни истцы, ни ответчики (их представитель), в судебном заседании не заявляли.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истцов № произошло ДД.ММ.ГГГГ сверху, из <адрес>, сособственниками которой являются ответчики Бакстова Н.В. и Бакстов М.Н. При визуальном осмотре в указанный день <адрес> техниками-смотрителями ООО «УО Коммунальник» Лавровой Т.А. и Дзамукашвили Н.А., в присутствии собственника жилища Бакстова М.Н., была констатирована возможная причина утечки воды - открытый кран на радиаторе в спальной комнате в момент запитки системы отопления данного жилого дома, что первоначально не отрицала и ответчик Бакстова Н.В.
 
    В добровольном порядке решить вопрос о возмещении истцам в полном объеме причиненного заливом квартиры материального ущерба ответчики отказалась.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетелей Дзамукашвили Н.А. и Лавровой Т.А. следует, что последняя, при посещении ими ДД.ММ.ГГГГ квартиры Бакстовых, лично проверяла кран на радиаторе (отопительная батарея) в спальной комнате, а именно открывала и закрывала его, констатировав, что кран был в исправном состоянии. При этом, ответчик Бакстов М.Н., в тот момент, назвал им иную причину утечки воды - попадание в кран посторонних частиц (загрязнений), что не позволило ему закрыть кран. Уточнили, что о проведении обслуживающей организацией работ по запитке отопительной системы в многоквартирных домах, в том числе, по <адрес>, жильцы домов были уведомлены своевременно. Свидетель Лаврова Т.А. дополнила, что, как ей известно, заявки на замену указанного крана до залива квартиры истцов, а также после этого, от Бакстовых не поступали; считает, что ответчики, в момент утечки воды, в своей квартире отсутствовали.
 
    Согласно имеющейся записи под № в журнале регистрации заявок сантехнического пункта ООО «УО Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ - ксерокопия указанного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, истребованная судом по ходатайству истцов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Увансен С.П. о затоплении ее <адрес> из <адрес>, причина затопления - «был открыт кран на радиаторе».
 
    Факт необращения в сантехнический пункт ООО «УО Коммунальник» до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого, с заявкой на ремонт (замену) вышеуказанного крана на отопительном радиаторе - ответчики в судебном заседании подтвердили.
 
    Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истцов - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Факт затопления квартиры истцов в результате утечки воды из крана на отопительном радиаторе в спальной комнате ответчиков, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако доказательств того, что утечка воды из крана на радиаторе явилась следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг ответчиками суду представлено не было.
 
    Кроме того, кран на отопительном радиаторе в квартире ответчиков, в результате утечки воды из которого произошло затопление квартиры истцов, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в обязанность обслуживающей организации не входило поддержание данного крана в надлежащем состоянии.
 
    С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению материального ущерба должны нести ответчики Бакстова Н.В. и Бакстов М.Н., поскольку на них, как на собственников жилого помещения, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения в квартире, и поскольку они не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
 
    <данные изъяты>. (л.д. 11-72)
 
    Выводы эксперта являются аргументированными и научно-обоснованными, у суда сомнений не вызывают; компетенция эксперта подтверждена сертификатом, свидетельством саморегулируемой организации оценщиков и др. (л.д. 45-57); само экспертное заключение не противоречит акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ техниками-смотрителями ООО «УО Коммунальник», в присутствии собственника жилища Увансен С.П., а также показаниям свидетеля Дзамукашвили Н.А., Лавровой Т.А., Овчинникова В.А., поэтому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Доводы ответчиков в судебном заседании, в обоснование линии защиты, о том, что утечка воды из крана на отопительном радиаторе в их <адрес> произошла в результате попадания в кран посторонних частиц; что истцы не представили в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного им заливом квартиры, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражен не точный размер подлежащего возмещению материального ущерба, а само экспертное заключение является недопустимым доказательством, что требует, по их мнению, проведения по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Судебное экспертное агентство» г.Чита (ходатайство заявлено в прениях сторон), судом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, признаны несостоятельными.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что истцами суду представлены доказательства, подтверждающие причиненный им материальный ущерб и его размер; ответчиками же, в обоснование своих возражений по иску, никаких доказательств иного размера ущерба не представлено, а доказательства истцов не опровергнуты.
 
    Таким образом, проанализировав фактические и юридически значимые обстоятельства дела, а также оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что уточненные в судебном заседании исковые требования Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцы Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. обратились, в том числе, с требованиями о взыскании с ответчиков в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им в связи с затоплением квартиры. Затопление квартиры затрагивает имущественные права истцов. Законы Российской Федерации, в данном случае, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования истцов, в части возмещении им морального вреда, по мнению суда, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с обоснованностью требований истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, обязанность по возмещению понесенных ими судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также должна быть возложена на ответчиков.
 
    Судебные расходы истцов, согласно письменных материалов дела, а также высказанной ими в судебном заседании позиции, составили 10300 рублей, в том числе, оплата за проведение оценочной экспертизы -10000 рублей, оплата за почтовый перевод - 300 рублей. (л.д. 73)
 
    Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ, несмотря на позицию ответчиков, следует признать необходимыми, произведенными с целью обращения в суд.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Бакстовой Н.В. и Бакстова М.Н. в пользу истцов Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А., с учетом удовлетворенных судом уточненных исковых требований, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2897 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Сумма переплаты государственной пошлины по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.ст.333.19 НК РФ), подлежит возвращению истцам после обращения в суд с соответствующим заявлением.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
            1. Уточненные в судебном заседании исковые требования Увансен С.П., Увансен А.В., Увансен Т.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бакстовой Н.В. и Бакстова М.Н. в пользу Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А.:
 
    - в возмещение материального ущерба 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 10300 (десять тысяч триста) рублей, а всего 100200 (сто тысяч двести) рублей в солидарном порядке;
 
    - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2897 рублей - по 1448 рублей 50 копеек, с каждого.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения - 08 февраля 2013 года.
 
    Судья                       С.А. Каверин