Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 2-38/2013(2-474/2012)
Дело № 2-38/2013 (2-474/2012)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большие Кайбицы 08 февраля 2013 года
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хаялиевой Г.Г.,
при секретаре Хузиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.А. к Зямалетдинову Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов И.А. обратился в суд с иском к Зямалетдинову Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в помещении <данные изъяты> отделения «Сбербанк России» были получены деньги в сумме 7000000 рублей. Указанные денежные средства получены Зямалетдиновым Г.Ш. в рамках договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи земельного участка составлен с сыном ответчика Зямалетдиновым Р.Г. и заключен на сумму 50 000 рублей.
Считает, что денежные средства были получены Зямалетдиновым Г.Ш. без оснований, установленных законом, являются неосновательным обогащением и Зямалетдинов Г.Ш. причиняет ему имущественный вред и обязан возвратить ему неосновательно полученные денежные средства. Несмотря на это, ответчик игнорирует его требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, а также истец поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что между Михайловым И.А. и Зямалетдиновым Р.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 50 000 рублей, то полученная Зямалетдиновым Г.Ш. сумма в 7000000 руб., которую Зямалетдинов Г.Ш. якобы получил за земельный участок, является неосновательным обогащением. Уточнять исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ отказались. Просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований и на основании представленных им доказательств.
Представитель ответчика Зямалетдинова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что договор купли-продажи земельного участка состоялся между Михайловым И.А. и Зямалетдиновым Р.Г., договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Претензий на тот момент у сторон не было. Полученные им от ООО «АЗС-Куланга» 7 млн. являются результатом соглашения сторон относительно доли участия в совместном бизнесе. Михайлов И. А. же Зямалетдинову Г.Ш. никаких денег не передавал. Считает, что Михайлов И.А. не является надлежащим истцом.
Привлеченный в качестве третьего лица Зямалетдинов Р.Г. – в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Таким основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.Доказательства заключения между сторонами иной гражданско-правовой сделки, иного правового основания перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствуют и суду не предоставлялись.
Истцом не представлено правового основания передачи ответчику денежных средств, в результате чего последний неосновательно обогатился.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали обязательства по возврату истцу денежных средств.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что договор купли-продажи земельного участка составлен между Зямалетдиновым Р.Г. (сыном ответчика) и Михайловым И.А.
По условиям договора покупатель купил указанный участок за 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Из передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка следует, что Михайлов И.А. указанный земельный участок принял. Претензий друг к другу не имеют. Получение денежных средств подтверждается распиской.
Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 7).
В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на решение <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него как с поручителя по кредитному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по указанному договору в размере в 9 157 284 рублей.
Вместе с тем, ссылка на решение <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данное решение суда преюдициального значения по настоящему спору не имеет.
Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи земельного участка и передача денег от ООО «АЗС-Куланга» какой-либо взаимосвязи между собой не имеют.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Более того, из пояснений свидетеля М.Ф. главного бухгалтера ООО « АЗС-Куланга» следует, что денежные средства в сумме 7 млн. рублей были сняты и переданы ответчику именно с расчетного счета указанного юридического лица – ООО «АЗС Куланга».
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывать законные основания получения денег от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.
Истцом суду не представлено и судом не добыто доказательств, объективно подтверждающих факт передачи истцом оспариваемой суммы.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств в размере 7 000 000 рублей не отвечает признакам неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего требования истца о взыскании их с ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайлова И.А. к Зямалетдинову Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд в течение одного месяца.
Судья Г.Г. Хаялиева
