Решение от 18 февраля 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-38-2013/3                                                                                      18 февраля 2013 года  
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Лисакова Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    истец Лисаков Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, (далее по тексту ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 октября 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Черкасова Д.В. Последний был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В установленные законом сроки им были сданы ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и 19 ноября 2012 года перечислена часть страхового возмещения в размере 101.756 руб. 18 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в отдел оценки автотранспорта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых частей составляет 239.821 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 13.805 рублей 00 копеек. Его расходы на оплату услуг оценщика составили 3.000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 256.626 рублей 00 копеек. По его мнению, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила, с учетом установленного лимита в 120.000 рублей 00 копеек, 18.243 руб. 82 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов 8.000 рублей 00 копеек.
 
                Истец Лисаков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание направил своего представителя.
 
    Представитель истца Суспицын М.С., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица на стороне ответчика Сошилов В.П. и Черкасов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнения по иску не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 4  ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Суспицына М.С., исследовав в ходе судебного заседания материалы дела настоящего гражданского дела, материалы дела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области по обвинению Черкасова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оценив имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
 
    В силу п. 3 статьи 13 ФЗ  РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
 
       В судебном заседании установлено, что истец Лисаков Д.А. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. 02 октября 2012 года в 07 часов 40 минут у дома <ОБЕЗЛИЧИНО> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Черкасова Д.В., автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Сошилова В.П., и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    При этом водитель Черкасов Д.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Лисакова Д.А., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, от удара автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Сошилова В.П.
 
    Нарушение Черкасовым Д.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    Факт виновности водителя Черкасова Д.В. в ДТП  подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области по обвинению Черкасова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ни кем не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства № 1728/С от 03 октября 2012 года и № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 12 октября 2012 года, объем и характер повреждений автомобиля истца ни кем не оспаривался, суду не представлено доказательств, опровергающих указанные акты осмотра транспортного средства.
 
    Черкасов Д.В. заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ОАО «СГ «МСК», в лице филиала в Архангельске, со сроком действия договора с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 101.758 руб. 18 коп. страховщик перечислил Лисакову Д.А. 08 ноября 2012 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, страховым актом ОСАГО <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02 октября 2012 года, платежным поручением № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 08 ноября 2012 года.
 
    Также к ответчику обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО потерпевший Сошилов В.П., ему было выплачено страховое возмещение в размере 4.360 руб. 00 коп. Страховщик перечислил Сошилову В.П. 24 октября 2012 года, что подтверждается страховым актом ОСАГО № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02 октября 2012 года, платежным поручением № 2255 от 22 октября 2012 года.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с отчетом № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 06 ноября 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства отдела оценки автотранспорта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выполненного на основании актов осмотра транспортного средства № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 03 октября 2012 года и № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 12 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 239.821 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13.805 рублей 00 копеек.
 
    Данное заключение оценщика содержит описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при осмотре транспортного средства 03 и 12 октября 2012 года и зафиксированные в актах осмотров транспортного средства № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 03 октября 2012 года и № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 12 октября 2012 года, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку все выводу эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих отчет № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 06 ноября 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с договором № 1783/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 29 октября 2012 года, квитанции от 06 ноября 2012 года и кассового чека от 06 ноября 2012 года стоимость услуги по оценке, оплаченной истцом, составила 3.000 рублей (л.д. 32-33).
 
    Таким образом, ущерб истца составил 256.626 рублей 00 копеек (239.821 рубль 00 копеек + 13.805 рублей 00 копеек + 3.000 рублей 00 копеек = 256.626 рублей 00 копеек).
 
    Судом установлено, что ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 101.758 руб. 18 коп., оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет 154.867 рублей 82 копейки (256.626 рублей 00 копеек - 101.758 рублей 18 копеек = 154.867 рублей 82 копейки). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18.243 рубля 82 копейки, указанная сумма не превышает лимит ответственности, установленный п. «б» ст. 7 ФЗ  РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не противоречит требованиям ст. 13 указанного выше закона.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18.243 рубля 82 копейки.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Лисаков Д.А. с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2012 года с индивидуальным предпринимателем Суспицыным М.С., в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции при взыскании сумм страхового возмещения, причитающихся заказчику вследствие ДТП, произошедшего 02 октября 2012 года, а именно: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде на одном судебном заседании. Оплата истцом юридических услуг на сумму 8.000 руб. подтверждена квитанцией от 14 ноября 2012 года на указанную сумму,  представленным в материалы дела (л.д. 34, 35).
 
    Представитель истца Суспицын М.С., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 10 января 2013 года, 28 января 2013 года и 18 февраля 2013 года, проявлял процессуальную активность.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
 
    При этом суд принимает во внимание, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Лисакова Д.А., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
 
    Ответчиком не представлено возражений против размера взыскиваемых расходов на представителя, а также доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Лисакова Д.А. в счет их возмещения 8.000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    11 декабря 2012 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 25 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 
 
                В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 9.121 руб. 91 коп. (50 % от 18.243 рубля 82 копейки = 9.121,91 руб.).
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 729 руб. 75 коп.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Лисакова Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
       Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в пользу Лисакова Дмитрия Анатольевича страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18.243 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9.121 руб. 91 коп., а всего 35.365 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 73 копейки.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 729 (семьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.  
 
                Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
        Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова
 
        Копия верна
 
        Мировой судья                                                                                                  Н.В. Лоскутова   
 
 
          Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.
 
                                  Секретарь__________________________________