Решение от 24 января 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги  Сафронова Н.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 января 2013 года, гражданское дело по иску Чепракова В.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 января 2013 года Чепраков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», указав, что 7 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Чепракова В.Н. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Открытым акционерным обществом Страховая компания «Росно», правопреемником которой является Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», на основании заявления Чепракова В.Н. страховой компанией в счет возмещения ущерба на расчетный счет истца было перечислено 11 460 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 120 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 8 750 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Истец Чепраков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» по доверенности <ФИО4> иск не признал, считая исковые требования Чепракова В.Н. необоснованными.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 7 декабря 2012 года возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность Чепракова В.Н. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Открытым акционерным обществом Страховая компания «Росно», правопреемником которой является Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
 
    25pt" class=MsoBodyText14 декабря 2012 года истец сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на возмещение убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Чепракову В.Н., выполненный экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» и перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 11 460 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 580 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 8 750 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> от 25 декабря 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным, и, учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 120 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 8 750 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности <НОМЕР> от 9 января 2013 года в размере 600 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чепракова В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»  в пользу Чепракова В.Н. страховое возмещение в размере 16 120 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 8 750 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946 рублей 10 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                Н.А. САФРОНОВА
 
 
                             Решение вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.