Решение от 14 февраля 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2013 года               город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истца Ганиева <ФИО>. - Тарасенко <ФИО>., представившего доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева <ФИО>. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Чекинёву <ФИО>. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганиев <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Чекинёву <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <ДАТА> года в <НОМЕР>. напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу машины марки <НОМЕР>, под управлением Ганиева <ФИО>., и автомашины марки <НОМЕР>, под управлением Чекинёва <ФИО>. Виновным в данном ДТП был признан Чекинёв <ФИО>., что подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами ДТП. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП Ганиеву <ФИО>. составила <НОМЕР>., что подтверждается отчетом № <НОМЕР> от <ДАТА> года. Истец просил взыскать с Чекинёва <ФИО>. материальный ущерб в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате госпошлины в размере 1 258 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности у нотариуса в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере <НОМЕР>., по оплате услуг за получение справки о ДТП и копий материалов ДТП в размере <НОМЕР> руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 30 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ганиева <ФИО>. на надлежащего - ООО «Росгосстрах». Определением  от 30 января 2013 года Чекинев <ФИО>. по данному делу привлечен в качестве третьего лица.
 
    Истец Ганиев <ФИО>., третье лицо Чекинев <ФИО>., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Ганиева <ФИО>. - Тарасенко <ФИО>. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева <ФИО>. материальный ущерб в сумме <НОМЕР>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате госпошлины в размере 1 258 руб., по оформлению услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., по отправлению телеграмм в размере <НОМЕР>., по получению справки о ДТП и копий материалов ДТП в размере <НОМЕР> руб.
 
    В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку Ганиев <ФИО>. в ООО «Росгосстрах»  с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался, следовательно, нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникало. Кроме того, представленный истцом отчет № <НОМЕР>, не соответствует требованиям к отчету об оценке. Так, в представленном отчете отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; при использовании цен на запчасти не указаны источники, по которым определялись среднерыночные цены (в приложении отсутствуют источники с ценами по региону); отсутствует детальная фотосъемка поврежденных деталей, оценщиком приведены фотографии только общего вида; работы по снятию/установке стекла боковины правой нецелесообразны при осуществления данного ремонта; снятие/установке бензобака не целесообразная работа, так как отсутствуют огневые работы в процессе ремонта (снятие бензобака проводиться только при проведении огневых работ, для исключения возгорания остатков топлива в баке автомобиля). Также в приложении к отчету: отсутствует сертификат на программу по которой был произведен расчет восстановительного ремонта. Кроме того, являются завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. В связи с изложенным представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Ганиева <ФИО>. в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Судом установлено, что 1 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ганиева <ФИО2> марки <НОМЕР> RUS, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гр.Чекинёв <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Для определения стоимости восстановительного ущерба Ганиев <ФИО>. обратился к эксперту ИП <ФИО3> Согласно отчета ИП <ФИО4>№ <НОМЕР> <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР>, составляет <НОМЕР> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.            
 
    Согласно ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Представленные суду материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - причинение ущерба автомобилю истца водителем Чекинёвым <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица.
 
    Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения. Указанные ООО «Росгосстрах» обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете эксперта ИП <ФИО3> обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете эксперта ИП <ФИО3> у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Республике Башкортостан, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета эксперта ИП <ФИО4>«Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>» <ДАТА> года № <НОМЕР>.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2013 года, и распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в отсутствие ответчиков; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб.
 
    Кроме того, истцом при подаче заявления понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей. Так как указанные расходы Ганиевым <ФИО>. понесены в связи с защитой его прав и подтверждены документально, данную сумму суд признаёт судебными расходами истца, а потому подлежащей к взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм с ответчиков.
 
    Суд признает необходимыми расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <НОМЕР>., за получение справки о ДТП и копий материалов ДТП - <НОМЕР> руб., по изготовлению доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <НОМЕР> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чекинёва <ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чекинёва <ФИО>. страховое возмещение в размере <НОМЕР>.,  судебные расходы по проведению независимой оценки <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <ДАТА> руб., по отправлению телеграмм ответчику в размере <НОМЕР>., за получение справки о ДТП и копий материалов ДТП в размере <НОМЕР> руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере <НОМЕР> руб., по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения. 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                                 Ишбердина И.В