Решение от 19 февраля 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     22 февраля 2013 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкина Е.А., при секретаре Шакамаловой А.Р., с участием: истца Мерзликина С.И., представителя истца- Овсиенко А.А., представителя ответчика- Синицына Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> (далее по тексту ИП <ФИО2>)  о взыскании неустойки по договору купли- продажи дверей в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.   
 
    В обоснование заявленных требований указал, на то, что <ДАТА2> заключил с ИП <ФИО2> в салоне по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, договор купли-продажи пяти комплектов дверей с комплектующими, оформленный в виде Листа комплектации <НОМЕР> от <ДАТА3> сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и Листа комплектации <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 3363 руб., всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА5> в качестве предварительной оплаты уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Дата доставки товара и установки была согласована на <ДАТА6>  <ДАТА7> двери были готовы и необходимо было оплатить оставшуюся сумму.  <ДАТА8> была оплачена оставшаяся сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., но двери ответчиком в установленный срок доставлены не были. <ДАТА9> ответчиком были доставлены три двери, однако после осмотра дверей в них были обнаружены недостатки. От принятия дверей истец отказался и <ДАТА10> направил ответчику требование о возврате уплаченных за двери денежных средств. Денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были.  <ДАТА11> от ответчика поступил звонок и была согласована дата поставки дверей <ДАТА12> В указанный срок двери доставлены не были. <ДАТА13> ответчик заверил, что двери будут доставлены <ДАТА14> и будет предоставлена дополнительная скидка в размере 5 % от суммы договора за моральный ущерб. <ДАТА14> ответчик выплатил 4430 руб. <ДАТА15> были доставлены три двери, при осмотре которых был выявлен брак на двух дверях. От принятия дверей истец отказался. <ДАТА16> истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В этот же день истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что установка дверей будет произведена ответчиком до <ДАТА17>, и истец отказывается от требования о возврате денежных средств и выплате неустойки по претензиям от <ДАТА10> и <ДАТА16>, если в указанный срок двери поставлены не будут ответчик обязался вернуть деньги и выплатить неустойку.  <ДАТА18> была произведена доставка дверей, а <ДАТА19> для установки дверей прибыл установщик, двери были осмотрены, на 4 дверях был выявлен брак. <ДАТА20> истец обратился с третьим требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.  <ДАТА21> совместно с представителем ответчика был составлен акт обследования дверей с указанием выявленных недостатков.  <ДАТА22> от ответчика поступило письмо с указанием на возможность получения денежных средств и с просьбой предоставления расчетов неустойки. В этот же день от ответчика были получены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Расчет неустойки был предоставлен ответчику в этот же день. <ДАТА23> от ответчика поступило письмо с отказом в выплате неустойки. 
 
    Истец Мезликин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что трижды писал претензии ответчику в связи с тем, что ему  поставляли  двери  с дефектами. Не отрицал, что,  написав первую претензию <ДАТА24>, впоследствии согласился на предложение ответчика, поступившее <ДАТА11> о поставки дверей на <ДАТА25> После того, как ему не были доставлены двери  в указанный срок, ответчиком была предоставлена скидка в размере 5 %  и оговорен новый срок поставки дверей- <ДАТА26>  Однако при осмотре доставленных дверей в них также были обнаружены недостатки. <ДАТА27> он второй написал претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть деньги и в этот же день заключил с ним дополнительное соглашение, где был оговорен новый срок поставки дверей- <ДАТА28> Двери были доставлены в срок, однако в них обнаружены недостатки, в связи с чем <ДАТА29> года он обратился к ответчику с третий претензией о возврате денежных средств. Последняя претензия получена ответчиком <ДАТА30>, деньги им  получены в полном объеме <ДАТА31> Неустойку ответчик выплачивать отказался.
 
    Представитель истца поддержал позицию истца, при этом пояснил, что взыскивают неустойку в период с <ДАТА32> по <ДАТА24> в размере 6773 руб. 42 коп. за нарушение срока доставки и с <ДАТА33> по <ДАТА31> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.  
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично, не отрицал, что нарушили права истца, как потребителя, однако полагал, что истцом заявлен неверный период взыскания неустойки.  Пояснил, что <ДАТА26> истцу была выплачена именно неустойка. Истец <ДАТА34> изменял заказ, в связи с чем изменились и сроки поставки дверей, однако по ошибке менеджера, изменены не были.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснила, что работает менеджером у ответчика. В июле 2012 г. истец заказывал у них двери, после чего в августе изменил заказ и поменял направление открывания дверей. Его предупреждали, что сроки заказа будут изменены. Двери, которые были доставлены, не устроили истца по качеству.  Истцу была предоставлена скидка в размере 5% за то, что двери не были доставлены в срок. Изначально срок по доставке устанавливался на <ДАТА35>, после изменения заказа на <ДАТА26> После поступивших первых двух претензий, договор с истцом расторгнут не был, так как ему была предоставлена скидка и он пошел на уступки и согласился на новый срок поставки дверей. Пояснила, что скидка в 5% предоставленная истцу- это неустойка.  
 
    Судья, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мерзликина С.И.   подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истцом у ответчика приобретены 5 комплектов дверей, согласно листам комплектации <НОМЕР> от <ДАТА36> (л.д. 7) и <НОМЕР> от <ДАТА36> (л.д. 8) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истцом  заказ оплачена в полном объеме <ДАТА36> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ДАТА37> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 9).
 
    Срок доставки дверей согласно листу комплектации установлен на <ДАТА38> (л.д. 7). 
 
    Из пояснений истца установлено, что двери доставлены были только <ДАТА39>, при их осмотре в дверях были обнаружены недостатки.
 
    <ДАТА24> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за двери (л.д. 12).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца претензия написана, ввиду того, что в дверях обнаружены дефекты.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченнойза товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
           Таким образом, требование истца по претензии от <ДАТА24>  должно быть удовлетворено ответчиком в срок до <ДАТА42> включительно.
 
             К указанному сроку требование истца ответчиком удовлетворено не было.
 
            Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
            <ДАТА11>, между сторонами  была достигнута договоренность о новом сроке поставке дверей- <ДАТА25>, что подтвердил и сам истец.
 
             В связи с чем,  мировой судья приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств следует определить с <ДАТА43> по <ДАТА44> Указанный период включает в себя 10 дней.
 
      При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. : 1% х 10дн. =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).  
 
     Оснований полагать, что сумма в размере 4 430 руб. выплаченная ответчиком является неустойкой, не имеется, поскольку фактически это ничем не подтверждено. Как пояснял и истец и  свидетель, истцу была предоставлена именно скидка в размере 5 % процентов.
 
      Каких-либо иных нарушений Закона, дающих основания для взыскания с ответчика неустойки мировой судья не усматривает.   
 
    Так в день направления истцом претензии от <ДАТА27> между сторонами было заключено дополнительное соглашение и установлен новый срок для установки дверей- <ДАТА28> Согласно условиям соглашения от претензий истец отказывается.
 
    Требования истца о возврате денежных средств, изожженные в претензии от <ДАТА29> были удовлетворены ответчиком в срок.
 
     Как пояснил представитель истца ответ от <ДАТА45> (л.д.17) на претензию получен истцом <ДАТА31> При этом согласно штампу почтового отделения отправлено письмо ответчиком <ДАТА46>, на почтовое отделение истца поступило <ДАТА47> В связи с чем,  мировой судья приходит к выводу о том, что ст. 22 Закона ответчиком не нарушена.
 
           Разрешая требования истца о компенсации морального вреда,  судья исходит из положений ст. 15 Закона, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав.
 
              При этом из  абз. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Мировой судья считает факт нарушения требований истца установленным, однако исходя из принципа разумности, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона подлежит частичному удовлетворению в  размере 1000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             На основании чего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  исходя  из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. +1000 руб. =10031 руб. 22 коп./ 2=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг  представителя в размере 10000 руб.
 
              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Исходя из указанных обстоятельств, а также исходя из сложности и объема дела, фактического участия представителя, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
 
              В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 600 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера +200 руб. по требованию о компенсации морального вреда),  поскольку на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                                           
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мерзликина <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Мерзликина <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере             2000 руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.   
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликина <ФИО1>- отказать.
 
       Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                       Е.А. Сергушкина