Решение от 21 января 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          21 января 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Абдуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Устинского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Устинского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между Устинским <ФИО1> и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Устинский В.Я. получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. сроком на 107 дней под 9,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная комиссия была уплачена заемщиком <ДАТА2>. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Устинского В.Я. возврат указанной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых 50% взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей», судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
         Истец МООП «Защиты прав потребителей» обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.     
 
         От истца Устинского В.Я. в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
         Представитель ответчика  суд не явился, предоставив отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что претензия истца была своевременно исполнена, денежные средства возвращены на основании соглашения от 09.08.2012 г.
 
          Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Устинским <ФИО1> и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Условиями кредитного договора  установлена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма уплачена заемщиком 7 октября 2011 г. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4,  Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)",  ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству. Согласно  ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания платежа (тарифа) за выдачу наличных денежных средств являются недействительными в силу их ничтожности.  
 
          В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, заявленные требования о возмещении ответчиком денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., полученной от заемщика в виде комиссий, подлежали бы удовлетворению в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика соглашения от 9 августа 2012 г., заключенного между Устинским <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк»,  банк производит возврат уплаченных комиссий в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а заемщик отказывается от своих требований к банку, составляющих предмет спора об уплаченных комиссиях, во исполнение, в том числе, договора <ДАТА>г. При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку рассматриваемый спор разрешен сторонами по обоюдному согласию до обращения в суд.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
          В удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Устинского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
                                               Мировой судья                          И.И. Махмутов.