Решение от 24 мая 2013 года №2-38/2013

Дело № 2-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Змиевка 24 мая 2013 года
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием
 
    истца Трошина Ю.Н.,
 
    представителя истца Одоевской О.Ю.,
 
    ответчика Антонова А.Н.,
 
    представителей ответчика Саломатиной Н.А., Мельник Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ю,Н. к Антонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Трошин Ю.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который примыкает к соседнему земельному участку, принадлежащему Антонову А.Н. Оба земельных участка согласно плану имеют прямоугольную форму. Граница между земельными участками была установлена еще с 60-х годов, когда на его земельном участке родители построили жилой дом. При межевании участков в ДД.ММ.ГГГГ годах при согласовании смежной границы разногласий с ответчиком не возникало. На его земельном участке имелся сарай, в полуметре от которого, по границе с земельным участком Антонова А.Н., был установлен забор из штакетника. Данное расстояние позволяло ему проводить ремонт стены сарая, выходящей к смежной с Антоновым границе земельных участков. Однако спустя время после межевания участка Антонова А.Н., последний перенес забор, проходящий по смежной с его земельным участком границе, углубившись в его участок в пределах 1 метра по всей длине участка, таким образом, что его сарай оказался на земельном участке Антонова А.Н., а из его земельного участка Антоновым А.Н. было незаконно изъято около <данные изъяты> кв.м, что нарушает его права. Просит суд обязать Антонова А.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор между их земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № на границу земельных участков по линии точек 205-206 межевого плана в сторону земельного участка Антонова А.Н.
 
    В судебном заседании истец Трошин Ю.Н. и представитель истца Одоевская О.Ю. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец суду пояснил, что в соответствии с техническим паспортом его земельного участка между сараем и смежным забором ответчика имеется промежуток, однако в настоящее время Антоновым А.Н. установлен забор и его сарай (истца) оказался на территории ответчика. Просит обязать ответчика перенести забор в свою сторону по фасаду на 1,17 м. и на 1,10 м. по тыльной стороне участка, так как по техническому паспорту от забора до его сарая должен быть промежуток.
 
    Ответчик Антонов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что межевание его земельного участка проведено в присутствии истца, разногласий по поводу границы между земельными участками не имелось, это подтверждается также подписью Трошина Ю.Н. в акте согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ году Трошин Ю.Н. взамен устаревшего забора, поставленного родителями по границе между участками, установил забор. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Антонов) лишь продлил установку забора по этой же границе и соединил его с забором, т.е. до угла бетонного забора, который Трошин Ю.Н. установил раньше по фасаду своего земельного участка. Таким образом, он не углублялся в земельный участок Трошина Ю.Н., а лишь соединил начатое истцом строительство. Считает, что межевание проведено верно, а сарай Трошина Ю.Н. расположен на границе их земельных участков. Сетка, которую он установил в саду, была привязана к столбам, которые ставил еще его отец. Вдоль огородов проходит непаханая межа, поэтому и там он не мог углубиться в земельный участок Трошина Ю.Н.
 
    Представители ответчика Саломатина Н.А. и Мельник Н.А. поддержали мнение своего доверителя.
 
    Выслушав стороны, специалистов, эксперта, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
 
    В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
 
    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Трошин Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 5).
 
    С целью постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Трошин Ю.Н. произвел межевание своего земельного участка, выполненное представителем ИП ФИО8- ФИО9, в результате которого был составлен межевой план (л.д. 6-14).
 
    Согласно генеральному плану домовладения Трошина Ю.Н., имеющемуся в материалах технического паспорта, инв.№, указан размер земельного участка истца по ширине 21,7, между сараем истца размером 3 на 6,8 и смежной границей имеется расстояние, не определенное размером (л.д.16,17,28-34).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 64) и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на этом же земельном участке (л.д. 65).
 
    В акте согласования границ земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка Антонова А.Н., выполненного в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что споров по границам земельных участков нет (л.д.11 землеустроительного дела). В ходе судебного разбирательства истец сначала заявлял о том, что он присутствовал при межевании земельного участка Антонова А.Н. и подписывал акт согласования границ, впоследствии заявил о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка не его, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Суд расценивает довод истца о том, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка Антонова А.Н., не влияющим на выводы суда по делу, поскольку специалист ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что истец при межевании земельного участка Антонова А.Н. присутствовал и споров о границах у них не было. Указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось.
 
    Площади земельных участков Трошина Ю.Н. и Антонова А.Н. согласно кадастровым выпискам составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.19,57).
 
    Согласно данным первоначальных правоустанавливающих документов, площадь земельного участка истца на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 15). Таким образом установлено, что межевание не повлекло уменьшение площади земельного участка истца.
 
    Межевание земельного участка Трошина Ю.Н. производилось представителем индивидуального предпринимателя ФИО8-ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после межевания участка Антонова А.Н., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка ответчика.
 
    Как следует из объяснений в судебном заседании специалиста ФИО9, он проводил межевание земельных участков Трошина и Антонова. Первым проводил межевание Антонов А.Н., истец при этом присутствовал и они вместе с ответчиком показали ему границу, заявив, что споров и разногласий по поводу границы у них нет. Трошин Ю.Н. попросил отмерить по ширине его участка 21,7 м., такое расстояние и определено в межевом деле истца, этот размер участка по фасаду у истца и в настоящее время. Считает, что забор между земельными участками Трошина Ю.Н. и Антонова А.Н. установлен как предусмотрено межевыми делами земельных участков, так и должна проходить граница.
 
    Специалист ФИО10 суду пояснила, что в выездном судебном заседании ею производились замеры, согласно которым Антонов А.Н.захвата земельного участка Трошина Ю.Н. не допустил.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель <данные изъяты> отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО11 суду показала, что при изготовлении технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году могли указать промежуток между двумя участками, но фактически его могло и не быть, потому что раньше считали, что расстояние между строениями двух участков должно быть обязательно, но фактически его могло и не быть, границы земельного участка наносили условно, не точно, размеры домовладения наносились точнее чем земельного участка.
 
    Согласно заключению экспертов, границы земельных участков, принадлежащих Трошину Ю.Н. (кадастровый номер №) и Антонову А.Н. (кадастровый номер №) не соответствуют правоустанавливающим документам по всему периметру фактически используемых земельных участков. Данные о характерных точках границ земельных участков № и № внесены в данные государственного кадастрового учета с кадастровой ошибкой, определение точек дает результаты со смещением по оси Х примерно на 5.5 м и по оси Y примерно на 20.5 м. Сарай находится в границах земельного участка Трошина Ю.Н. Промеры по фасаду и тыльной стороне совпадают. По длине участка промеры увеличились с 145, 4 до 167 м.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО12 вышеуказанное заключение подтвердила, суду пояснила, что данные о характерных точках земельных участков внесены в данные государственного кадастрового учета с кадастровой ошибкой. Определить местоположение забора, установленного ранее не представляется возможным. Сарай Трошина Ю.Н. находится в границах его земельного участка. Границы земельного участка Трошина Ю.Н., отраженные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют данным его межевого плана. Если мерить расстояние от фундамента дома Антонова до границы установленного забора между Антоновым и Трошиным, то все совпадает с межевым планом Антонова, в котором указаны параметры строений ответчика. Антонов А.Н. не заступил на границу земельного участка Трошина Ю.Н., расстояние от дома до ограждения сходится, забор поставлен в соответствии с межевым планом.
 
    С учётом данных межевых дел Трошина Ю.Н. и Антонова А.Н., показаний специалистов, эксперта и результатов экспертизы суд приходит к выводу, что забор, установленный между земельными участками, принадлежащими истцу Трошину Ю.Н. и ответчику Антонову А.Н. находится на границе, согласованной с собственниками земельных участков, т.е. Антонов А.Н. не занимал часть участка Трошина Ю.Н, установленный забор не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
 
    Утверждение истца, что забор следует перенести по фасаду на 1,17 м. в сторону участка Антонова и граница между участками должна быть установлена в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, где между его сараем и границей с участком ответчика имеется расстояние, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно показаниям специалистов ФИО10 и ФИО9 ширина земельного участка истца по фасаду сохранилась и составляет 21,7 м. Специалист ФИО11 суду показала, что границы земельного участка при изготовлении технического паспорта могли нанести условно, не точно. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО12 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В процессе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14 и ФИО15
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что в начале 90-х годов смежный забор между домовладениями Трошина и Антонова проходил близко к колодцу, но на каком расстоянии располагался забор пояснить не смог.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 по поводу границ земельных участков Трошина Ю.Н. и Антонова А.Н. пояснить ничего не смогла.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что все земельные участки в <адрес> смещены немного в левую сторону в районе огородов, восстановить прежние границы не возможно, он совместно с работниками БТИ выезжал к сторонам и предлагал Трошину и Антонову решить спор мирным путем, но положительных результатов они не достигли.
 
    Поскольку никто из указанных свидетелей по существу спора о размерах смежной границы не сообщил, суд не принимает их показания в качестве доказательств по делу.
 
    Несостоятельным является утверждение истца, что свидетель ФИО14 указала границей между земельными участками пень от ракиты, так как это она говорила применительно к границе участков своей тети ФИО16 и Трошина Ю.Н., а не истца и Антонова А.Н.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Управление Судебного департамента в Орловской области. Однако, согласно сообщению ГУП ОО «МР БТИ», оплата экспертизы Управлением Судебного департамента в Орловской области не произведена.
 
    Стоимость данной экспертизы, согласно прейскуранта цен, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца, взыскав с Трошина Ю.Н. <данные изъяты> рублей в пользу организации, проводившей экспертизу- ГУП ОО «МР БТИ».
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца Трошина Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представил. Пояснил, что письменное соглашение об оказании юридических услуг не заключал, квитанцию об оплате услуг представителя в судебном заседании не представил.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что доказательств оплаты услуг представителя ответчиком Антоновым А.Н. не представлено, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трошина Ю,Н. к Антонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Взыскать с Трошина Ю,Н. в пользу ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении ходатайства Антонова А.Н. о взыскании с Трошина Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Председательствующий         Е.А. Конкина