Решение от 18 января 2013 года №2-38/2013

Решение вступило в законную силу 24.04.2013
 
                                     № 2 – 38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    18 января 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    с участием истца Осиповой Е.Б.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Албуловой Е.В., действующей по доверенности № 91 от 29.12.2012, представителя ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай» Шлянниковой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2013,
 
    при секретаре Кискиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осипова Е.Б. ** года обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме * рублей.
 
    В обоснование требований истец Осипова Е.Б. указала, что с ** года по ** года работала в трамвайном управлении (**) водителем трамвая ОАО «НПК «Уралвагонзавод». ** года при следовании трамвайного вагона, бортовой № ** по маршруту № * под её управлением на перегоне «**» в автоматическом выключателе АВ-8А-1УЗ, находящемся в кабине водителя, при срабатывании защиты автомата от сверхтоков, образовалась дуга постоянного тока, перекинувшаяся через щель искрогасителя на кабину вагона, в результате возникшего в кабине водителя пламя она получила ожоги левой кисти и лица. Согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что автоматический выключатель типа АВ-8А-1УЗ не обеспечивал безопасность водительского состава, так как при его автоматическом отключении гасимая электродуга направлена в сторону водителя трамвая. После несчастного случая испугалась, находилась в стрессовом состоянии, проходила амбулаторное лечение 16 дней, появились головные боли, резкие случаи повышения давления, в течение 4 лет обращалась к платному психотерапевту, так как не могла работать и находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время обращается к невропатологу с жалобами на головные боли и проблемы с памятью, что считает последствиями травмы. В качестве основания заявленных требований сослалась на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Определениями суда от 29 ноября 2012 года и 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» (ООО «Управляющая компания городским электротранспортом»), Муниципальное образование «город Нижний Тагил» (МО «город Нижний Тагил») и Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагильский трамвай» (НТ МУП «Тагильский трамвай»).
 
    В судебном заседании от ** года истец Осипова Е.Б. настаивала на заявленных исковых требованиях и их обоснованиям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск с надлежащего ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая по доверенности № ** от **, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения на иск, указала, что наличие трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве с Осиповой Е.Б. не оспаривает, однако на больничном листе последняя находилась 11 календарных, из них 8 рабочих дней, согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от ** года пострадавший выздоровел. Вред здоровью с таким сроком нахождения на больничном листе квалифицируется как легкий. Связь симптомов, указанных истцом, с последствиями именно этого несчастного случая, истцом не доказана. С ** года по ** год Осипова Е.Б. продолжала работать водителем трамвая, не боялась садиться в кабину водителя и управлять трамваем, периодически проходила медицинские осмотра, жалоб на здоровье не предъявляла, являлась трудоспособной в своей профессии. С ** года с момента преобразования ФГУП в ОАО цех ** (трамвайный парк) не входит в структуру ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а эксплуатация, техобслуживание и ремонты городского электротранспорта не составляют виды деятельности Общества, в связи чем, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания городским электротранспортом».
 
    Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно отзыву председателя ликвидационной комиссии ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» Сивкова С.Ю. последний в иске Осиповой Е.Б. к ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» просил отказать, указав, что общество создано ** года, для осуществления деятельности обществом использовался комплекс имущества, переданный в пользование МО «город Нижний Тагил» по договору аренды. ФГУП «Уралвагонзавод» в ** году передал имущество МО «город Нижний Тагил». Имущество, предназначенное для оказания услуг по перевозке пассажиров электротранспортом в Дзержинском районе, было впервые передано МО «город Нижний Тагил» в пользование ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» по договору аренды № ** от ** года сроком на один месяц. В дальнейшем ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» заключались договоры аренды вышеуказанного комплекса имущества по результатам проводимых администрацией города открытых аукционов. От ФГУП «Уралвагонзавод» ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» имущество не получало, имущественных прав и обязанностей не принимало. Истец в ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» никогда не работала.
 
    Представитель ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай» Шлянникова Е.В., действующая по доверенности от **, исковые требования не признала, пояснила, что НТ МУП «Тагильский трамвай» создано решением Администрации МО «город Нижний Тагил» и зарегистрировано в установленном порядке ** года. Предприятию для осуществления деятельности МО «город Нижний Тагил» передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе здание трамвайного профилактория с АПК, здание павильона диспетчерской по ** шоссе, ** города Нижний Тагил. Однако правопреемником ни ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», ни ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» МУП НТ «Тагильский трамвай» не является, никаких прав или обязательств от данных организаций предприятие не принимало. На момент несчастного случая Осипова Е.Б. являлось работником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Возмещать моральный вред работнику в связи с производственной травмой должен работодатель. Вместе с тем, размер морального вреда истцом не подтвержден.
 
    Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В судебном заседании установлено, что Осипова Е.Б. с ** года по ** года работала водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в трамвайном управлении (920) «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, ** года «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского переименован в ГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, ** года ГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского переименован в ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, ** года ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» преобразовано в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, что подтверждается трудовой книжкой Осиповой Е.Б. и Уставом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (л.д.8-9, 27-32).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве от ** года (л.д.4-7) следует, что ** года в ** часов при следовании трамвайного вагона, бортовой № **, по маршруту № ** на перегоне «Цементный завод – Кокс» в автоматическом выключателе АВ-8А-1УЗ, находящемся в кабине водителя, при срабатывании защиты автомата от сверхтоков образовалась дуга постоянного тока, перекинувшаяся через щель искрогасителя на кабину вагона; возникшее в кабинет водителя пламя причинило водителю трамвая Осиповой Е.Б. ожоги левой кисти и лица; причина несчастного случая в несовершенстве конструкции дугогасительной камеры и самого автоматического выключателя АВ-8А-1УЗ, не исключающего выход пламени от электродуги в сторону водителя трамвая при аварийных отключениях (СниП П-41-76 «Электрофицированный городской транспорт»); вины Осиповой Е.Б. не установлено; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указано ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
 
    Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве от ** года Осипова Е.Б. была нетрудоспособна с диагнозом термический ожог кисти левой руки и лица 11 календарных, 8 рабочих дней, была освобождена от работы с ** года по ** года, пострадавший выздоровел (л.д.33-34).
 
    На основании изложенного, суд находит установленным факт несчастного случая с Осиповой Е.Б. на производстве в период ее работы на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», в результате которого Осиповой Е.Б. были причинены термический ожог кисти левой руки и лица.
 
    Несмотря на то, что в исковом заявлении истец в качестве основания заявленных требований указала статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из обоснования заявленных требований в исковом заявлении и объяснений истца в суде следует, что требования вытекают из причинения вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Как указывалось выше, правопреемником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского. Представителем ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не оспорен факт трудовых отношений истца с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и получением истцом травмы в период этих отношений.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств передачи имущественных прав и обязанностей от ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» иным лицам в части возмещения вреда работникам ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» при исполнении ими трудовых обязанностей суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении морального вреда является ответчик ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам МО «город Нижний Тагил», ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», НТ МУП «Тагильский трамвай» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей следует отказать.
 
    На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий при несчастном случае на производстве доказан. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Осиповой Е.Б., которая в момент несчастного случая на производстве испытала сильный стресс и физическую боль, последняя продолжалась на протяжении нескольких дней; в результате несчастного случая был получен термических ожог лица и левой кисти, следы от ожогов сохранялись на протяжении 3-х месяцев, что влияло на внешний вид и вызывало у истца как у женщины эмоциональные переживания.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что по имеющимся сведениям о несчастном случае он может быть отнесен к легким несчастным случаям. Из ответа на запрос суда из травматологического пункта горбольницы № 1 города Нижний Тагил явствует, что амбулаторная карта Осиповой Е.Б. не сохранилась в связи с утилизацией архива (л.д.74). Каких-либо иных доказательств последствий производственной травмы, на которые ссылается истец, - головные боли, повышение давления, проблемы с памятью, нахождение в связи с этим регулярно на амбулаторном лечении, истцом суду не представлено. Истцом не отрицалось в судебном заседании, что после несчастного случая она на протяжении семи лет работала водителем трамвая, периодически проходила медицинский осмотр, каких-либо жалоб на здоровье не предъявляла, признавалась годной в своей профессии.
 
    Суд также учитывает, что утрата профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве у истца не наступила, группа инвалидности установлена не была, последствий для внешности истца не последовало, в суд за возмещением морального вреда истец обратилась спустя 9 лет после несчастного случая.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению к ответчику ОАО «НПК «Уралвагонзавод» частично - в размере ** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска Осиповой Е.Б. к ответчику ОАО «НПК Уралвагонзавод» о возмещении морального вреда в размере ** рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20, пунктом 3 части 1 статьи 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «НПК Уралвагонзавод» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:     
 
    Исковые требования Осиповой Е.Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Б. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Осиповой Е.Б. в возмещение морального вреда ** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.    
 
        Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.
 
    Судья: подпись.                        Т.А.Шустова