Решение от 05 марта 2013 года №2-38/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-38/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город  Грязи                                                                                           05 марта 2013 г.Суд в составе:
 
    Мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области Г. Б. Соболева,
 
       при секретаре И. С. Першиковой,
 
       рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 - 38/2013 г. по иску Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Молозевой <ФИО1>, Молозеву <ФИО2>. Молозевой <ФИО3>, Молозеву<ФИО4>  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Молозевым о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками Молозевыми, былзаключен договор энергоснабжения в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчикам электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии по иенам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке, установленном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается включенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. Во исполнение указанного договора истец осуществил в адрес ответчиков  поставку электроэнергии за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. Однако ответчики не оплатили в полном размере денежные средства за потребленную электроэнергию, задолженность составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
         В судебном заседании представитель  истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО5>  исковые требования поддержала  в  полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между ответчиками и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд. Дом, в котором проживают ответчики, имеет две квартиры, при этом приборы учета электроэнергии установлены отдельно на обе квартиры. Согласно договору, ОАО «ЛЭСК» подавала абоненту электрическую энергию в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> кВт.ч. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Однако ответчики всегда нерегулярно оплачивали потребляемую электроэнергию. Ответчикам был установлен прибор учета потребленной электроэнергии. Спустя какое-то время Молозева<ФИО> стала жаловаться, что прибор учета электроэнергии не исправен, «наматывает» лишние показания. 11.05.2006 г. им поменяли прибор учета электрической энергии. Молозева<ФИО> вновь стала жаловаться, что прибор учета электроэнергии  неисправен. Стали начислять плату исходя из средней величины потребления электроэнергии. Специалисты ОАО «Липецкэнерго» проверили прибор учета электроэнергии, установленный у ответчиков и нашли его исправным, на основании результатов этой проверки им запретили производить ответчикам начисления по средней величине. Величина потребления электроэнергии ответчиками всегда очень большая, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> кВт в месяц. Заявления от абонента о неисправности прибора учета электрической энергии не поступало, прибор учета работал и показания росли. При начислении оплаты ответчикам были применены льготы. С <ДАТА8> ответчикам электрическая энергия не поступает. Ограничение потребления электроэнергии было произведено с согласия абонента. В настоящее время начисления не производятся.
 
 
    Ответчики Молозева <ФИО> Молозев <ФИО> Молозева <ФИО>., Молозев<ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 
 
    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца считает возможным вынести по иску заочного решения.
 
    В судебном заседании 14.02.2013 г. ответчик Молозева<ФИО>. с исковыми  требованиями ООО «ЛЭСК» не согласно, мотивировав тем, что прибор учета электрической энергии у них не исправен, т.к. он «наматывает» большое количество потребленных киловатт, либо же к их прибору учета кто-то подключается. В данной квартире зарегистрировано семь человек: она, муж, ее сын со снохой, и трое детей. Она постоянно в доме не проживает, бываю там изредка. Комиссию для проверки электропроводки с целью установить постороннее подключение она не приглашала.  В ОАО «ЛЭСК» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии так же не обращалась.
 
      Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
      Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального  найма.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 
 
     В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, что подтверждено справкой, выданной администрацией сельского поселения <АДРЕС> (л.д. 9).
 
    Согласно расчету задолженности (л.д.10), предоставленного истцом, сумма задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за потребленную электроэнергию составила <АДРЕС> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., правильность расчета подтверждается справкой о тарифах, установленных постановлениями РЭК <АДРЕС> области, суд соглашается с произведенным расчетом, кроме того, ответчик не оспорил сумму задолженности.
 
    Довод Молозевой<ФИО>. о том, что прибор учета электрической энергии является неисправным, либо имеет место  подключение 3-х лиц к прибор учета электрической энергии ответчика, голословен и ничем объективно не подтвержден. При таких обстоятельствах, указанный довод ответчицы расценивается, как ее намеренность отказаться от исполнения возникновения гражданско-правовых обязанностей.
 
    Учитывая,  что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженности по оплате услуг электроснабжения нет, истцом обоснованно начислена стоимость договорного потребления электрической энергии в сумме <АДРЕС> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  то суд  полагает  исковые требования Открытого акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке с Молозевой <ФИО> Молозева <ФИО> Молозевой <ФИО>., Молозева<ФИО> задолженность за потребленную электроэнергию  в <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает  необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, понесенные согласно платежному поручению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в солидарном порядке с Молозевой <ФИО1>, Молозеву <ФИО2>. Молозевой <ФИО3>, Молозеву<ФИО4>  в пользу Открытого акционерного общества «<АДРЕС> энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за  период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в равных долых.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Грязинский городской суд Липецкой области через мирового судью Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                       подпись                                   Г. Б. Соболева
 
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласовано к публикации:_______________________________________
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> порядке с Молозевой Любови Сергеевны, Молозеву Александру Сергеевичу. Молозевой Ольги Викторовне, Молозеву Сергею Александровичу в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 16.02.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек в равных долых. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Грязинский городской суд Липецкой области через мирового судью Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Г. Б. Соболева