Апелляционное определение от 9 октября 2019 г. по делу № 2-38/19

Апелляционное определение от 9 октября 2019 г. по делу № 2-38/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ 19-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 9 октября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г. судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г. с участием прокурора Химченковой М.М., защитника осужденного Хараишвили Н. - адвоката Поддубного СВ., при секретаре Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хараишвили Н. - адвоката Ковалевой К.М. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., по которому Хараишвили Нодар, несудимый, осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Ковалевой К.М. и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. Хараишвили Н. признан виновным в том, что 12 ноября 2017 г. в ходе ссоры с супругой Х. и дочерью Х. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Х. и Х. В апелляционной жалобе в интересах осужденного Хараишвили Н. адвокат Ковалева К.М., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ об основаниях признания приговора по уголовному делу несправедливым, утверждает, что указанные в законе основания относятся к приговору, постановленному в отношении ее подзащитного. Подчеркивает, что согласно заключению экспертов, проводивших стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу осужденного, на сознание и поведение Хараишвили Н. в криминальной ситуации существенное влияние оказали индивидуально-психологические особенности его личности, приведшие к тому, что в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтными отношениями в семье, у него была нарушена волевая регуляция, снижено осознание противоправности действий и прогнозирование последствий. Суд, однако, не признал эти обстоятельства смягчающими наказание Хараишвили Н. Просит признать индивидуально- психологические особенности личности Хараишвили Н., а также последствия их влияния на сознание и поведение осужденного смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Матюхина О.К. заявляет об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Хараишвили П., письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора. Виновность Хараишвили Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, подробно сообщившего о мотивах и обстоятельствах совершенного им убийства жены и дочери, так и показаниями сына Хараишвили Н., которому отец по телефону непосредственно после совершения преступления сообщил об убийстве матери и сестры; показаниями свидетеля Х. рассказавшей об обстоятельствах обнаружения убитых Х. и Х. ; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу г. заключениями экспертов- медиков о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных Х. и Х. о времени и причинах их смерти, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Сформулированные в приговоре на основе указанных доказательств выводы суда о виновности Хараишвили Н. ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются. Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Хараишвили Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку она основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует нормам уголовного закона. Наказание Хараишвили Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, индивидуально-психологических особенностей Хараишвили Н., оказавших существенное влияние на сознание и поведение осужденного), отсутствия отягчающих обстоятельств. При решении вопроса о наказании Хараишвили Н. судом были тщательно исследованы и оценены выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которых в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание защитник осужденного. Данная экспертиза, однако, хотя и установила наличие у осужденного акцентуированных личностных черт в виде недостаточной гибкости поведенческих тактик, прямолинейности, упрямства, повышенной чувствительности, обидчивости, эмоциональной лабильности в сочетании с аффективной ригидностью, однако признала, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния, ни во время судебного разбирательства не страдал. С учетом указанных данных у суда не было оснований ни для назначения Хараишвили Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ни для уменьшения назначенного ему в конечном счете размера наказания в виде лишения свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., в отношении Хараишвили Нодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой К.М. без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Хараишвили Нодар Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ