Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-38/18

Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-38/18Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
30 патронов 5,45-мм, являющиеся боеприпасами; два магазина к сигнальным пистолетам МР-371, изготовленные заводским способом и доработанные самодельным способом; один магазин к 9- мм пистолету конструкции Макарова; один магазин к 7,65-мм пистолету- пулемёту «Скорпион»; один магазин к 5,45-мм автомату конструкции Калашникова; детали магазина к 9-мм пистолету конструкции Макарова; два прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы; электродетонатор ЭДП-р с проводами белого цвета; тротиловая шашка массой 200 г; кустарно доработанный в устройство приведения в действие СВУ мобильный телефон сотовой связи ВР с выходящими из него электрическими проводами; чистка-протирка для огнестрельного оружия. По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 3 июля 2017 г. № 9/2/1023-1 биологические следы, обнаруженные на кнопках мобильного телефона сотовой связи ВР, происходят от Цечоева. Допрошенный в суде свидетель Ш., принимавший участие в обыске жилища Цечоева в качестве понятого, подтвердил присутствие при обыске второго понятого О. и подробно изложил порядок проведения следственного действия, а также сообщил об обнаруженных следователем в его присутствии огнестрельном оружии, боеприпасах и иных запрещённых к свободному обороту предметах. Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых 15 декабря 2016 г. у Федоровича при его задержании, у последнего обнаружен накопитель с интерфейсом 118В (типа флэш-кгрта) марки «8апП1зк» с графическими и видеофайлами, содержащими инструкции по изготовлению ВВ и СВУ, установочные файлы программы «ТшеСгурЪ>, используемой для шифрования содержимого различных носителей информации, текстовый файл с пояснительными записями о приобретении компонентов для изготовления ВВ и СВУ с обозначением соответствующих финансовых затрат. При осмотре 6 апреля 2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ул. Дзержинского, д.27, установлено наличие фрагментов разрушенного жилого строения, ярко выраженная впадина в основании пола размером 1 кв.м, характерная для бризантного действия при взрыве заряда ВВ, два элемента питания типа 6Р22, склеенные между собой полимерным веществом; деформированный фрагмент электротехнического изделия; множество электрических проводов в полимерной изоляции; множество металлических изделий типов «шайба» и «гайка»; деформированные фрагменты газовой и электрической плит; фрагмент полимерной ёмкости с надписью «электролит» и другие предметы. По заключению специалиста от 9 декабря 2016 г. № 4/219 на поверхности фрагментов разрушенного жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ул. Дзержинского, д.27, присутствуют наложения частиц оксида алюминия, образованные в процессе окисления (горения) мелкодисперсного алюминия (пудры или порошка), который используется в качестве металлического горючего в смесевых ВВ и пиротехнических составах. В соответствии с заключением специалиста, на тампонах со смывами с рук Наимова и Федоровича, а также в ногтевых срезах Наимова обнаружены следовые количества нитрата аммония (аммиачной селитры), который может использоваться в качестве компонента смесевых ВВ. Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобильного гаража, арендованного Федоровичем и расположенного по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.З, корп.1, заключениям баллистической судебной экспертизы от 13 января 2017 г. № 3/1071, химической судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. № 4/200 28 октября 2016 г. в багажнике автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Федоровичу, обнаружены: пять автоматов конструкции Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм, являющиеся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; 32 магазина от автоматов конструкции Калашникова ёмкостью по 30 патронов каждый, пригодные для использования; 3 деревянных приклада от автоматов конструкции Калашникова; пенал чёрного цвета от автомата конструкции Калашникова; 977 патронов с различными маркировками калибра 5,45 мм от автоматов конструкции Калашникова, пригодные для стрельбы; две пластмассовые канистры с жидкостью - перекисью водорода общим объёмом 45 л, используемой для изготовления инициирующих ВВ в кустарных условиях; несколько комплектов форменной одежды камуфлированного цвета и другие предметы. Заключениями биологической судебной экспертизы от 6 декабря 2016 г. № 9/2/1342 и комплексной криминалистической судебной экспертизы от 12 декабря 2017 г. № 9/2/1462 установлено, что на поверхности автоматов Калашникова имеются биологические объекты и материалы, происходящие от Федоровича. Суд указанным доказательствам в приговоре дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности осуждённых в совершённых преступлениях. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. (псевдоним), Х.А. К., Ш., в том числе сотрудника правоохранительного органа В. получены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями осуждённых не установлено. Показания указанных свидетелей в отношении обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному осуждённым обвинению, несмотря на заявления стороны защиты, являются последовательными и непротиворечивыми. Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при допросе свидетелей суд каждый раз выяснял отношения свидетелей с осуждёнными, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осуждённым обвинения. Показания свидетелей Б. (псевдоним), Х.А. К.А. Ш. в отношении обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному осуждённым обвинению, вопреки заявлениям стороны защиты, являются последовательными, непротиворечивыми и на законном основании положены в основу приговора. Сведения о преступной деятельности осуждённых, сообщённые сотрудником правоохранительного органа и полученные им в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания сотрудника правоохранительного органа о преступной деятельности осуждённых не являются единственным доказательством, на которых основаны выводы окружного военного суда о виновности осуждённых в содеянном. Как видно из содержания материалов дела, показания свидетеля В. о преступной деятельности осуждённых, связанной с приготовлением к террористическому акту, незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ, основанные на сведениях, полученных из оперативных источников в ходе ОРМ, нашли своё подтверждение в результатах обысков по местам жительства (хранения имущества) осуждённых, в экспертных заключениях о наличии биологических следов Хайдарова, Цечоева на предметах, в которых хранились, изготавливались ВВ, на предметах, имеющих прямое отношение в СВУ, а также биологических объектов и материалов Федоровича на автоматах, следов аммиачной селитры на смывах с рук Наимова, Федоровича, в ногтевых срезах Наимова. Вопреки доводам стороны защиты, показаниям Федоровича и Наимова, оглашённым в судебном заседании, о преступных действиях осуждённых по участию в деятельности террористической организации и террористического сообщества, по незаконным приобретению, перевозке, ношению, хранению огнестрельного оружия, боеприпасов и ВВ, изготовлению ВВ при планировании и подготовке к совершению террористических актов в Москве в приговоре дана надлежащая оценка, основанная на анализе содержания указанных показаний, а также показаний свидетелей В., А.Б. (псевдоним), К., Х.К. А.Ш. протоколов следственных действий, экспертных заключений, иных доказательств, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Как верно установлено судом, показания Федоровичем и Наимовым даны следователю в присутствии защитников-адвокатов соответственно Айрапетяна, Горячева, Сохиевой с разъяснением подозреваемым и обвиняемым положений, предусмотренных п.З ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании показания Федоровича и Наимова, данные ими при производстве предварительного расследования, исследованы с соблюдением условий, предусмотренных ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Порядок производства допроса свидетеля Басмачёва с сохранением в тайне данных о его личности в интересах безопасности, в том числе допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, произведены следователем и судом с соблюдением положений, предусмотренных ч.З ст.11, ч.9 ст. 166, ч.5 ст.278 и ст.2781 УПК РФ, на основании заявления указанного лица и при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности и с вынесением соответствующих процессуальных решений. Оценка показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса указанного свидетеля суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить его. По завершении допроса названного свидетеля стороны к нему вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле. Несмотря на заявления стороны защиты, материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконной деятельности каждого из осуждённых в составе преступной организованной группы, в том числе обстоятельства (с указанием времени) вступления их в структурное подразделение «ИГИЛ». Вывод суда о том, что мотивами совершения осуждёнными преступлений являлись религиозная ненависть и вражда, негативное отношение к существующему конституционному строю и системе органов государственной власти Российской Федерации, основан на исследованных судом доказательствах, в том числе признательных показаниях Федоровича, Наимова, данных ими в ходе предварительного следствия, о побудительных мотивах действий осуждённых, показаниях свидетелей Б. (псевдоним), А.В. подтвердивших поддержку осуждёнными идеологии и методов борьбы «ИГИЛ». При этом желание осуждённых получить денежное вознаграждение за террористическую деятельность не опровергает версию обвинения, подтверждённую исследованными судом доказательствами, что основным побудительным мотивом преступных действий осуждённых являлось желание оказать помощь участникам «ИГИЛ» для ведения «джихада» с «неверными», основанное на религиозной ненависти и вражде, негативном отношении к органам государственной власти Российской Федерации. Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы осуждённых и их защитников, на которые вновь обращено внимание в апелляционных жалобах, о недопустимости положенных в основу приговора протоколов обыска от 15 декабря 2016 г. в жилых помещениях по адресам: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, д.9, кв.60, где проживал Хайдаров; Москва, ул. Намёткина, д.11, кв.99, а также протокола осмотра местности от 15 декабря 2016 г. под окнами указанной квартиры, в которой проживал Цечоев; протокола осмотра места происшествия - автомобильного гаража от 28 октября 2016 г. по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.З, корп.1, арендованного Федоровичем. Согласно материалам дела указанные обыски в жилищах проведены следователями в присутствии понятых, проживающих лиц, с участием специалистов различных специальностей, а также оперативных работников в исключительных, не терпящих отлагательства случаях, на основании постановлений следователя от 15 декабря 2016 г., с последующим признанием производства обысков законными постановлениями судьи Мещанского районного суда Москвы от 20 декабря 2016 г. Перед началом каждого следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых и других лиц в квартирах и под окнами одной из них, а также в автомобильном гараже были обнаружены различное огнестрельное оружие, боеприпасы, ВВ, компоненты СВУ. Изъятые предметы были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обысках, осмотрах, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц. Обыски проведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники. Результаты обысков, осмотров занесены в соответствующие протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ. Доводам стороны защиты об отсутствии понятых при проведении обыска в квартире, в которой проживал Цечоев, а также при осмотре местности под окнами данной квартиры в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В апелляционных жалобах не приведено объективных сведений о том, что понятые не принимали участия в указанных следственных действиях. Утверждения осуждённых и защитников о том, что огнестрельное оружие и другие запрещённые к обороту предметы подброшены в квартиру сотрудниками правоохранительных органов являются голословными и не подтверждёнными какими-либо объективными данными. Допрошенный в судебном заседании участник производства обыска понятой Ш. показал, что огнестрельное оружие, боеприпасы и иные запрещённые к свободному обороту предметы были обнаружены в присутствии понятых, сокрытые в различных местах квартиры, в которой проживал Цечоев. Указание следователем в протоколе осмотра в качестве места жительства понятых адреса нежилого дома, вопреки мнению адвоката Чередниченко, не свидетельствует о незаконности производства данного следственного действия и недопустимости соответствующего протокола, поскольку следователем были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства осмотра и составления по его результатам протокола. Заявления осуждённых об оказании на них незаконного воздействия оперативными сотрудниками ФСБ в ходе предварительного расследования содержанием материалов уголовного дела не подтверждаются. Не свидетельствуют об этом и исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля А.. Показания свидетелей А.Г. Х. а также К.и А. о том, что, проживая с Цечоевым и Хайдаровым, соответственно, в одном жилище, до проведения обыска они не видели хранившиеся в квартирах оружие, боеприпасы, ВВ и элементы СВУ, получили в приговоре правильную оценку, при осуществлении которой суд обоснованно учёл сокрытие оружия и боеприпасов в квартире Цечоева в упакованном виде в труднодоступных местах, в том числе под диваном, а ВВ и компоненты СВУ, обнаруженные в квартире Хайдарова, не могли быть идентифицированы по внешнему виду посторонними лицами без специальных познаний как предметы, предназначенные для изготовления СВУ. Утверждение Цечоева о принадлежности его родственнику оружия и боеприпасов, выброшенных им через окно квартиры перед проведением обыска, с учётом совокупности исследованных доказательств, роли Цечоева в преступной деятельности организованной группы, в том числе связанной с незаконным изготовлением ВВ и СВУ, с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, получило в приговоре правильную оценку и обоснованно признано несостоятельным. При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ, элементов СВУ и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в судебном заседании и поддержанные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными. Результаты экспертных и иных исследований, подтвердившие наличие биологических следов Хайдарова, Цечоева на предметах, в которых хранились, изготавливались ВВ и имеющих прямое отношение к изготовлению СВУ, биологических объектов и материалов Федоровича на автоматах, следов аммиачной селитры на смывах с рук Наимова, Федоровича, в ногтевых срезах Наимова опровергают заявления стороны защиты о непричастности осуждённых к преступлениям террористической направленности, в том числе связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и ВВ. Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук, срезы с ногтей, биологические объекты и материалы, отпечатки пальцев рук и ладоней) у осуждённых получены 15 декабря 2016 г. следователем с участием специалистов Ф., К.М. с соблюдением порядка, установленного ст.202 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя и с оформлением протоколов согласно ст. 166 и 167 УПК РФ. Содержание указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении прав осуждённых при отборе образцов для сравнительного исследования. Никаких заслуживающих внимания сведений о том, что при получении у осуждённых образцов для сравнительного исследования были нарушены их права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, не допущено. Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждаются. Как видно из исследованных протоколов обыска, осмотра, получения образцов для сравнительного исследования, постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, все предметы, изъятые у осуждённых и из жилых помещений, в которых они проживали, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями криминалистических, молекулярно-генетических, биологических, химических судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Утверждения в жалобах о некомпетентности экспертов и необъективности проведённых ими исследований - безосновательны. В производстве экспертиз участвовали штатные эксперты Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст. 195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых. Основанные на предположениях заявления в жалобах о том, что на экспертные исследования поступили предметы, не относящиеся к обстоятельствам дела, опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции. С учётом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертных заключений. Правильную оценку в приговоре получили сведения о телефонных соединениях осуждённых, представленные в протоколе осмотра от 20 октября 2017 г., а также информация, изложенная в протоколе осмотра от 15 ноября 2017 г. видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленной напротив дома, арендованного Федоровичем по адресу: Московская область, город Наро- Фоминск, ул. Дзержинского, д.27. Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются. Ссылки защитников в апелляционных жалобах о недоказанности объединения осуждённых в преступную группу для совершения преступлений террористической направленности, а также о том, что Хайдаров, Цечоев не входили в преступную группу и не были осведомлены о преступных намерениях Федоровича и Наимова, противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о согласованности и взаимообусловленности преступных действий всех осуждённых, действия которых были подчинены единому разработанному ими плану, а роли каждого определены с учётом объективных возможностей и способностей. Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы. При этом в основу данного вывода положены установленные по делу обстоятельства, связанные с объединением осуждённых под руководством С. на идеях международной террористической организации «ИГИЛ», оправдывающих насилие, экстремизм и терроризм в отношении «неверных», длительным периодом их общения и совместной деятельностью, сплочённостью и устойчивостью группы, состав которой не менялся продолжительное время, наличием единого преступного умысла, предварительным планированием и подготовкой преступных действий, чётким распределением ролей, подготовкой средств и орудий преступлений, подчинением групповой дисциплине, технической оснащённостью группы, а также наличием в их распоряжении значительного количества огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ и компонентов для изготовления СВУ. Содержание приговора, несмотря на заявления защитников, содержит описание преступных деяний осуждённых в соответствии с совершением ими приготовления к террористическому акту, квалифицируемому по ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3). Все признаки данного преступления в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовой нормы. В судебном решении на основе исследованных доказательств указано, что преступные действия осуждённых, объединённых на экстремистских идеях, оправдывающих насилие, экстремизм и терроризм в отношении «неверных», были направлены на подготовку взрывов с использованием СВУ в общественных местах во время массового скопления людей и расстрела граждан с применением огнестрельного оружия, на создание условий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Целями совершения террористического акта являлись деятельность органов власти и воздействие на принятие ими решений. Данный вывод судом правильно сделан с учётом объединения осуждённых в запрещённые террористические организацию и сообщество, не признающих светские законы и институты гражданского общества, угрожающие межнациональной и межконфессиональной стабильности в российском обществе и территориальной целостности Российской Федерации. Объективный характер действий осуждённых, в том числе объём арсенала огнестрельного оружия, боеприпасов, ВВ, подготовленных и находящихся в их распоряжении, план террористических актов и другие обстоятельства совершения преступлений подтверждают, что действия осуждённых были направлены против деятельности органов власти и для оказания воздействия на принятие ими решения о прекращении военной операции России в Сирии по пресечению террористической деятельности запрещённой «ИГИЛ». Таким образом, окружной военный суд правильно квалифицировал действия осуждённых в составе организованной группы, выразившиеся в приготовлении к террористическому акту путём взрыва и расстрела граждан из огнестрельного оружия. Верную юридическую оценку получили и деяния осуждённых в составе организованной группы, связанные с незаконными приобретением, ношением, перевозкой и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, а также с незаконными изготовлением, перевозкой, ношением и хранением взрывчатых веществ. Правильно квалифицированы судом первой инстанции действия Федоровича, Наимова, Цечоева и Хайдарова, выразившиеся в их участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством признана террористической, а также в участии в террористическом сообществе. Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённых в соответствии со ст.21 УК РФ, не установлено. Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осуждённым в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование Федоровича и Наимова раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также наличие на иждивении у Наимова, Хайдарова и Цечоева малолетних детей. Также судом при разрешении вопроса о мере наказания учтено, что ранее осуждённые к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно. Приняты во внимание судом условия жизни и воспитания осуждённых, состояние здоровья осуждённых и их родственников, семейное и имущественное положение. При этом суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд счёл возможным с применением ст.64 УК РФ не назначать осуждённым по ч.З ст.2221 и ч.З ст.2231 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. С учётом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осуждённых положения, предусмотренные ч.б ст. 15 УК РФ, и мотивированно назначил им за каждое их совершённых преступлений основное наказание в виде лишения свободы, а также осуждённому Цечоеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённым наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38913, 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Московского окружного военного суда от 16 мая 2018 г. в отношении Федоровича Виктора, Наимова Хикматулло Искандаровича, Цечоева Тамирлана Алихановича, Хайдарова Аброра Аббосовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хисяметдинова Р.М., Чередниченко А.Г., Горячева В .В., Крейнеса Д.А., Лубягиной А.Д. без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Наимов Хикматулло Искандарович



Федорович Виктор



Хайдаров Аброр Аббосович



Цечоев Тамирлан Алиханович Судьи дела:

Дербилов О.А. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-38/18Апелляционное определение от 23 октября 2018 г. по делу № 2-38/18Апелляционное определение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-38/18Показать все документы по этому делу