Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3815/2012
№2-3815/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Абрамян А.А. Онгориева В.Р., действующего на основании доверенности от 04.07.2013 г., представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» Цыдыпова В.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамян А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца АбрамянОнгориев В.Р. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Иск мотивирован тем, что 23 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу на *** км. автодороги г. Улан-Удэ –Кяхта совершил наезд на препятствие.
Транспортное средство «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак *** было застраховано ООО СК «Согласие» по КАСКО (Ущерб и Хищение). Ответчик в установленные сроки выплату не произвел.
Истец Абрамян в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца Онгориев исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Цыдыпов иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб составляет *** руб. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, во взыскании штрафа и морального вреда отказать.
Третье лицо ИП Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Между ООО "СК "Согласие" и Абрамян в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак ***, был заключен договор страхования по условиям "Авто КАСКО", что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия *** № ***, наоснове "Правил страхования транспортных средств", утвержденных ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 года.
По условиям указанного договора страхования, поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму в размере *** руб. на срок страхования с 15.04.2013 года по 14.04.2014 года. Страховая премия истцом была уплачена полностью при заключении договора в размере *** руб.
Согласно указанных Правил и страхового полиса истца страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
В период действия договора произошел страховой случай по риску "Ущерб", предусмотренный п. 3.1.1.1 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 года. О чем свидетельствует справка о дорожном транспортном происшествии ***№ ***.
Как установлено судом, истец обратился за выплатой в страховую компанию 31.05.2013 г. Однако произведя осмотр транспортного средства и получив разрешение на производство страховой выплаты от 14.06.2013 г. в размере *** руб. её не произвел. При этом, страховщик выдал истцу направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) «КБК-Автолак» по заключению которой размер ущерба составил *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование об оценке ущерба транспортному средству в *** руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. обоснованы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию согласно договору о добровольном страховании транспортного средства, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.
В связи с неопределенностью сроков ремонта автомобиля истец предъявил ответчику претензию от 04.09.2013 года, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик не дал ответа на претензию истца в указанный им срок
Учитывая, что 14.06.2013 года страховщик имел возможность выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере *** руб., на претензию истца от 04.09.2013 г. не ответил, в суд истец обратился 24.09.2013 г., и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке и после обращения за судебной защитой подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.
Вместе с тем суд не принимает расчет истца о размере штрафа в *** руб., поскольку при его исчислении не была учтена сумма компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере *** руб.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Абрамян составит *** руб. (*** руб. + ***руб/2).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***руб. (сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Абрамян освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ***рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере ***руб., и в размере *** руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамян А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Абрамян А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., всего *** рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ***руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.
