Решение от 05 февраля 2014 года №2-38/14

Дело № 2-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            5 февраля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
            ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21013 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО12, и не имея права управления транспортными средствами, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.
 
    В результате этого автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта составила 104 101 руб. 86 коп.
 
    В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован ООО «<данные изъяты>» от ущерба, ООО было выплачено страховое возмещение в размере ремонта непосредственно станции, производящей ремонт.
 
            ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 96 730 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины.
 
            Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего - ФИО4.
 
            Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
            ФИО4 в качестве ответчика и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО8 с требованиями ООО не согласился, пояснив, что ФИО2 является студентом, получает стипендию в размере 500 рублей, а также пенсию по случаю потери кормильца - отца - в размере 5 000 рублей.
 
    Поэтому он может нести самостоятельно ответственность.
 
    При этом обратил внимание на то, что ущерб в заявленном размере не подтвержден. Согласно заключения специалиста - оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 557 руб. 73 коп.
 
    Кроме того, считает невозможным предъявление требования ООО «<данные изъяты> выплатившему ущерб по КАСКО, напрямую к ФИО13. Оно должно было предъявить требования себе, но, поскольку должник и кредитор совпадают в одном лице в силу гражданского законодательства обязательство прекращается.
 
            В качестве третьего лица ФИО11 пояснил, что летом 2012 года приобрел у ФИО10 автомобиль ВАЗ 21013 и застраховал свою ответственность при управлении им сроком на 1 год. В сентябре 2012 года продал автомобиль ФИО12 Договор страхования им был расторгнут позднее- в ноябре 2012 года.
 
            В качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
            Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль по направлению ООО «<данные изъяты>» был отремонтирован на специализированной станции, страховое возмещение на руки не получал.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, и автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО3 и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.
 
            В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано от ущерба (КАСКО) в ООО «<данные изъяты>».
 
    В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на специализированной станции в соответствии с условиями договора страхования в размере 104 101 руб. 86 коп.
 
            В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
            Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по его вине.
 
            Положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ст. 4, закреплена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст.ст.1,7 данного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
            Судом установлено, что автомобиль ВАЗ № на момент ДТП принадлежал ФИО12 При этом страхователем по договору ОСАГО являлся прежний собственник автомобиля - ФИО11 Ответственность ФИО13 застрахована не была.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Ч. 2 ст. 15 Закона определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
            Согласно ч.1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    На основании этого, во взаимосвязи с положениями ст. 14 Закона лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    Поскольку данных о противоправном завладении автомобилем ФИО13 не имеется, ответственным за причинение им ущерба ФИО3 являлось бы ООО «<данные изъяты>
 
    Однако, учитывая, что ООО выплатило страховое возмещение на условиях договора добровольного страхования имущества от ущерба, предъявление требования к себе не могло быть, а в силу положений ст. 14, поскольку ФИО13 оставил место происшествия и не был включен в договор страхования, вправе было требовать произведенной выплаты с него, суд считает требования обоснованными.
 
    Доводы представителя ФИО4 о том, что выплата ущерба не по ОСАГО, а по КАСКО лишает ООО «<данные изъяты>» возможности взыскания ущерба на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
 
    Данное положение имеет значение для ООО <данные изъяты>». Выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, ООО не может предъявить к себе требование о взыскании. Но, вместе с тем, оно не лишено возможности предъявить иск к непосредственному причинителю вреда в случаях, указанных в ст. 14 ФЗ, поскольку одновременно является страховщиком по договору ОСАГО.
 
    На этом основании с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб.
 
    При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на его родителя- мать ФИО4
 
    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Обязанность таких лиц по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Судом установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнится 18 лет. Он имеет доходы в виде ежемесячно получаемой стипендии 513 рублей и пенсии по случаю потери кормильца в размере 6 252 рубля. Кроме этого ему ежемесячно выплачивается денежная сумма на соц. питание в пределах 700-800 рублей.
 
    Таким образом, он имеет доход, достаточный для возмещения вреда.
 
    Суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом, который с учетом износа определен в 96 730 руб. 98 коп. (л.д.25). Он подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта, актом проверки, произведенными затратами, соответствует повреждениям, полученным автомобилем потерпевшего.
 
    Представленное в судебное заседание заключение о стоимости восстановительного ремонта специалиста ФИО9 основано на средневзвешенном показателе цен, взятых из ресурсов Интернета, относится к предварительной оценке, в связи с чем не может отражать реально требуемых затрат. Автомобиль ФИО3 отремонтирован. Все работы произведены в соответствии с требованиями завода- изготовителя, их объем, а также заменяемые детали соответствуют характеру повреждений, находятся в причинной связи с ДТП. Процент износа ЗАО «<данные изъяты>» определен в большем размере, чем указано в заключении специалиста ФИО9
 
    При этом, на основании ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, который какого-либо имущества не имеет, не работает, живет на получаемые от государства выплаты, принимая во внимание, что вред причинен им по неосторожности, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда до 50 000 рублей.
 
            С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей (50 000 руб. - 20 000 = 30 000 х 3% + 800 рублей).
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» частично:
 
            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
 
    В остальной части иска ООО <данные изъяты>» отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
 
            Председательствующий: