Решение от 02 июля 2014 года №2-38/14

дело № 2-38/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО9, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО10, прокурора ФИО6, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о взыскании:
 
    солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
 
    с ООО <данные изъяты> страховой выплаты по обязательному страхованию на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    с ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты> возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты>, в обоснование которых указал следующие обстоятельства (л.д.90-92).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> Сахалинской области водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащем ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером № приближавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество при проезде перекрестка, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 (ответчика) в ДТП установлена постановлением инспектора ОГИБДД при ОМВД по ГО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 ПДД, в силу которого на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Именно эти действия ответчика повлекли ДТП.
 
    Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> повреждением транспортного средства, с учетом его износа, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял ФИО3, застрахована ООО <данные изъяты>.
 
    Страховщиком ущерб истцу возмещен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита страховую выплату на возмещение причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а с водителя ФИО3 и владельца автомобиля, причинившего вред, ФИО4 солидарно - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    Кроме этого, истец указал, что в ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и верхней трети правого предплечья, в связи с которыми испытал физическую боль, впоследствии лечился в МБУЗ <данные изъяты> До настоящего времени испытывает страх управления автомобилем. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4
 
    В связи с обращением в суд с настоящим иском истец был вынужден нести расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы просит возместить за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты>.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Истец, будучи извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание, о котором был извещен, не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО10 с исковыми требованиями к ним не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, считают, что истец превысил допустимую скорость движения, этим способствовал увеличению ущерба, имел возможность снизить скорость движения и совершить маневр для того, чтобы избежать столкновения, однако для этого таких мер не предпринял. Ответчики также не согласны с отчетом об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца. Полагают, что истец не доказал причинение ему морального вреда в виде телесных повреждений в ДТП и страха управления транспортным средством.
 
    Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, прокурора, исследовав иные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда по общим правилам только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 (собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО4) и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением собственника ФИО2 (истца).
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, двигался по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением собственника ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), схемой ДТП (оборот л.д. 115), объяснениями участников ДТП ФИО2 (л.д. 116) и ФИО3 (л.д. 117) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.124), на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    В указанном постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО3 в получении его копии, а также о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей по делу, порядка и сроков его обжалования и уплаты штрафа (статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ).
 
    Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут следовал по улице <адрес> в направлении перекрестка с улицей <адрес> в городе <адрес> со скоростью 30 км/час по второстепенной дороге. Не заметив автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, движущийся по улице <адрес> по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств. Вину в данном ДТП признал частично.
 
    Из устных объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что перед перекрестком он снизил скорость, откуда появился автомобиль истца на главной дороге, ему не известно.
 
    Согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, следовал по главной дороге по улице <адрес> в направлении перекрестка с улицей <адрес> в городе <адрес>. Во время проезда перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО <данные изъяты> ФИО7 известно, что перекресток, на котором случилось ДТП с участием истца и ответчика, был хорошо освещен, и при должной осмотрительности и соблюдении ПДД ФИО3 должен был заметить приближающийся по главной дороге автомобиль ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Его права владельца поврежденного автомобиля подтверждаются материалами дела - договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (оборот л.д. 158), паспортом транспортного средства (оборот л.д.155).
 
    Из представленного в материалы дела страхового полиса (л.д.120) следует, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты> согласно закона об ОСАГО. При этом договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно представленным материалам страхового дела (л.д.150-170) потерпевшему ФИО2 по факту ДТП ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Истец в своем заявлении указал, что страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного размера выплаты, им рассчитан размер имущественных требований к ответчикам. В этой связи, суд разрешает дело по основаниям, указанным в иске, и по заявленным требованиям.
 
    Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту (замене), по отчету независимого оценщика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая размер произведенной страховой выплаты не соответствующим реальному ущербу, истец обратился с настоящими требованиями к страховщику ООО <данные изъяты> в пределах оставшейся суммы максимальной страховой выплаты (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а с водителя ФИО3 и владельца автомобиля, причинившего вред, ФИО4 просит взыскать солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Из пояснений ответчиков, материалов дела (л.д. 152) следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № по доверенности его владельца ФИО4, при этом на наличие возмездных трудовых либо гражданско-правовых отношений между ними ответчики не ссылались.
 
    В этой связи, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае в силу норм пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ является непосредственный виновник ДТП водитель ФИО3, поскольку его действия противоречили пункту 13.9 ПДД РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Анализ материалов ДТП, в частности объяснений ФИО2, ФИО3, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно ФИО3 допустил нарушение правил движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку начал движение, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной, и не уступив дорогу такому транспортному средству под управлением ФИО2Вышеприведенные доказательства вины ФИО3 отвечают требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, каждое в отдельности является достоверным, они взаимосвязаны и согласованны между собой, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по делу (статьи 59-67 ГПК РФ).
 
    Поскольку нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ состоит с ДТП в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
 
    Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях второго участника ДТП водителя ФИО2, суд не усматривает.
 
    Ссылки ответчиков на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им допустимой скорости движения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.
 
    Так, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств несоблюдения истцом указанного пункта Правил не представлено, напротив, по заключению эксперта федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-220) водитель автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным номером № (ФИО2) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением. В экспертном заключении выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП отсутствуют, при этом эксперт не усматривает нарушением им пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Вместе с этим, экспертом указано, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке не соответствовали пункту 13.9 ПДД РФ. Данный водитель имел возможность не допустить столкновения, но не путем применения каких-либо экстренных мер, а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ.
 
    Стороной ответчиков выводы эксперта не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлены.
 
    У суда сомнений в правильности выводов эксперта, их обоснованности не возникло, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу и подтверждают их.
 
    Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Доказательств нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. В данной связи, бесспорных оснований полагать о том, что имеется вина обоих водителей в ДТП, в частности грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.
 
    При наличии полной совокупности условий, при которых наступает имущественная ответственность вследствие причинения вреда, а именно противоправности поведения ответчика ФИО3, его вины и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в результате ДТП в виде материального ущерба, имеются все законные основания для удовлетворения иска в соответствующей части заявленных требований.
 
    Поскольку размер ущерба превышает предел страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания остальной части суммы причиненного ущерба с непосредственного виновника ДТП.
 
    Вместе с тем, в ходе разбирательства дела сторона истца согласилась с возражениями ответчиков в части необоснованно включения в расчет ущерба восстановительной стоимости переднего бампера в размере <данные изъяты> рубля (исходя из 45 % его остаточной стоимости, при 55 % физического износа автомобиля, оборот л.д. 10), признав, что на момент ДТП указанной детали на поврежденном автомобиле не было (л.д.93, оборот л.д.128).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В связи с этим, суд исходит из того, что общий размер возмещения ущерба с вычетом восстановительной стоимости переднего бампера составляет - (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей.
 
    Оспаривая размер ущерба в остальной части, ответчики должны доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
 
    Однако, объективность и правильность определения размера ущерба по оценке ООО <данные изъяты> соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
 
    В этой связи, исходя из принципа состязательности, суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ущерба, без учета указанной в нем восстановительной стоимости переднего бампера (л.д. 6-13). Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены, в том числе повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в день дорожно-транспортного происшествия и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), на основании которого ООО <данные изъяты> произвел истцу частичную страховую выплату.
 
    То обстоятельство, что истец ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОГИБДД, при этом не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.122,123), не лишает его права требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу, поскольку указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным вредом.
 
    С изложенным, за вычетом оценочной стоимости восстановления переднего бампера в размере <данные изъяты> рубля, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд не имеет законных оснований для привлечения ответчика ФИО4 к солидарной с ответчиком ФИО3 ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб.
 
    Относительно требований истца о возмещении ему морального вреда суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО возмещение морального вреда к страховым случаям не относится, иными словами - ответственность владельца источника повышенной опасности на случай причинения морального вреда по договору страхования не застрахована. В этом случае гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет непосредственно причинитель вреда.
 
    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате действий ответчика ФИО3 нарушено нематериальное благо истца на безопасность его жизни и здоровья при дорожном движении. Истцу причинены нравственные страдания, которые проявились в пережитом страхе за свою жизнь, что, по мнению суда, в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах ДТП является естественным. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает установленные обстоятельства ДТП, то, что вред истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности, и лицо, им управлявшее допустило нарушение ПДД РФ, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, и вместе с этим то, что тяжкие (необратимые) последствия для самого истца не наступили, его настоящее психологическое состояние удовлетворительно и доказательств обратного им не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что факт причинения физических страданий ФИО2 в результате ДТП не подтвержден достаточными доказательствами. Из материалов административного производства не следует, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), на момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности и телесных повреждений не получил. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 известно, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Сам по себе факт обращения ФИО2 к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что жалобы на состояние здоровья появились у него именно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в выписке телесные повреждения (ушиб мягких головы и правового предплечья) находятся с ним в прямой причинно-следственной связи. О назначении судебной медицинской экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд полагает требуемую сумму <данные изъяты> рублей несоразмерной доказанным истцом степени и характеру пережитых страданий и не справедливой в отношении ответчика. Поэтому определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма вполне компенсирует истцу пережитый им страх. Иных убедительных доводов в обоснование компенсации морального вреда истец не привел.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката по составлению настоящего иска (л.д.110). Представленное доказательство понесенных затрат являются достаточным, допустимым и относимым.
 
    Ответчики обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги не опровергли, разумности и соразмерности этих расходов не оспорили и соответствующих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представили. В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает частичное удовлетворение иска, сложность дела, активную позицию ответчиков, возражавших против иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, каковым является исполнитель услуг. Данными Рекомендациями установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от <данные изъяты> рублей за документ. Необходимость этих расходов обоснованна установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления.
 
    В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3).
 
    Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного Кодекса от цены имущественного требования <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по подпункту 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса по неимущественному требованию о компенсации морального вреда для физических лиц, размер которой не зависит от размера компенсации). Таким образом, недоплата по неимущественному требованию составляет <данные изъяты> рублей
 
    Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111-112) также достоверно подтверждены представленными платежными документами, не опровергнуты ответчиками. Необходимость этих расходов следует из требований закона о представлении доказательств по делу (статьи 12,56,57, 131,132 ГПК РФ).
 
    На основании приведенной статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежит возмещение фактически понесенных им расходов на оплату услуг по составлению иска, оценки ущерба и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что иск в части имущественного требования о возмещении материального ущерба удовлетворен на 84,4 % ((<данные изъяты>/<данные изъяты>) х 100), в том числе за счет ООО <данные изъяты> - на 67,7 % ((<данные изъяты>/133 000) х 100), ФИО3 – 16,7 % ((<данные изъяты>/<данные изъяты>) х 100).
 
    При этом, на основании приведенных законоположений, в том числе подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, которое удовлетворено за счет указанного ответчика в определенном судом размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить полностью, к ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО2
 
    с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> страховую выплату по обязательному страхованию на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей;
 
    с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    с ООО <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственной пошлины при подаче иска (по имущественному требованию) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки;
 
    с ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственной пошлины при подаче иска (по имущественному и неимущественному требованиям) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании с него солидарно возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 июля 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М. Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М. Разяпова