Решение от 21 марта 2014 года №2-38/14

    Дело № 2-38/14                                        копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз          21 марта 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием истца Старцевой А.Н.,
 
    ответчика Воробьевой Е.Н., ее представителя Антипина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А.Н. к Воробьевой Е.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старцева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В обосновании иска указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее долг денежные средства в сумме ... рублей сроком на 2 года и обязалась вернуть их ей полностью и в срок. Она передала, а ответчик получила у нее по акту приема-передачи от <дата обезличена> деньги в сумме ... рублей. В последствие между ними произошел конфликт, из-за чего в указанный в договоре займа и в акте приема-передачи срок <дата обезличена>, ответчик полученные деньги ей не вернула, а затем и вовсе отказалась возвращать долг.
 
    На основании изложенного просит взыскать со Старцевой Е.Н. в ее пользу сумму долга в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Старцева А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является ее родной сестрой, которая постоянно брала у нее деньги, отказа не знала. Средняя сестра получили от нее ... рублей. Ответчик говорила, что средней сестре даешь, и ей тоже надо. Ответчик сперва получила от нее ... рублей, а потом взяла в долг еще ... рублей. Когда произошел инцидент по продаже квартиры, когда документы были готовы на продажу, договор подписан, ответчик выкрала у нее документы, а ей пришлось отвечать за это. После данного конфликта, она решила забрать свои деньги, которые давала в долг. На этом родственные отношения закончились. Ответчик сообщила, что деньги, взятые в долг, она возвращать не будет. Ответчик подписала документы, и она знала, что подписывает, и имела представление о том, что она подписывает, чистые листы она не подписывала. У него дома нет принтера. Документы, которые у нее на руках были, не подвергались термической обработке. Заключение ответчика, что она не брала деньги, является ложным. Сперва был заключен договор займа, а потом произошел сам факт передачи денег, и поэтому акт был заключен другой датой. Ранее у них с ответчиком были хорошие отношения. Ответчик постоянно просила у нее деньги. Она составляла необходимые документы. Передача денег происходила из рук в руки, купюрами – в основном по 5 тыс. руб. При передаче денег никого не было, у них были родственные отношения. Деньги передала <дата обезличена> и в этот же день был подписан акт приема-передачи. Она приобретает, продает недвижимость, сдает в аренду, имеет от этого доход.
 
    Ответчик Воробьева Е.Н. иск не признала и пояснила, что в <дата обезличена> г. с истцом произошел конфликт насчет квартиры, она забрала документы, чтобы истец не обманула людей и просила ее вернуть деньги. Она оставляла чистые листы своими подписями для налоговой инспекции. Все расписки написаны рукой истца. В документах стоят лишь ее подписи. В договоре одно условие, в гарантийном обязательстве условие изменено. В трех документах в договоре займе, в акте приеме-передаче, в гарантийном обязательстве ее подписи. Гарантийную расписку считает подложным документом. Истец сказала ей расписаться в чистых листах в разных местах.
 
    В суде представитель ответчика Антипин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что документы фальсифицированы. Документы изготовлены на чистых листах с подписью ответчика, в связи с чем в следственные органы было сделано обращение Воробьевой Е.Н. о привлечении Старцевой А.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 159, 303 УК РФ. <дата обезличена> ответчик не могла подписать документы, так как она была в это время в <адрес обезличен>, это подтверждается договором о материальной ответственности от <дата обезличена> г., заключенного с ООО «Сибсан», что подтверждает, что подписи ответчик ставила на чистых листах. Судом были назначены экспертизы, два раза было подтверждено, что было агрессивное воздействие, с целью «искусственного старения», из за чего эксперт не смог ответить на соответствующие вопросы. Истец такими средствами не располагала, так как она дом приобрела сама, в три этапа, делала в нем ремонт. По показаниям свидетеля ФИО1 оснований не доверять ее показаниям не имеется, так как она проживала в то время с истцом. Ответчик должна была истцу сумму долга ... руб. и сумму ... руб., с учетом процентов на ... руб. сумма долга на <дата обезличена> составляла ... руб. Суммы долга по договору займа не выплачены, ни рубля. Это ставит под сомнение, так как после этого истец дает еще ... руб. Причем, из этой суммы, ее часть личных денег была лишь частичная, сколько личных денег вложила истец, не пояснила. Такое поведение займодавца выглядит нелогично и неразумным, с точки зрения осмотрительности и предосторожности, явно выходит за рамки общепринятых обычаев делового оборота. Старцева А.Н. представила документ - гарантийное письмо от <дата обезличена> у документов, которые она представила, есть особенность - они написаны рукой Старцевой А.Н. Гарантийное письмо, оно написано истцом, в практике обычно должник пишет собственноручно расписку, было бы логично, если ответчик сам пишет обязательство. Договор истцом был фальсифицирован и сам акт, путем использования чистых листов с подписями. Подтверждений о достаточности средств такого займа не представлено.
 
    Свидетель ФИО1 показала в суде, что она является родной матерью истца и ответчика. Воробьева Е.Н. работала на севере и ей такие деньги не нужны были, а у Старцевой А.Н. таких денег не имелось. Она жила с ней долгое время, так как в <дата обезличена> г. они купили дом по адресу: <адрес обезличен> За покупку дома отдавали в три этапа, последняя сумма была остаточная в размере 50 тыс. руб. На дне рождении истца ни она, ни Воробьева Е.Н. не были. Были только друзья. У нее имеется сберегательная книжка, истица у нее брала деньги в размере 28 000 руб. на две недели и до сих пор их не вернула.
 
    Свидетель ФИО2 показала в суде, что она является близкой подругой Старцевой А.Н.. Старцева А.Н. относилась к Воробьевой Е.Н. как дочери. Они с истцом дружат с детства. Воробьева Е.Н. нигде не работала. Отношения истца и ответчика испортились в связи с конфликтом по квартире, после чего отношения стали не родственными. Она при общении с истцом и по телефонным разговорам истца с ответчиком, слышала, что были проблемы, по поводу не возврата денег. Младшая и средняя сестра просили деньги очень часто, как правило, без отдачи. Старцева А.Н. занимается недвижимостью, приобретает и продает ее. При получении займа она не присутствовала. При ней передачи денег не было. Старцева А.Н. поясняла ей тогда, о том, что как ни дать денег сестре. Со слов истца она знает, что истец приобрела квартиру, а оформила квартиру на сестру, т.е. на ответчика. Ей истец также материально помогала, она строила магазин. В <дата обезличена> г истец купила квартиру по <адрес обезличен> и занималась строительством объекта. Лично с Воробьевой Е.Н. она не знакома.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно договора займа от <дата обезличена> Старцева А.Н. далее займодавец и Старцева Е.Н. далее заемщик, заключили настоящий договор займа о нижеследующем: займодавец передает, а заемщик получает в долг денежные средства в сумме ... руб. для приобретения недвижимости и ведение предпринимательства в <адрес обезличен>. Заемщик получает данную сумму денег в долг сроком на два года со дня их получения и обязуется возвратить займодавцу всю полученную ею сумму займа полностью и в срок. Заемщик обязуется в случае не возврата полученных ею денежных средств в указанный срок, уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % от суммы займа ежемесячно, начиная с дня получения денег и до дня возврата всей суммы займа. Заемщик гарантирует заимодавцу, что за полученные деньги будет нести ответственность в соответствии с данным договором и действующим законодательством всем своим имуществом. Заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор займа добровольно, условия договора ей понятны, не является для нее кабальными и ею принимаются. Договор считается заключенным с момента получения денег и действует до дня его полного исполнения заемщиком.
 
    Согласно акта приема-передачи от <дата обезличена> следует, что займодавец – Старцева А.Н. и заемщик Старцева Е.Н. настоящим актом подтверждают, что в исполнение заключенного договора займа от <дата обезличена> займодавец передала в долг, а заемщик получила денежные средства в сумме ... руб. Заемщик получила указанную сумму полностью сроком на 2 года и обязуется вернуть ее займодавцу в срок до <дата обезличена> Заемщик обязуется в случае не возврата в срок полученных ею денег в сумме ... руб. уплатить займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с <дата обезличена> и до дня возврата всей суммы. Заемщик гарантирует, что в случае не возврата полученных ею денег нести ответственность перед займодавцем всем своим имуществом.
 
    Из свидетельства о заключении брака III-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО3 и Старцева Е.Н. заключили брак <дата обезличена> После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Воробьев; жене – Воробьева (л.д. 29).
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству ответчика Воробьевой Е.Н. назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Уфимскому центру судебных экспертиз. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова давность выполнения рукописной надписи и подписи на документах договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> и соответствует ли она, указанных в данных документах дате?; Какова последовательность нанесения текста в документах (договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> года) и подписи сторон в данных документах?
 
    Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», ответить на вопрос: «Какова давность выполнения рукописной надписи и подписи на документах договора займа от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> и соответствует ли она, указанных в данных документах дате?» не представляется возможным по причине следового содержания растворителей в материалах письма. Ответить на вопрос: «Какова последовательность нанесения текста в документах (договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> года) и подписи сторон в данных документах?» не представляется возможным.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству ответчика Воробьевой Е.Н. назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Подвергались ли документы договор займа от <дата обезличена>. и акт приема – передачи от <дата обезличена> искусственному старению, если да то каким способом?; Какова давность выполнения рукописной надписи и подписи на документах договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> и соответствует ли она, указанных в данных документах дате?; Какова последовательность нанесения текста в документах (договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> года) и подписи сторон в данных документах?
 
    Из заключения экспертов <№> от <дата обезличена> ООО «Коллегия судебных экспертов» следует, что представленные на экспертизу два документа: «Акт приема-передачи от <дата обезличена> г.» и «Договор займа от <дата обезличена> г.» подвергались «искусственному старению» - агрессивному воздействию термической обработки и длительному агрессивному ультрафиолетовому излучению (с длиной волны от 160 до 360 нм) с целью ускорить процесс уменьшения количества летучих компонентов в штрихах реквизитов и придать документам вид и свойства состарившегося. В результате применения «искусственного старения» (агрессивного воздействия с целью ускорить процесс уменьшения количества летучих компонентов в штрихах реквизитов и придать документу вид и свойства состарившегося), определить возраст выполнения как каждого из исследуемых объектов (Подпись и расшифровка подписи от имени Старцевой Е.Н., подпись и расшифровка подписи от имени Старцевой А.Н., рукописный текст в «Акте приема-передачи от <дата обезличена> г.»; подпись и расшифровка подписи от имени Старцевой А.Н., подпись и расшифровка подписи от имени Старцевой А.Н., рукописный текст в «Договоре займа от <дата обезличена> г.», так и изготовления представленных документов «Акта приема-передачи от <дата обезличена> г.» и «Договора займа от <дата обезличена> г.» невозможно. Ответить на вопрос о последовательности нанесения текста и подписей в договоре займа от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> невозможно по причине проведенного «искусственного старения».
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству истца Старцевой А.Н. назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по РБ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Подвергались ли документы договор займа от <дата обезличена> и акт приема – передачи от <дата обезличена> искусственному старению, если да то каким способом?; Какова давность выполнения рукописной надписи и подписи на документах договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> и соответствует ли она, указанных в данных документах дате?; Какова последовательность нанесения текста в документах (договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> года) и подписи сторон в данных документах?
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 <№> от <дата обезличена> следует, что договор займа, датированный <дата обезличена>, и акт приема-передачи, датированный <дата обезличена> подвергались агрессивному (термическому) воздействию – нагревались свыше 100° С, не исключая также световое воздействие, в том числе подвергались пропусканию через включенный лазерный принтер персонального компьютера (или многофункциональное печатающее устройство с функцией лазерного принтера – МФУ). Установить время выполнения рукописных записей и подписей с расшифровками от имени Старцевой Е.Н. и Старцевой А.Н. в договоре займа, датированном <дата обезличена>, а также в акте приема-передачи, датированном <дата обезличена>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения рукописных текстов договора займа, датированного <дата обезличена>, акта приема-передачи, датированного <дата обезличена>, и подписей с расшифровками от имени Старцевой Е.Н., Старцевой А.Н. не представляется возможным в виду отсутствия участков их пересечения.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Основанием для назначения повторной судебно-технической экспертизы документов по определению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> явилось, что в деле имеется два заключения судебных экспертиз с двумя различными содержаниями.
 
    Проанализировав содержание трех заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в распоряжении эксперта имелось два предыдущих экспертных заключений. Повторная судебно-техническая экспертиза документов была назначена в связи с двумя различными содержаниями двух предыдущих экспертных заключений. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
 
    Таким образом, оценивая три заключения экспертов, суд принимает заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
 
    Из гарантийного обязательства (расписки) от <дата обезличена> следует, что Старцева Е.Н., настоящим гарантийным обязательством подтверждает, что согласно заключенного между ней и Старцевой А.Н. <дата обезличена> договора займа она получила у нее в долг по акту приема-передачи от <дата обезличена> денежные средства в сумме ... рублей. Полученные ею деньги обязуется вернуть Старцевой А.Н. в срок, указанный в договоре займа, т.е. до <дата обезличена> с учетом процентов в размере 1% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, с <дата обезличена> и до дня возврата ею всей суммы займа.
 
    Согласно акта экспертного исследования по личному заявлению Старцевой А.Н. <№> от <дата обезличена> следует, что установить время выполнения рукописного текста и подписи без расшифровки в гарантийном обязательстве (расписке) от имени Старцевой Е.Н., датированной <дата обезличена>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На поверхности бумаги представленного гарантийного обязательства (расписки) от имени Старцевой Е.Н., датированного <дата обезличена>, следы агрессивного воздействия не имеются.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 следует, что установить время выполнения рукописных записей и подписей с расшифровками от имени Старцевой Е.Н. и Старцевой А.Н. в договоре займа, датированном <дата обезличена>, а также в акте приема-передачи, датированном <дата обезличена>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    В исследовательской части заключения – оценка времени выполнения рукописных реквизитов вытекает, что как следует из проведенных расчетов за период экспериментального «старения» значимого изменения состояния пасты в штрихах не произошло. Незначительные различия в значениях С (относительного содержания растворителя в штрихе), полученные для штрихов исследуемых рукописных реквизитов лежат в пределах точности определения этого параметра. Таким образом, на основании полученных результатов, установить время выполнения исследуемых рукописных записей и подписей в исследуемых документах не представляется возможным (л.д. 257, т.1).
 
    Также, эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 пришла к выводу о том, что установить последовательность выполнения рукописных текстов договора займа, датированного <дата обезличена>, акта приема-передачи, датированного <дата обезличена>, и подписей с расшифровками от имени Старцевой Е.Н., Старцевой А.Н. не представляется возможным в виду отсутствия участков их пересечения.
 
    С учетом приведенных выводов заключения эксперта ответчиком Воробьевой Е.Н. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что первоначально были выполнены подписи ответчика, а в последующем нанесены тексты в договоре займа от <дата обезличена> и акте приема-передачи от <дата обезличена>.
 
    Кроме того, из заключения эксперта следует, что результаты проведенных исследований в своей совокупности позволяют сделать следующие выводы. Ввиду того, что в исследуемых штрихах рукописных текстов и подписей с расшифровками от имени Старцевой Е.Н. и Старцевой А.Н. в договоре займа, датированном <дата обезличена>, и в акте приема-передачи, датированном <дата обезличена>, значимого изменения состояния паст за период экспериментального «старения» не произошло, изучить старение и определить абсолютную давность их выполнения не представляется возможным. Данный факт может объясниться тем, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному (термическому, не исключая световое) воздействие, в том числе пропусканию их через включенный лазерный принтер персонального компьютера (или многофункциональное печатающее устройство с функцией лазерного принтера – МФУ). Признаки каких-либо нагревательных приборов на документах не отобразились. Таким образом, установить механизм и время воздействия (прибор, воздействию которого подвергались исследуемые документы, условия и время воздействия) не представляется возможным.
 
    Исходя из вышеизложенного, вывод о том, что договор займа и акт приема-передачи подвергались агрессивному (термическому) воздействию было осуществлено преднамеренно, с целью их искусственного старения из заключения эксперта не следует.
 
    Вывод заключения эксперта о том, что договор займа, датированный <дата обезличена>, и акт приема-передачи, датированный <дата обезличена>, подвергались агрессивному (термическому) воздействию – нагревались свыше 100° С, не исключая также световое воздействие, в том числе подвергались пропусканию через включенный лазерный принтер персонального компьютера (или многофункциональное печатающее устройство с функцией лазерного принтера – МФУ), не свидетельствует о недостоверности договора займа от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена>, поскольку не доказан факт совершения указанных действий намеренно истцом с целью фальсификации доказательств.
 
    Таким образом, выводы экспертизы не опровергают заключение договора займа от <дата обезличена> и факта получения денежных средств, не порочат их в целом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о фальсификации договора займа от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена>.
 
    Суд полагает, что наличие признаков искусственного старения документов не свидетельствует о фальсификации доказательств, не опровергает факт заключения договора займа и о получении денег.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подписи в договоре займа от <дата обезличена>, в акте приема-передачи от <дата обезличена> и гарантийном обязательстве (расписки) от <дата обезличена> подписаны им собственноручно.
 
    Доводы ответчика о том, что она оставляла чистые листы своими подписями для налоговой инспекции, которыми истица воспользовалась, суд признает их не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не доказаны.
 
    Доводы ответчика Воробьевой Е.Н. о подложности гарантийного обязательства (расписки) от <дата обезличена> являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    Также данные доводы являются предположением ответчика. В ходе рассмотрения дела Воробьева Е.Н. не оспаривала свою подпись в гарантийном обязательстве (расписке) от <дата обезличена>.
 
    При этом стороны не ходатайствовали о проведение экспертизы с целью проверки заявления о подложности гарантийного обязательства (расписки) от <дата обезличена>.
 
    Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о подложности данного доказательства в материалах дела не имеется, суд признает доводы ответчика относительно подложности указанного гарантийного обязательства несостоятельными.
 
    К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относиться критически. Так, свидетель ФИО1 является матерью сторон и безусловно она заинтересована в исходе дела в отношении одной из дочерей. Также свидетель ФИО2 является близкой подругой истца. При этом свидетель ФИО2 не видела заключения договора займа, факта передачи денег, не знакома с ответчиком и из ее показаний следует, что про возникшие правоотношения она знает со слов истца.
 
    Доводы представителя ответчика Антипина С.В. о том, что ответчик <дата обезличена> не могла подписывать договор займа, т.к. находилась в <адрес обезличен>, что подтверждается договором о материальной ответственности от <дата обезличена>, суд считает несостоятельным.
 
    Так, ответчик Воробьева Е.Н. приобщила к материалам дела договор о материальной ответственности от <дата обезличена>, заключенного между предприятием ООО «Сибсан» и Старцевой Е.Н. в <адрес обезличен>.
 
    Однако, ответчик Воробьева Е.Н. не приобщила оригинал данного договора. При этом данный договор не подписан самим ответчиком. Других допустимых доказательств, что ответчик Воробьева Е.Н. работала <дата обезличена> в должности продавца в ООО «Сибсан», суду не предоставила.
 
    При этом ответчик Воробьева Е.Н. выдала Старцевой А.Н. <дата обезличена> нотариальную доверенность, по которому уполномочила последнюю оформить и зарегистрировать право собственности на встроенное помещение магазина, незавершенное строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Однако, истица не предоставила суду, проездной документ о том, что она только <дата обезличена> приехала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
 
    Доводы представителя ответчика Антипина С.В. о том, что истица не подтвердила наличии у нее денежных средств в момент передачи денег и выдала ответчику ... руб., несмотря на то, что ответчик имела задолженность перед истцом на <дата обезличена> в размере ... руб., суд считает несостоятельным.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взысканы с Старцевой Е.Н. в пользу Старцевой А.Н. сумму долга в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., судебные расходы в размере 276 руб. 70 коп., всего в размере 1 933 476 руб. 70 коп.
 
    В данном решении судом установлено, что Старцева А.Н. обладала реальной возможностью передать своей родной сестре Старцевой Е.Н. ... руб. на покупку квартиры.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взысканы с Старцевой Е.Н. в пользу Старцевой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 780 700 руб.
 
    Из вышеуказанных решений суда вытекает, что истица обладала реальной возможностью передать родной сестре Воробьевой Е.Н. суммы денег.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент передачи денег <дата обезличена>г. стороны были в хороших, родственных отношениях. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами. Неприязненные отношения между сторонами возникли после привлечения Старцевой А.Н. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство указываются сторонами, и не опровергаются ими. Истица являлась предпринимателем и имела доход от предпринимательской деятельности (решение суда от <дата обезличена>). Также финансовой возможности Старцевой А.Н. подтверждается историей по ее счету в настоящее время.
 
    При этом, законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договорам займа были представлены.
 
    Таким образом, при существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.
 
    Судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>
 
    Других доказательств, подтверждающих доводы о не заключении договора займа от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена>, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Старцевой А.Н. подлежат удовлетворению и следует взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу Старцевой А.Н. сумму долга в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истица Старцева А.Н. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 33 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.
 
    В связи с чем, с ответчика Воробьевой Е.Н. в пользу истца Старцевой А.Н. подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.
 
    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Старцевой А.Н..
 
    По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 30 320 рублей, которое не было оплачена истцом. В материалах дела имеется акт выполненных работ. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.
 
    Учитывая, что исковые требования Старцевой А.Н. к Воробьевой Е.Н. удовлетворены, экспертиза ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Воробьевой Е.Н. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 30 320 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Старцевой А.Н. к Воробьевой Е.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу Старцевой А.Н. сумму долга в размере ... (...) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.
 
    Взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 30 320 (тридцати тысяч трехсот двадцати) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...