Решение от 19 марта 2014 года №2-38/14

дело № 2-38/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года п. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садуртинова Р.М. к ООО «Асанбаш», Гарифуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Садуртинов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Асанбаш» и Гарифуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 12 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения двух автомашин - «Хундай гетс GL» с государственным регистрационным знаком №., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и трактора «Беларус-826» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гарифуллина Р.К., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Асанбаш».
 
    Виновником данного ДТП является водитель трактора «Беларус-826» Гарифуллин Р.К., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Беларус-826», принадлежащего на праве собственности ООО «Асанбаш» не застрахована. В результате ДТП оба автотранспорта получили механические повреждения.
 
    Истец обратился к независимому оценщику, и согласно его отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила – 142 869,23 рублей, а стоимость УТС – 16 387,50 рублей.
 
    Кроме этого в результате ДТП истец получил также и вред здоровью в виде повреждения в виде закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.
 
    На основании изложенного истец просил определить степень вины участников данного ДТП, установив, что виновным в ДТП является Гарифуллин Р.К., взыскав с ООО «Асанбаш» и Гарифуллина Р.К. солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 159 256,73 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные издержки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена судебно- автотехническая экспертиза.
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ордеру адвокат Ватажникова Н.В. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Асанбаш» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
 
    На судебное заседание истец и его представитель по ордеру адвокат Ватажникова Н.В. не явились.
 
    Другой представитель истца по доверенности Садуртинова Л.К. на судебном заседании в отношении ответчика Гарифуллина Р.К. от исковых требований отказалась и просила взыскать с ответчика ООО «Асанбаш» стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 220,05 рублей, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 300 000 рублей и судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 29 785 рублей, в виде услуг оценщика - в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169,75 рублей и возврат госпошлины в сумме 4 585.13 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Асанбаш» по доверенности Мухлисов Т.Ю. исковые требования не признал.
 
    Выслушав явившихся на судебное заседание вышеуказанных участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Садуртинова Л.К., поддерживая исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 12 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения двух автомашин - «Хундай гетс GL» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и трактора «Беларус 826» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гарифуллина Р.К., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Асанбаш».
 
    Виновником данного ДТП является водитель трактора Гарифуллин Р.К., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность трактора «Беларус -826» не застрахована. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Просила удовлетворить исковые требования с учетом, проведенной судом экспертизы, взыскав с ООО «Асанбаш» также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере 29 785 рублей, расходы, потраченные на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 169,75 рублей, возврат уплаченной при подаче госпошлины – 4 585,13 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Асанбаш» суду показал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку при ДТП в отношении истца также составлен протокол за нарушение ПДД РФ, вина в данном случае обоюдная. Данные постановления в отношении участников ДТП вступили в законную силу, сторонами не обжалованы. Указал, что срок страховки гражданской ответственности у самого истца в момент ДТП тоже истек, и его ответственность также не застрахована. При проведении экспертизы собственник трактора не был надлежащим образом извещен, в связи с чем нарушены его законные права. В данном случае истец просит взыскать 100% стоимости ущерба, и компенсацию морального вреда, хотя вина обоюдная. Указал, что стоимость компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя слишком завышены, ничем не подтверждаются, поскольку в период больничного истец находился не в больнице, и при удовлетворении данных требований просил учитывать вышеизложенные обстоятельства, а также применить принцип разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием трактора, принадлежащего ответчику ООО «Асанбаш» под управлением Гарифуллина Р.К., подтверждается представленными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия.
 
    Из отчетов, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО, усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хундай Гетс» с гос. номером №. с учетом износа составляет – 142 869,23 рублей, стоимость утраты товарного вида автотранспортного средства марки «Хундай Гетс» с гос. номером №.(УТС) установлена в 16 387,50 рублей.
 
    За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к рассчетно-кассовому ордеру.
 
    Также согласно квитанций, истец выплатил за оказанные ему юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и представительство в суде, за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 785 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей.
 
    Согласно выводов экспертизы, назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 875,05 рублей, УТС- 12 445 рублей.
 
    При разрешении данного спора суд основывается результатами именно данной экспертизы, как наиболее соответствующими требованиям закона.
 
    Судом установлено, что собственником трактора «Беларус-826» с гос.номером О 724 ВК 77, является ООО «Асанбаш». При совершении ДТП Гарифуллин Р.К. находился в трудовых правоотношениях с ООО «Аснбаш», что подтверждается путевым листом трактора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При совершении ДТП транспортные средства у обоих участников ДТП застрахованы не были.
 
    В данном случае суд считает, что вина в оспариваемом ДТП обоюдная, так в соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Следовательно, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность и степень вины каждого водителя в данном ДТП по 50%.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении серии 16 КТ №№ и 16 КТ №№.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие материальной ответственности ответчика ООО «Асанбаш» перед истцом. Однако суд считает необходимым размер возмещения вреда уменьшить с учетом грубой неосторожности самого истца.
 
    С учетом изложенного суд полагает размер подлежащего возмещению причиненного вреда уменьшить наполовину.
 
    По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично на сумму в 15 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом государственная пошлина уплачена в размере 4585,13 рублей, за оказанную юридическую помощь 29 785 рублей, за услуги эксперта-оценщика оплачено 7 000 рублей, за почтовые услуги – 169,75 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88 ч. 1 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности суд требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя удовлетворяет частично на сумму в размере 15 000 рублей.
 
    При этом уплаченная госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В данном случае исковые требования истца удовлетворяются на сумму 57 665,02 рублей, госпошлина при которой составляет – 1929,95 рублей.
 
    Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В данном случае истцом уплачена госпошлина в размере 4 585,13 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Садуртинова Р.М. к ООО «Асанбаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Садуртинова Р.М. с ООО «Асанбаш» в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, половину суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51437,52 рублей, половину стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 6 222 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплат услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 929,95 рублей.
 
    Возвратить Садуртинову Р.М. излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2655 рублей 18 копеек.
 
    Производство по делу в отношении Гарифуллина Р.К. прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий Тимофеев А.В.