Решение от 23 января 2014 года №2-38/14

    Дело № 2 - 38 /14                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                                   23 января 2014 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи С.В. Азановой,
 
    с участием истца Ляхова А.В.,
 
    представителя истца Новоселова В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью в результате дорожно-транспортном происшествия,
 
у с т а н о в и л
 
    Ляхов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» и ответчику Седову А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком Седловым А.А. производство по делу к ответчику Седлову А.А. прекращено.
 
    Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ООО « Росгосстрах» материального вреда в сумме ... руб. ... коп. и штрафных санкций в сумме ... руб. ... коп., которые мотивированы тем, что .... г. в ... час. ... мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «А», регистрационный номер ... под управлением водителя Седлова А.А. допустил наезд на велосипедиста Ляхова А.В., двигавшегося на велосипеде «В», гражданская ответственность Седлова А.А. застрахована в ООО                            «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее колесо, руль велосипеда, сломана рама. Велосипед не подлежит восстановлению, он приобретен .... г. за ... руб., кроме того, повреждены костюм « ...» стоимостью ... руб., футболка «...» стоимостью ... руб., кроссовки «...», стоимостью ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические повреждения. Был нетрудоспособен с .... г. по .... г., вынужден походить лечение, применять лекарственные препараты : ...., всего на сумму ... руб. ... коп. Также понес потери в заработной плате.
 
        В судебном заседании .... г. принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах». Согласно которого, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - стоимость лекарств, ... руб. ... коп. - утраченный заработок, штрафные санкции в сумме ... руб. ... коп. - за неисполнение ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополняя друг друга, суду пояснили, что в результате наезда на Ляхова А.В. автомобиля под управлением Седлова А.А., имевшего место .... на перекрестке ..., истцу был причинен вред здоровью и имущественный ущерб в виде повреждения его вещей и велосипеда. Футболка, спортивный костюм, кроссовки были разорваны и испачканы кровью, велосипед восстановлению не подлежит, потому, просит взыскать со страховой компании стоимость вышеуказанных вещей и велосипеда с учетом износа. Кроме того, была утрачена спортивная кепка стоимостью ... руб.. Также в результате дорожно-транспортного происшествия на велосипеде было повреждено и утрачено дополнительно установленное оборудование: велокомпьютер, крылья, насос, которые истец оценил в сумме ... руб., стоимость которых также подлежит ко взысканию с ответчика. Связи с повреждением здоровья истец находился на излечении в медицинском учреждении, им приобретались лекарства на сумму ... руб. ... коп., которые были прописаны врачами, сумма утраченного заработка составила ... руб. ... коп., указанные суммы также подлежат ко взысканию с ответчика.
 
    Ляхов А.В. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предъявлял к осмотру велосипед, футболку, спортивный костюм и кроссовки, которые были оценены специалистом, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.
 
    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили повести судебное заседание в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что не согласны с исковым требованиями, так как в соответствии с действующим законодательством к восстановительным расходам, не относятся дополнительные расходы, связанные с улучшением и модернизацией имущества, потому к восстановительным расходам нельзя отнести расходы по установке велокомпьютера и крыльев. Утрата- повреждение кепки спортивной и насоса не зафиксировано материалами о дорожно-транспортном происшествии. Расходы на лечение возмещаются при наличии врачебного заключения, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на бесплатное их получение, таких доказательств не предоставлено, отсутствуют доказательства несения расходов, истцом не предоставлена справка 2 НДФЛ, которая должным образом подтверждает размер его заработка. С претензиями в страховую компанию истец не обращался, кроме того, истец, как потерпевший имуществу которого был причин вред при использовании транспортного средства, не является потребителем по отношению к ООО « Росгосстрах», как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, таким образом, требования о взыскании с ООО « Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя не должны превышать ... руб., с учетом разумных пределов, в целях соблюдения баланса между участвующими в деле лицами.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.
 
    Из пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.
 
    Судом установлено, что .... г. около ... час. ... мин. в ..., на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля «А», регистрационный номер ... принадлежащего Седлову А.А. и под его управлением на велосипедиста Ляхова А.В., двигавшегося по дороге на велосипеде «В», гражданская ответственность Седлова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового плиса серии ... и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия на велосипеде повреждено переднее колесо, руль (оторван), передняя рама. Ляхову А.В. причинен вред здоровью, он был госпитализирован в травматологическое отделение ......, где ему установлен диагноз : ..., что подтверждено справкой ( л.д.9). Истец находился на излечении в больнице с .... г. по .... г., что подтверждено сведениями из листка нетрудоспособности ( л.д. 11-12). Согласно заключения эксперта у Ляхова А.В. установлены повреждения, которые влекут кратковременное расстройство здоровья в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седлова А.А., который .... г., управляя автомобилем «А», регистрационный номер ... нарушил п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движение велосипедисту Ляхову А.В., допустив на него наезд, в результате чего у Ляхова А.В. повреждено имущество и ему причинен легкий вред здоровью. Вина Седлова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Чусовского городского суда от .... г., вступившим в законную силу.
 
    В соответствии с п. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 49 вышеуказанных правил размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    п. 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
 
         Из представленного ответчиком акта № ... от .... г. о гибели, повреждении домашнего другого имущества следует, что предъявленный к осмотру Ляховым А.В. велосипед «В», костюм спортивный, футболка и кроссовки имеют повреждения, указанный акт подтверждает факт обращения Ляхова А.В. к ответчику за возмещением ущерба. Факт несения расходов Ляховым А.В. на приобретение вышеуказанного имущества подтвержден квитанциям ( л.д. 17).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № ... от .... г. предъявленное к осмотру имущество : велосипед, футболка спортивная «...», костюм спортивный «« ...», кроссовки «...» не подлежат эксплуатации, одежда и обувь порваны, велосипед имеет неустранимые дефекты рамы и переднего колеса, следовательно, по мнению суда, не подлежит восстановлению. Сумма ущерба в результате повреждения велосипеда составляет ... руб. из расчета : стоимость велосипеда на .... г. - ... руб., остаточная стоимость велосипеда после дорожно-транспортного происшествия - ... руб., то есть стоимость годных остатков. ( ...-...)=... руб. - сумма ущерба.
 
    Стоимость поврежденных вещей, определенная оценщиком с учетом их износа составляет : футболка спортивная «...»- ... руб., костюм спортивный- ... руб., кроссовки «...»- ... руб., итого ... руб.
 
    Сумма ущерба в результате повреждения велосипеда в размере ... руб. и стоимость поврежденных вещей с учетом их износа подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как страховое возмещение истцу не выплачено на момент судебного заседания, доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Факт повреждения велосипеда и одежды в момент дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели Г.- мать истца и Ш.- теща истца, которые пояснили, что по телефону .... г., в вечернее время, им сообщили о том, что автомобиль сбил Ляхова А.В., двигавшегося в ... на велосипеде. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидели, сидевшего в машине «Скорой помощи» Ляхова , которому обрабатывали раны. Его одежда была повреждена : спортивный костюм был в крови и разорван, кроссовки и футболка тоже были испачканы кровью, в кустах валялась бейсболка. Костюм, футболку и кроссовки Ляхов, впоследствии, унес в гараж, так как они были повреждены и не подлежали дальнейшей носке. Велосипед валялся около места дорожно-транспортного происшествия, на нем была разломана рама, деформированы руль, не было возможности двигаться. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как показания согласуются с другими материалами дела.
 
    Из представленных по запросу суда МБУЗ «Чусовская городская поликлиника» сведений следует, что Ляхову А.В. в период его нахождения на амбулаторном лечении с .... г. по .... г. было назначено лечение: р... Факт приобретения лекарств Ляховым А.В. в период нахождения на амбулаторном лечении .... г. подтвержден чеком ( л.д.17). Так истцом были приобретены: ...
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца стоимость вышеуказанных лекарств в сумме ... руб. ... коп. - с учетом 10% скидки, предоставленной истцу при покупке. Не подлежит ко взысканию стоимость таблеток пентоксифиллин в сумме ... руб. ... коп., так как истцом не предоставлено доказательств назначения этих таблеток врачами.
 
    Кроме того, со страховой компании подлежит ко взысканию разница между выплаченной заработной платой в период нахождения Ляхова А.В. на больничном листе и начисленной ему, при нормальной продолжительности рабочего времени, без учета больничного в сумме ... руб. ... коп. - указанная сумма подтверждена сведениями с места работы истца ... (л.д.111).
 
         Ч. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, стоимость оценки поврежденного имущества в сумме ... руб. подлежит ко взысканию с ответчика. Факт несения расходов подтвержден квитанцией ( л.д.115). Именно эту оценку суд принял в внимание при определении сумму ущерба.
 
        Не подлежит ко взысканию стоимость дополнительного оборудования на велосипед : велокомпьютера, насоса, крыльев велосипедных, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что оно было установлено на велосипеде в момент дорожно-транспортного происшествия, приложенные к отчету фотографии, с бесспорностью эти обстоятельства не подтверждают, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения об этом оборудовании отсутствуют. Кроме того, в силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Факт утраты спортивной кепки в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан. Показания свидетеля Ш. о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия, в кустах валялась бейсболка, с бесспорностью это обстоятельство не подтверждают.
 
         Поскольку по договору имущественного страхования застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам, риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Следовательно, на вышеуказанные правоотношения распространяются общие положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», каких -либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующем законодательстве не содержится. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей».
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 28.06.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли таковое требование суду.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таковая обязанность Ляховым А.В. была выполнена: велосипед и вещи были предъявлены страховщику для осмотра, что подтверждается актом                ( л.д.68).
 
    Однако, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, в добровольном порядке сумму страхового возмещения за повреждение велосипеда и одежды истцу не выплатил, следовательно, в ответчика подлежит ко взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение из расчета : (... руб. - стоимость велосипеда + ... руб. - стоимость поврежденных вещей) =... х50%; Итого, сумма штрафа составила ... руб. При этом, в сумму для расчета штрафа судом не включены взысканная сумма утраченного заработка и расходы на лекарства, так как истцом не предоставлено доказательств того, что эти расходы предъявлялись ко взысканию в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Ляхова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены документально, в деле имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Новоселовым В.В. и Ляховым А.В. (л.д.129), квитанция об оплате за представительство в суде, выданная Ляхову А.В. в сумме ... руб. ( л.д.130).
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит уплате госпошлина из расчета: ...-20000)х3%=800;
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    в пользу Ляхова А. В. ... ( ... ) руб. ... коп. Из них: ... руб. - стоимость велосипеда, ... руб. - стоимость поврежденных вещей, ... руб. ... коп. - недоплаченный заработок, ... руб. ... коп. - на приобретение лекарств, ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                С.В. Азанова